Impostura Social

Calcule el lector cuántos de los personajes de la foto cobran un sueldo.

Que no le doy ningún valor al premio Pritzker, al que en esta casa llamamos premio Hoteles Hyatt, no es a estas alturas ninguna novedad. Olvidos, bandazos y una cierta tendencia a premiar “lo que se lleva” componen un cuadro –gótico- en el que lo menos importante parece ser la arquitectura y lo más mantener ese estatus de “nobel de la arquitectura” tan falso como impostado y que está en realidad más próximo a los Oscars que a los premios suecos: se trata de defender un equilibrio de fuerzas y poder inamovible empleando como excusa la excelencia (artística o técnica para los primeros, de otros tipos –según va tocando- para los segundos).

No resulta pues extraño que el premio de este año haya recaído en Alejandro Aravena, antiguo jurado del asunto –hasta 2014- y director de una Bienal de Venecia que promete ser una exaltación de nuestra capacidad para redescubrir la rueda a bombo y platillo desde las posturas más desmemoriadas posibles. Simplemente es un escalón más en una pérdida de valor de un galardón que únicamente mantiene vivo el hecho de ser de las pocas cuestiones relacionadas con la arquitectura que la prensa generalista tiene a bien recordar. Un poco más pronunciado quizá, y un poco más revelador de los mimbres estomagantes con que se construye la estructura del relato profesional.

Analicemos la cuestión….

Como señalaba en una reciente conferencia el siempre claro Antonio Miranda, es importante saber quien maneja el foco de iluminar cosas (O por qué sabemos de Mies y no de Meyer, sin ir más lejos). También Domenico de Siena se preguntaba en una conferencia en 2013 a la que tuve la suerte de asistir por el inusitado interés del poder establecido (Y en arquitectura lo hay, y es tan rancio como puedan imaginar) por tener siempre ese foco bien sujeto. Por ser el relator de la historia de estos años convulsos en los que el interés de esos poderes es que todo cambie para seguir igual.

Pone el dedo en la llaga Anatxu Zabalbeascoa en la entrevista que hace al premiado cuando le pregunta por la resignación implícita en asumir como válido un urbanismo que mantiene –levemente revisado- enormes carencias. En reeditar –al construirlo de nuevo- el sistema y sus causas. Hay algo en este premio de esa resignación que se impone a los demás en la glamourización de ciertas soluciones altamente continuistas que, lejos de cuestionar el statu quo o las profundas razones sociales, económicas y reales que lo han originado para desafiarlas (y en buena medida condenarlas), las mantienen llevadas a una suerte de banalización de la acción social radical que creo necesitan ciertas cuestiones. Si, asustados por la crisis, los arquitectos del poder decidieron que un buen camuflaje era lo sostenible (Masdar, Hadid, Gehry…) parece que la conciencia social inmovilista que no cuestiona las causas y asume dócil y silente es el nuevo adobe, como el adobe decorativo fue el nuevo icono.

A este respecto, conviene revisitar los postulados –y los resultados- de los programas de poblados de colonización o de los dirigidos hace ya más de 50 años, los de mejora de infravivienda en muchas comunidades autónomas y un largo etcétera de experiencias en vivienda que no solo son anteriores sino que son mejores ejemplos de lo que es arquitectura social que entiende su contexto y su tiempo. Sin caer en el chovinismo, resulta peculiar que un joven estudiante de arquitectura conozca la quinta Monroy de Elemental y desconozca Caño Roto o Esquivel. Parece que el eterno retorno es algo propio de la arquitectura, y que el eterno olvido y el redescubrir lo que ya sabemos lo es de nuestra época, tan olvidadiza como pronta al bandazo y a la mitificación de lo simplificado.

Tampoco es extraño en este panorama de alfombra roja y Lords  –ah, las casualidades- que un asunto que tiene entre sus jurados a quien presume de tener “trabajadores altruistas” (Bello eufemismo para explotados) premie a quien replica esta conocida practica de mercadear con el aprendizaje. Es conocido el supuesto intercambio de correos entre la oficina de Aravena y un arquitecto que se interesó por las prácticas. Es el mercado, amigos.

Sin entrar en si el intercambio es o no real, lo cierto es que la página del estudio ofrecía la “oportunidad” (perdonen que me ría) de trabajar gratis durante 3 meses. No entrare de nuevo en lo equivocado de un planteamiento que entiende la formación como mercancía o como algo que beneficia exclusivamente al trabajador y por lo que este debe penar con su esfuerzo gratuito ni voy a hacerles ahora una relectura del concepto de plusvalía, de fuerza de trabajo, de competencia ventajista, de desestructuración del mercado laboral y de lo que es el valor y el arma de cualquier proletario (Y en esto, no se equivoquen, somos proletariado), aunque visto el asunto algunos necesitan un repaso o que les den con El Capital en la cabeza varias veces.

Lo que también es cierto es que la –lamentablemente- escasa repercusión que aquellos correos tuvieron, provocaron aparentemente un cambio en la página del estudio en cuestión que a día de hoy luce así:

Me perdonaran pero no tiene desperdicio. Y replica, de forma bastante literal, ese mantenimiento del statu quo maquillado del que les hablaba. El texto está absolutamente plagado de eufemismos (“proceso de aprendizaje”, “Venir a aprender”, “trasferencia de conocimiento” “Espacio de trasferencia”) del que el más repugnante es sin duda la frasecita lapidaria de “formar por medio de hacer” que, por otra parte, es lo que se hace en cualquier trabajo donde no es lo normal que el empleado desconecte el cerebro al llegar con la sana intención de no aprender absolutamente nada. A la postre un maquillaje poco sutil en el que no queda claro si hablamos de un estudio de arquitectura (Uno asociado con una petrolera, COPEC, además y para más inri) o una suerte de universidad cuando se afirma sin rebozo que “Como normalmente en los procesos académicos, el financiamiento de esta formación debe ser asumido por el aprendiz […]”. Precioso.

[Sobre este tema, recomiendo la lectura de un artículo de Multido en el que el siempre afilado Julen Asua narraba su experiencia en una reunión en el COAM, en la que hubo quien pretendía hacerse pasar por centro académico para incluso cobrar a sus explotados, para entender lo perverso de este camuflaje “académico” tan en boga]

Resulta sin embargo la principal diferencia con el texto antiguo la exigencia –implementada, así lo creo, a raíz de la aparición de los supuestos correos- de demostrar una fuente de ingresos paralela (beca, grant etc…) que posibilite la subsistencia. O dicho de otra forma, el mantenimiento y financiación de una estructura en la que, como ejemplo, en 2014 hubo 27 becarios –entendemos que sin cobrar- por (aprox.) 10 empleados, se sustenta en la capacidad de los trabajadores de ingresar por otros medios. Peculiar, como poco.

El sistema, ya lo conocemos, es el de mercadeo del aprendizaje. Habrá –no lo dudo- a quienes les parezca fantástico que los becarios no cobren parapetados tras la excusa de que se están “formando” y esa formación hay que valorarla. La realidad es que lo único que se hace es asumir un sistema neoliberal perverso en el que la formación es moneda de cambio para engordar currículos con los que ponerse en situación de replicar (ad-eternum) el proceso.

En resumidas cuentas, y como pasaba para quien esto escribe con ciertos urbanismos, ciertas arquitecturas que pretenden ser de cambio social y son en realidad continuismo decorado y simplificación easy listening de postulados mucho más interesantes y necesarios, todo sigue igual pero con mucha palabrería y con mucha desmemoria. Y por tanto, antes que seguir igual, va a peor.

Nada nuevo bajo el sol pero con trampantojo social (el más doloroso de todos por lo que tiene de perverso) y con un jurado que nos cuenta que el ganador de la flamante medalla tiene la capacidad de [y cito]:

[…] conectar responsabilidad social, demandas económicas, el diseño del habitat humano y la ciudad.

Y que después añade,

El papel del arquitecto está siendo desafiado para servir a mayores necesidades sociales y humanas, y Alejandro Aravena ha respondido a este desafío de forma clara, generosa y completa.

Generosa. Sobre todo generosa.

Mucho.

[La imagen que ilustra este artículo es un pantallazo de una entrevista en video a Aravena publicada en ArchDaily]