Gris sobre Gris

What’s with red dresses and jumping over the law?

La perversión máxima de la actitud absolutamente opaca y ajena al respeto por lo público de algunas administraciones en este país es aquella que se envuelve de un impostado paternalismo pseudocaritativo. Aquella que se ve presidida por el despótico “es por vuestro bien” o que se ofrece como regalo –envenenado- y que en la aceptación del mismo lleva implícita la renuncia a los principios éticos (y legales) más básicos empañada por la máxima de nuestro tiempo de que el dinero todo lo compra, incluidos los principios.

Una aceptación esta que más allá de lo que ofrezca tiene un único objetivo: El de beneficiar a unos pocos y destrozar –un poco más si cabe- el mínimo sustento moral que pueda quedar en ciertos aspectos de la vida pública. El de llevarnos al barro, arrastrados por el sonido de la flauta de Hamelin de los Euros contantes y sonantes mientras entonamos –a coro- que el fin siempre justifica los medios.

Y de todo esto está plagada la anunciada –a bombo y platillo- construcción de un museo de la Arquitectura en Madrid, auspiciada por la funesta Alcaldesa Ana Botella (A la que nadie votó) y por Emilio Ambasz (Al que nadie, al menos para esto, ha votado).

Lean, lean.

Llegaba la noticia el pasado jueves. Y es como sigue:

En Madrid. En el solar –municipal y público- ocupado por un edificio –municipal y público- situado en Paseo del prado 32, Emilio Ambasz, va a construir “Su museo” de arquitectura, uno que lleva el desafortunadísimo nombre de “Museo de Arte, Arquitectura, Diseño y Urbanismo” (MAADU).

Y decimos “su museo” dado que el Ayuntamiento presidido por la señora Botella le cede el edificio existente, el solar, el uso, la explotación y cualquier otra decisión sobre el uso del bien público durante 75 años a Emilio Ambasz y su fundación.

Una fundación curiosa, por otra parte: registrada en España en 2008 y en la que figura como único objeto (Y cito) La conservación, inventario y catalogación, estudio y difusión de la obra de Emilio Ambasz, y en la que aparecen como patronos originales: Emilio Ambasz, presidente; Miguel Ángel Cortés Martín, secretario y Manuel Barranco Mateos como vocal. Para los despistados, Miguel Ángel Cortés Martín fue en su día concejal del PP por Valladolid, donde conoció a José Maria Aznar –marido a la sazón de la alcaldesa de Madrid-; fue el principal inspirador del llamado “clan de Valladolid” y es en la actualidad Diputado por esa misma provincia. Manuel Barranco Mateos fue Director del gabinete del Ministerio de Cultura con el segundo gobierno del PP, de 2000 a 2002 siendo ministra Pilar del Castillo. Como vemos todo muy familiar. Todo queda en casa. Los partidos saben pagar lo que deben.

Claro que, a este respecto, una cosa hay que alabarle al Partido Popular, y es su enorme coherencia a la hora de manejar los bienes públicos y sobre todo de entender como funciona el proceso de selección –pública- de arquitectos. Si ya en su momento Jaume Matas encargó –a dedo- el proyecto de la opera de Palma a Santiago Calatrava en un desayuno en un café de Roma (el expresso más caro del mundo, resultó aquel), la alcaldesa madrileña –según cuenta el propio Ambasz- sugirió al arquitecto argentino este dislate en la cena posterior a la inauguración de su exposición del Reina Sofia del año pasado. Por lo visto es más peligroso darles de comer a los políticos populares que a los Gremlins.

Esta, queridos amigos, es la transparencia. Este el respeto por los bienes públicos entregados a 75 años de forma opaca. Un respeto –o su falta- que tienen en este caso una victima secundaria: La propia disciplina a la que tan mal se sirve cuando, para colgarse la medalla y por intereses particulares, se pretende ensalzarla de esta forma alambicada y plagada de los errores conocidos de la década pasada de los que, por lo visto, no han aprendido quienes fuero sus principales instigadores.

¿Por qué Emilio Ambasz? ¿Por qué su fundación? ¿Cuál es el proyecto museistico? ¿Cuál la gestión futura del edificio? Si el objetivo era tener un museo de la arquitectura en la capital de España, ¿Por qué no se licita la cesión? O mejor aun, ¿Por qué no es la propia administración quien encara y controla su creación, gestionándola y gestionando después el centro de forma transparente y democrática y no entregándola a cambio de 30 monedas de plata? Si entendemos que la arquitectura es mejor cuando encara su labor social y que esta debe ser para las administraciones públicas una prioridad, ¿Cómo puede repetirse con semejante desfachatez el esquema repugnante de las adjudicaciones digitales, la doble vía y el despotismo (des) ilustrado que han presidido en buena medida el panorama de la arquitectura pública dejándola en tantísimos casos revolcada en un fango del que aún está intentando salir?

¿Cómo puede continuarse con esta privatización de la ciudad, de lo público, de la gestión urbana, con fines únicamente económico–especulativos de rapiña que repiten un modelo ya desgastado y que describe excepcionalmente bien Miguel Ángel Díaz Camacho en su magnifico texto sobre la Estación de Trolebuses de Madrid?

Tiene quien esto escribe 39 años. No estoy muy seguro –o mejor aún, no me convence en absoluto- que el lugar de la arquitectura sea la pompa de los museos, sino más bien su labor callada y trabajosa del día a día, sirviendo a la sociedad. Aun con ello, de existir un museo sobre aquello a lo que me dedico, y que considero de vital importancia para la sociedad -La disciplina de la arquitectura en toda su compleja extensión- lo ideal sería que este fuera público. Claro. Transparente. Gestionado de la misma forma y no un regalo a un particular construido sobre suelo público. No veré ya probablemente en los años que me queden otro museo dedicado a la arquitectura. Existiendo uno, difícil será que ninguna administración quiera competir con este al que la señora alcaldesa en su infinita “generosidad” con los bienes ajenos ha situado frente al mismísimo Prado. Y aun con mis dudas sobre lo que pueda hacer la arquitectura en un museo, no deja de parecerme patético y profundamente triste que este sea el valor que la casta política más carpetovetónica de este país le da a la arquitectura, acompañados, como no, por el despropósito habitual de prensa generalista y ¡ESPECIALIZADA! que se hacen eco de esta vergüenza sin un solo resquemor al respecto.

[A todo esto: El COAM se ha pronunciado sobre el particular. Como nos suele ocurrir con las notas institucionales nos parece algo blanda y demasiado pendiente de la participación de la institución, pero –al Cesar lo que es del Cesar- por una vez hay que alabar la celeridad]

No acaba aquí la cuestión, porque a la repugnancia ética hemos de añadir –como suele ser habitual- la estética. La de los discursos plagados de un paternalismo estomagante y de una filantropía de escaparate.

Un solo vistazo a las declaraciones del señor Ambasz ya serviría para comprender los derroteros y el jaez de este proyecto. La propia nota de prensa huele, o mejor apesta, a rancio, a desenfocado y a impostura:

El museo pretende ser un centro irradiador de cultura y un referente mundial en diseño y nuevas tecnologías, «para celebrar las obras de arquitectura y diseño que son obras de arte, y honrar aquellas obras y objetos que mueven el corazón, no aquellas que son sólo sostenibles y prácticas», ha matizado Ambasz.

En plena defensa sobre la condición técnica de la profesión de arquitecto, en plena lucha contra la LSP, llega el señor Ambasz a soltar esta banalidad sobre “mover el corazón” y olvidarse de ser sostenibles y prácticos. Apúntenlo. Quien esta frase pronuncia será el capitoste del único museo destinado a la arquitectura situado en la Capital de este país y recuerda mucho a las pronunciadas por algunos representantes otros colectivos en su afán de disminuir una disciplina que es bastante más que semejante simpleza sobre mover vísceras o no. Seria deseable que el señor director a 75 años vista se informara de donde está antes de “regalarnos” nada.

Por no hablar de esta otra perla inconmensurable

Claro que la arquitectura tendría que estar en los museos pero como no es así, pues lo hago yo. Creo que la misión del arquitecto es proponer modelos de existencia mejor que lo presente, y cuando lo consigue puede llamarse arte y ese arte debe de estar en un museo.

Dejando de lado el ego inicial, del que el señor Ambasz parece ir generosamente sobrado, de aquellas “artes” venimos. De las que le consiguieron a Don Santiago Calatrava sus pingües beneficios valencianos digitalmente. De las que llevaron a una profesión entera a condescender con despropósitos económicos de capricho e icono llevados por una falsa artisticidad en virtud la que todo debía permitirse (Y permitirse además con dinero público). De las que han conseguido que proyectos con desviaciones presupuestarias de un 100% puedan ser candidatos a los premios que llevan el Nombre de Mies Van der Rohe, despojando así a la disciplina de su factor económico, fundamental para diferenciarla del puro capricho egocéntrico.

Sin olvidar, claro está, la necesaria limosna localista de Don Emilio:

«Habrá un arquitecto local que aún no he encontrado y que estoy buscando, y va a ser él quien tenga esa función de supervisar las obras»

Así, hasta el hartazgo más repetitivo.

Hay una perla más. Aquella en la que Don Emilio nos cuenta como su proyecto (De receta repetitiva y factura verdista (Que no sostenible), como casi todos los suyos) es una alfombra verde sobre gris. Es en lo único en lo que estamos de acuerdo.

Es efectivamente una alfombra –el color da igual- sobre un gris: El gris de la opacidad. De las decisiones tomadas en cenas (y cenáculos) y de espaldas a los ciudadanos. De los manejos y las fundaciones montadas ad hoc y con patronos al gusto. De la gestión urbana como caja registradora de rapiña para servir a un modelo ya agotado y camino de la putrefacción. De la falta de participación y de la privatización del espacio y los bienes públicos y lo que es más importante en este caso, de la privatización sobre el acerbo socio-cultural de la disciplina arquitectónica. Una alfombra que da igual lo verde que sea, no puede tapar más la cantidad de polvo, lodo y desvergüenza que la administración pública sigue empeñada en barrer debajo.

Una alfombra de la que alguien debería tirar ya. Con todas las consecuencias.