Maquiavelo Films

Luces.... cámara.... ¡Falacia!

Suele ser común en esta sociedad -en la que el attention-span cada día se reduce un poquito más- la tendencia al olvido. La carencia de análisis que acompaña a la máxima maquiavélica de “El fin justifica los medios”, y que bien podría traducirse en arquitectura XXI por “Dejemos que el fin oculte los modificados de proyecto”.

Es conocida nuestra opinión sobre Metropol-Parasol. Un ejemplo preclaro de boutade digital y de mamotreto de coste desmesurado y mantenimiento brutal. Un icono, valga la redundancia aquí, de esa arquitectura icónica, ensimismada y egoísta, pensada únicamente para epatar en las fotos, sin el más mínimo interés por el respeto al dinero público o incluso a la racionalidad más estricta.

Acabado el proyecto de Jurgen Mayer, el resultado de la batalla es un sobrecoste de un 100% (Mas de 100 millones de euros, donde debían haber sido 40) y unos retrasos de mas de 4 años.

Resulta pues curioso, o quizá no tanto a la vista de las ultimas dinámicas de cambio de chaqueta y olvídese-usted-de-la-que-llevaba-puesta, que se difunda sin mayor comentario este video de Ove-Arup en el que, en HD y con las técnicas ya conocidas de los documentales de arquitectura a la mayor gloria (Música ligera, sonido ambiente, aire popular tremendamente impostado y mucha imagen de revista) se nos explique lo buenísimo que ha resultado el proyecto y su capacidad de regeneración urbana.

Quizá convendría hacer algo de historia y recordar que la Encarnación era un solar desperdiciado. Con un vallado que protegía una zona arqueológica, y desaprovechado para el uso peatonal. Un no lugar sin mucho aprecio, incomodo y difícil de visitar. Y no obstante, un lugar completamente céntrico en Sevilla.

No se trata por tanto de que esta “nueva” centralidad haya aparecido de la nada. Ya existía, oculta por un maltrato urbano y administrativo de años.

Y claro, ¿Esta mejor la plaza ahora? La trampa es que la pregunta que se hace (Y que no aparece en cámara, curiosamente) no es la correcta y las respuestas se emplean para justificar otra pregunta que no se hace pero se infiere: ¿Esta bien lo que se ha hecho, el proceso completo Metropol-Parasol, el gasto descomunal?

Es evidente que la respuesta a la primera pregunta es si. Entre un solar vallado y una plaza accesible y remodelada, con servicios y devuelta a los peatones, es evidente que ganara la segunda opción por muy mala –arquitectónicamente- que hubiera sido. Sin embargo, esto no convierte Metropol-Parasol en un buen proyecto ni justifica el aberrante proceso de ejecución, ni los sucesivos y vergonzantes modificados.

Si lo quieren más técnico, se trata –entre otras, porque aquí hay de todo- de una falacia de falsa analogía. Se hace creer, falsamente, que dos hechos son análogos, de forma que si se aprueba uno, se aprueba el otro. En este caso, aunque no explícitamente, se hacen equivaler «A: el dinero invertido ha valido la pena, el proceso ha sido beneficioso» con «B: la plaza está mejor ahora». Se hacer ver que la gente está de acuerdo con B, probando falazmente la veracidad de A.

Habrá quien nos tilde de agoreros. Antes al contrario, la realidad (tozuda) es que esta profesión, cuando se trata de obras publicas, separada de su componente económica y de una perdida y muy necesaria responsabilidad profesional, resulta en una suerte de Haute Couture caprichosa cuyos resultados, en parte, estamos viviendo ahora mismo.

Por supuesto que la plaza ha mejorado. Seria ya el acabose que después de invertir el doble de lo presupuestado y tardar 4 años de más no se hubiera mejorado respecto a un solar vallado e inaccesible –lo que también implica que no era muy complicado mejorar por comparación, dado el origen del asunto-.

Pero no es esa la cuestión, o al menos, no es toda la cuestión. Quizá esta sea que nos quedaremos sin saber si la plaza hubiera acabado recuperando una centralidad que le es ya propia con otro de los proyectos finalistas y si, y aquí esta el meollo del problema, lo hubiera hecho por el dinero que había, sin endeudar a un Ayuntamiento que, como tantos otros de este país, va a penar esos 50 millones vía impuestos a los ciudadanos.

La cuestión, en suma, es que una pésima gestión y un pésimo proyecto -y no hablo de si las setas me parecen o no una imbecilidad o son un logro, hablo de lo pésimo que es un proyecto que dobla su presupuesto como documento técnico- no pueden alcanzar las bondades mas absolutas porque hayan dado los resultados que debían (Y podían, perfectamente) haberse conseguido aplicando la racionalidad económica –arquitectónica- mas básica. Olvidar todo el proceso es volver a territorios ya conocidos. Los mismos que nos han dejado el Gaias, la ciudad de las Artes de Valencia, el Aeropuerto de Castellón….y tantos otros sacos rotos de dinero público.

La plaza, nadie lo niega, se esta convirtiendo en el centro de Sevilla. Algo que geográficamente, topológica mente, ya era. Lo curioso es que eso, esa centralidad, ya venia de casa y es de lo poco que en este asunto ha salido por lo que debía.

Maquiavelo estaría orgulloso, él mismo podría haber firmado el video.