El COAM ha puesto un banco

Inserte su producto aquí

Les prometemos por la bicicleta fulgurante de Bjarke Ingels que no es un titular de El Mundo Today.

Y si, lo han puesto. Uno. No más, que luego nos malacostumbramos y tiene que venir la alcaldesa de currículo blanqueado a poner los bancos antipersonas (esos que no permiten tumbarse, acompañados de -es un poner- esos maceteros a los que sólo siendo un fakir te arrimarías).

El objetivo del banco de marras es, por lo visto, medir las reacciones de los ciudadanos y grabarlas con una cámara web. Aquí le pones a lo que sea “camara web” y ya parece que estamos en lo más moderno.

Vayamos despacio, para comprobar como la muy necesaria implantación de un sistema participativo en los asuntos urbanos lleva camino de convertirse en otro termino banalizado a golpe de estos press releases, tan fulgurantes como inútiles.

Partamos de la base de que la presencia del banco está asociada a un concurso, ASIENTO4SOL (se ve que la proposición “para” no es nada moderna).

Un concurso que patrocina ESCOFET que, OH, sorpresa, fabrica bancos.

Con esto en mente, según nos cuentan las preguntas originales de la encuesta que aparecen en la pagina web en la que se publicita el concurso eran si debía haber bancos y sombra en Sol (Después se cambiaron a otras algo más generales). Un nivel científico en las preguntas (En las primeras, que eran de chiste, y en las de ahora) que haría temblarle las canillas a Masters& Johnson, y que equivale a preguntar si creemos que es bueno tener pulso y respirar. Hombre, no viene mal. Los resultados –shocking!- son que la gente quiere bancos y sombra.

[Las actuales preguntas: Qué pondrías y qué quitarías o qué caracter debe predominar en Sol, son igual de absurdas porque el urbanismo es algo más que poner y quitar cosas o referir a etéreos caracteres y la simplificación resulta absurda. Impropia de un Colegio de Arquitectos, que debería tomarse las cosas más en serio… a menos que lo que se quiera es poner algo. Bancos, por ejemplo. Muchos, imagino. De Escofet, supongo]

Marvelous.

Está uno por preguntar qué habría pasado si el concurso lo llega a patrocinar Zumosol. Igual lo que le faltaba a Sol son puestos de zumo, y nosotros aquí sin enterarnos.

Todo lo anterior integrado en el trasunto PIENSASOL, patrocinado por OHL, el Banco de Sabadell, Samsung, JCDDecaux (Los dueños de esos engendros que pueblan nuestras ciudades), Indra…. ya saben… lo que viene siendo el montepío de la santa generosidad. O dicho de otra manera: ¿Para pensar en Sol, para que los arquitectos planteen este asunto… necesitan el patrocinio de estos señores? Curioso.

La pregunta por tanto es urgente: Visto lo visto, ¿En esto estamos convirtiendo las dinámicas participativas tan necesarias en el urbanismo futuro? ¿En golpes de efecto con pregunta teledirigida a la mayor gloria de los fabricantes de bancos (vallas publicitarias, mobiliario urbano variado, etc)? ¿Es esto todo lo que somos capaces de ofrecer?

Hace tiempo que sostenemos que la cuestión participativa debe alejarse –a la carrera- de estas propagandas distractoras (E interesadas) para convertirse en sistemática. En algo implantado desde un primer momento como parte de cualquier proceso de transformación (regeneración, cambio, empleen el que necesiten) urbana y no como un añadido “extra” que emplear para dulcificar (Y sobre todo para vender) la cuestión.

Corremos el riesgo de encontrarnos aún más perdidos en este terreno de lo que ya estamos. Empleemos un ejemplo: El caso de Gamonal en Burgos.

[Disclaimer previo: Dejaremos de lado, de momento, todo el paisaje político-social que ha rodeado el asunto y que generaría otro debate -también necesario- para centrarnos en la pura cuestión de gestión del proyecto (despojada de otros análisis que dejamos para un artículo monográfico sobre el tema)]

Sobre el papel el procedimiento seleccionado por el ayuntamiento es de los que suelen gustar a los arquitectos: Un concurso abierto, sólo para el proyecto (Es decir, sin caer en el proyecto y obra, tan conocido como peligroso) con un jurado en el que estaban representados los Colegios Profesionales (Que ofrecen generalmente ciertas garantías) y una serie de representantes de sectores sociales diversos (No entraremos -por el momento- en si todos los que debeían).

[Repito que hablamos del PROCEDIMIENTO, en cuanto esquema de trabajo funcional, y no de las intenciones del jurado –de tenerlas-]

Con este esquema lo obtenido –el proyecto- en cualquier escenario posible (Y creanme los contemplo TODOS), no deja de ser una instantánea congelada en el tiempo. Un proyecto altamente cerrado. No es esto algo intencionado sino una derivada del sistema y suele funcionar razonablemente bien para los casos edificatorios pero presenta graves disfunciones para los urbanos en los que las afecciones son mayores y las sensibilidades tremendamente variadas.

Así pues, no se trata de que el procedimiento sea malo. No lo es (De nuevo, sobre el papel) pero ha quedado superado por procesos que cada vez entienden de forma más clara que el factor participativo no puede reducirse a una intervención en un jurado ni a la relación puntual en reuniones con alcaldes y concejales para establecer peticiones (Ni a una encuesta por internet con el patrocinio de quien sea). Ni tampoco consiste en reuniones informativas, ni en la tradicional exposición del documento, ni en grabar con una webcam. No se trata pues de seleccionar un “objeto” (Un proyecto, un plan, un banco) cerrado y con un proceso de cambio complicado, sino de seleccionar unas directrices abiertas y el proceso metodológico de integración ciudadano.

Si algo queda patente en la gestión de la actividad urbana es que la participación debe ser cada vez menos una cuestión de sugerencias puntuales y actos de lucimiento externo (Y en buena medida dependientes de la voluntad –o del provecho a obtener- de los actores, principalmente políticos) para convertirse en un SISTEMA automático, independiente y técnico. Alejado de las sugerencias a vuelapluma y los hallazgos puntuales y más próximo a la metodología científica que permita un periodo de recepción de inputs externos que se integren en los procesos de desarrollo urbano. En otras palabras: el carácter participativo no puede ser una posibilidad a añadir como guinda sino una normalidad metodologíca incorporada al desarrollo del proyecto.

En este escenario la labor del arquitecto es la del habilitador tecnificado. La del experto que ayuda, que escucha y que –también en ocasiones- dice que no por razones técnicas insoslayables, pero que trata de aprender la realidad urbana que le rodea y que a la postre, asume la responsabilidad de una decisión que contentara a unos y quizá no a otros. Parece claro que si la arquitectura ha sido capaz de desarrollar una cierta capacidad empática en los proyectos individuales, mucho menos complejos,  en los que el usuario final participa de forma activa (Al menos debería), esta debe implementarse en aquellas intervenciones que afectan no sólo al individuo sino al colectivo. Y que debe hacerse con visos de normalidad casi burocrática (Entiéndase el termino no en lo árido y oscurantista sino en lo normalizado) alejada de festivales políticos inseguros (Caso de la Diagonal en Barcelona hace años) y de “stunts” propagandísticos vacíos y con intereses económicos detrás (caso del banquito de marras). Se trata, como bien apuntaba Jon Aguirre Such de Paisaje Transversal en un debate radiofónico reciente (A partir del minuto 18), de un proceso de aprendizaje mutuo y compartido entre todos los agentes implicados. [Lean aquí un magnífico artículo de Eduardo Mangada sobre este caso en concreto en la página de Paisaje Transversal]

Un proceso que en ningún caso podemos simplificar a estos extremos y que no es sencillo, pero cuyos resultados son extremadamente gratificantes y sobre todo, necesarios para formar ciudadanos implicados en su espacio urbano. Flaco favor hacemos a estos últimos al banalizar una cuestión que los poderes políticos (Y los económicos, relean la lista de patrocinadores) acaban percibiendo –seguramente perciben ya-  como el poquito de azúcar con el que tragar la píldora habitual, descargado de su profunda carga técnica y social y reducido a estas cuestiones de agencia de comunicación en campaña de ventas.

Qué lo hagan ellos, vaya y pase. Es lo esperable.

Que les ayudemos nosotros… es bastante más peligroso. Si no sabemos estar con la sociedad, mucho me temo que estamos condenados a no ser necesarios y la publicidad, como bien apuntaba ayer la siempre acertada Raquel Martínez, no es participación.