Reflexión: Foro Arquia/Próxima [FUERA]

Garabatos y notas del autor mientras veía la retransmisión

[Visto por un espectador quizá algo impertinente pero siempre franco, a través de streaming y armado (es un decir) con un Tweetdeck. Texto ampliado de una reflexión rápida en FB el día del evento, antes de conocer a los ganadores, sobre el Foro Arquia/Próxima 2014 bajo el título de FUERA]

Empecemos aclarando algo: Cualquiera que somete su trabajo a un criterio externo, limpiamente, merece todo mi respeto. Como lo merece quien convoca un premio para celebrar la arquitectura española joven, otorga becas, publica tesis y se preocupa por la profesión. Así, había, entre los seleccionados, proyectos que adoro. Que me parecen proyectazos. Hablo de Tallerde2 (a los que no favorece el tiempo escaso que se les daba) hablo de Campo de la Cebada, hablo de Guzmán de Yarza, Elii, Urban Games… y en general –uno tiene, como todos, sus cariños- de todos.

Es necesaria esta aclaración -que es en parte ponerse la tirita antes que la herida, lo admitimos- cuando este es un país en el que tiende a mezclarse la parte con el todo, el continente con el contenido y los renglones torcidos con la escritura derecha. Pocas veces como en este caso he tenido la sensación de que los premiados han estado muy por encima de los premiadores. Y es de esto de lo que se habla, a la postre, del proceso y sistema escogido para celebrar la arquitectura “joven” española.

Por tanto, y por hacerlo más sencillo, lo que me preocupa no son los seleccionados o los ganadores sino su selección como conjunto porque –generalizo- supone –para mi- unas directrices excesivamente marcadas. Excesivamente homogéneas. Es decir, me preocupa que un jurado que dedica buena parte de su tiempo en el estrado a hablar de la multidisciplinariedad, de la variedad de labores que puede encarar un arquitecto o del cambio en la profesión, haya sin embargo optado por una selección altamente monocorde (Y hasta monogeográfica, si me apuran, y por tanto poco realista). ¿Podría un arquitecto que se dedicara a redactar planeamiento general presentarse a Arquia con alguna esperanza? (Recordemos que una de las categorías este año era esa). ¿Podría un funcionario? (y de una vez seria necesario premiar a los servidores públicos que lo son) ¿Podría un calculista de estructuras? (Hay tremendos profesionales en España en este campo) ¿Y uno de instalaciones? Permítanme que lo dude. Tampoco se les hace atractivo. Yo no lo haría.

Me asaltan estas dudas dividido entre lo mucho que me gusta (pese a lo cafre que pueda uno parecer en twitter) ver presentaciones apasionadas, y trabajos que valoro y que están próximos a mi propia labor y mi absoluto convencimiento de que lo visto en Arquia es excelente, que abre muy necesarios caminos,  … con el hecho de que también estoy seguro de que esta excelencia solo representa a una parte de la profesión (de la disciplina como ámbito expansivo, de investigación laboral y de desarrollo) y que podría muy bien encontrarse el mismo nivel de pasión, de amor por el trabajo y de excelencia en otras muchas áreas que, lamento decirlo, han sido desdibujadas torpemente por Eva Franch en respuesta a una acertada pregunta de Pedacicos Arquitectonicos como algo a lo que “no pertenecemos”. Que fueron, y lamento decirlo aun más, desterradas desde el principio en un concurso en el que no preocupaba “lo que se hace y es excelente” sino “lo que encaja en este anaquel predefinido y es excelente”. Los anaqueles están muy bien. Cualquiera que lea a Borges amará, al menos, la palabra. El problema es que los anaqueles no contengan, sino que separen. Que encierren.

Una cuestión de orden: Tendemos como profesión a confundir los términos. No es de recibo que las presentaciones contuvieran menciones a miembros del jurado como amigos, queridos profesores o inspiradores de algunas de las obras. No es, si no otra cosa, estético. Es de andar muy por casa, entre amigos, donde todo es asumible a pesar de que la visión exterior sea tremendamente extraña. Una casa que, a la postre, acaba pareciendo un piso pequeño, poco ventilado y en el que la cosa queda más en conciliábulo pequeñito que en foro amplio con el consiguiente peligro para la calidad de un premio cuya validez no se discute, ni debería jamás tener que discutirse.

Recuerda uno como hace unos años, en aquellos Campus Ultzama primigenios que se retransmitían en podcast a través de Scalae, una de los miembros del jurado repartía la profesión entre un 2% valido y un 98% que “hacia mierda”. Tales separaciones, a las que somos excesivamente dados los arquitectos –y por la parte que me toca me incluyo- son de nuevo tremendamente peligrosas, especialmente cuando son a apriorísticas. Quizá sea conveniente repetirlo: TODO lo presentado es de un nivel de excelencia abrumador, pero –tomando las cifras como ejemplo- todo lo presentado es escasamente una parte de ese 2%.

Puede ser esta una opción –nadie lo niega- pero entonces no podemos en puridad, a menos que estemos impostando un discurso vacío que nos hace escasos favores, clamar por el dialogo con la industria, o con la administración, o con la legalidad como algo ajeno a nosotros mismos. Como “acuerdos” externos. NOSOTROS somos (deberíamos ser) la industria. NOSOTROS somos (deberíamos ser) la administración. NOSOTROS somos (deberíamos ser) los legisladores. Somos los calculistas. Los redactores de planeamiento. Los constructores. Los jefes de obra. Los arquitectos de cabecera. Los proyectistas. Los colectivos. Los gestores. Los investigadores.

Quizá la forma de empezar a serlo en profundidad, es reconocer que lo somos, sin necesidad de recurrir a extraños subterfugios lingüísticos, a patear el diccionario con saña o a complicar lo que es –y siempre fue- tremendamente sencillo. Quizá se trata de reconocer que lo podemos ser y lo hemos sido muchas veces, sin imposturas. Sin redescubrir la rueda. VALORANDOLO. RECONOCIENDOLO. PREMIANDOLO. SIN A PRIORIS. SIN FETICHES. Sin divisiones apriorísticas sobre aquello a lo que “pertenecemos” y a lo que no.

No se trata pues –esta sería una trampa engañosa, perversa y falsa a la vez, y por tanto es conveniente repetirlo- de que no se valore a los seleccionados, o a los ganadores. Creanme: Los admiro a todos. Cualquiera que se dedique a esto, si lo hace sin explotar a nadie, con honestidad y pasión, merece mi respeto más profundo. Entre los seleccionados y ganadores hay conocidos, proyectazos, mucho trabajo. Mucha –si, me gusta la palabra- excelencia. Y gana en excelencia la arquitectura española con ello… pero me pregunto si no podría, si no debería ganar aun más. Ganarlo TODO. Sin autolimitarse. Sin restricciones.

Es el sistema del concurso lo que me parece precario. O lo es, mejor dicho, esta suerte de comisariado que pretende ser reflejo y valoración de la profesión y consigue serlo solo de una parte, condenando al resto al olvido de la forma más gruesa mientras se inventa un discurso impostado sobre la reconstrucción de lo que conscientemente ha querido olvidar. Precisamente de ese resto.

Ese resto, compuesto también de excelencia. De una tantas veces olvidada y quizás, por ello, más heroica.

[Hecha la reflexión solo cabe decir: Enhorabuena a todos, participantes, seleccionados y premiados, por el trabajo la ilusión y las ganas. Por la excelencia. Y gracias a la Fundación por seguir apostando por la arquitectura, aunque no coincidamos siempre en los medios. Especialmente a Alicia Padilla y a Stepien&Barno por la retransmisión, la organización y el debate, que siempre es necesario]