n+1

Aquí también hay que leer compulsivamente (LFC)

¡Candidatos Tengas!

with 78 comments

Un poco grande para 19 votos.... pero en fin.

Un poco grande para 19 votos…. pero en fin.

Pasado el plazo de presentación de candidaturas para la presidencia del Consejo Superior de Colegios de Arquitectos de España, han solicitado su proclamación como candidatos los siguientes arquitectos [Por orden alfabético para que no haya líos]

Ricardo Aroca Hernández-Ros

[Ex director de la ETSAM, ex decano del COA Madrid]

Twitter: @Ricardo_Aroca

FB: Ricardo Aroca Hernández-Ros

Página Web: AQUI

Diego Carreño de Vicente

[Uno de los colaboradores mas activos de la Asociación de Arquitectos (AdeArquitectos)]

Twitter: @diegodecarreno

FB: Diego Carreño

Página Web: AQUI

Antonio García Herrero

[Decano del COA Murcia]

Twitter: @AGarciaHerrero

FB: Antonio García Herrero

Página Web: AQUI

Jordi Ludevid i Anglada

[Ex decano del COA de Cataluña, actual presidente]

Twitter:

FB:

Página Web:

Noemí Sanchís Morales

[Decana del COA de Huelva]

Twitter: @noemi_sanchis

FB:

Página Web:

Paloma Sobrini Sagaseta de Ilurdoz 

[Ex decana del COA Madrid]

Twitter: @PalomaSobrini

FB: Paloma Sobrini

Página Web:

[Los datos de cada candidato se irán actualizando, con sus perfiles de twitter, FB o paginas web asociadas a las candidaturas (Evitaremos las profesionales, por aquello de separar). Se publican de momento aquellos datos de los que disponemos y se han solicitado los mismos a todos ellos]

Parece un grupo heterogéneo, lo cual es perfecto y ofrece mas posibilidades de las que normalmente estábamos acostumbrados. Somos conscientes desde esta santa casa de que votando 19 arquitectos (Y sin obligación de votar por orden de sus asambleas o colegios) las características del asunto son, como poco, altamente tróspidas.

No obstante, es opinión de quienes esto escriben que –empleando una expresión muy clara- los candidatos deben “retratarse”, es decir: Deben pasar por el proceso de debates, exposición de programas e incluso respuesta a las preguntas de sus electores reales (Que son, o deberían ser los arquitectos españoles en representación mas justa y realista y no esos 19 hombres sin piedad) para que haya un compromiso claro con la profesión y se conozca mejor a quién es posible que sea nuestro máximo representante los próximos cuatro años. Si no por otra cosa, porque creemos que la profesión debe ser clara con respecto a lo que necesita (Y en este caso necesita claramente de otro sistema electoral) pese a que la institución mantenga el procedimiento antiguo.

Desde n+1 estamos preparando un breve cuestionario para todos los candidatos, no mas de 5 -10 preguntas, sobre aquellos temas que consideramos que son de interés de cara a las próximas elecciones

[Entre ellos: Precariedad laboral, fuga de cerebros, relación con las ETSAs, LCSP, reordenación de la estructura territorial de los COAs, futuro de los mismos, simplificación del sistema colegial, comunicación, defensa de la profesión etc…]

Si hay alguna sugerencia, envíenlas al correo del blog o, mejor aun para fomentar el debate, péguenlas aquí abajo. Prometemos hacer un gazpachito con lo que salga y añadirlo a lo que ya tenemos redactado para enviarlo a todos los candidatos. Si los candidatos quieren participar, son por supuesto bienvenidos. [Se abre el debate]

Nunca sabe uno como despedir estos posts electorales, si con un taurino “Que Dios [O San Le Corbusier] reparta suerte” o con un “Rien ne va plus” jamesbondesco, en cualquier caso, enhorabuena a los candidatos por serlo, agarrense fuerte al carrusel y allá vamos.

Anuncios

Written by Jose María Echarte

octubre 1, 2013 a 12:42

Publicado en ELECCIONES CSCAE 2013

78 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Pues nada, ya abro yo el fuego. Supongo que, si vais a preguntar por las ETSAs, estará prevista la cuestión de la relación colegio-escuela, en la parte que concierne a los estudiantes. Más allá de la precolegiación (que aparte de descuentos en formación no he encontrado que reporte otras ventajas), fórmulas concretas para mantener un diálogo abierto. Los delegados de nuestra ETSA se quejaban de que se acude a ellos para “hacer bulto” cuando se quiere orquestar una protesta, pero no se les escucha ni convoca el resto del año.

    rqlmartinez

    octubre 1, 2013 at 13:03

  2. Gracias por abrir fuego Raquel!.

    Magnífica cuestión!

    Jose María Echarte

    octubre 1, 2013 at 13:04

  3. Aporto una segunda andanada de la que pocos hablan.

    La deontología profesional es un mandato constitucional a los Colegios que, por mi experiencia, hace aguas por muchos lados, ya que son ellos mismos los que tienen que expedientar a sus “compañeros”. Sin embargo, la deontología es fundamental para garantizar que los arquitectos trabajen de acuerdo a unas mínimas normas éticas, desde el tema de contratación laboral, pasando por concursos o relaciones con las Administraciones Públicas.

    ¿No sería conveniente que existiera un órgano “deontológico” eficaz e independiente?

    Jesús A. Izquierdo

    octubre 1, 2013 at 13:30

  4. Me parece estupendo cualquier intento de acercar la elección del presidente del consejo a los arquitectos.

    La intención de mi blog http://www.ricardoaroca.blogspot.com.es, en el que cuelgo todos los los documentos que voy produciendo, es precisamente que la partida se juegue en lo posible con las cartas encima de la mesa.

    Ricardo Aroca

    octubre 1, 2013 at 14:17

  5. Lo que vemos los arquitectos es a 6 candidatos a los que votan 19 personas que nos representan, y cuyo voto vale individualmente lo mismo, independientemente del número de colegiados al que cada uno representa. Reconozcamos que no parece el panorama más democrático para elegir a quien a su vez nos tiene que representar conjuntamente a todos los arquitectos, en tan críticos momentos. En el CSCAE las cartas no están encima de la mesa.

    agarquitectura

    octubre 1, 2013 at 14:33

  6. Yo les preguntaria: ¿cual es la labor, el objetivo principal, de los nuevos colegios y del CScae?
    Que se retraten en muy pocas palabras

    Miguel Rodriguez

    octubre 1, 2013 at 14:47

  7. Mi pregunta es:

    ¿Existe un riesgo real de que la LSCP acabe modificando las reservas de actividad previstas en la LOE para la titulación de Arquitecto?

    En cuyo caso, entendiendo que será usted el interlocutor válido con el Gobierno,

    ¿Qué posición y medidas se adoptarán para evitar que se toque la LOE?

    David

    octubre 1, 2013 at 16:51

  8. Otra pregunta ampliando la anterior:

    Leyendo su blog entiendo que lo que usted propone es

    “me elegis, centro todos los esfuerzos del CSCAE en solucionar el tema de la LSCP y/o LOE, y en un año convoco elecciones”

    ¿es así?

    David

    octubre 1, 2013 at 17:16

  9. Desde Q9 Magazine, revista hecha por y para estudiantes de arquitectura, nos parece importante hacer especial hincapié en la precaria situación de los estudiantes de arquitectura/futuros arquitectos/futuros colegiados. Nuestras preguntas son:

    ¿Cual es su posición respecto esta situación?
    ¿Qué posición cree que deberían adoptar los Colegios de Arquitectos?
    ¿Qué hará para solucionarla?

    q9magazine

    octubre 1, 2013 at 17:21

  10. *Perdonad nos referimos, claro, a la situación en los despachos de arquitectura en los que trabajan muchos estudiantes sin recibir a cambio ninguna remuneración

    q9magazine

    octubre 1, 2013 at 17:22

  11. Muchas gracias a todos los que dedicáis tiempo y energía a fomentar la participación de los profesionales y estudiantes en la estructura colegial y, de esta forma, mejorar su funcionamiento y transparencia.

    Trataré de contestar todas las dudas y atender cualquier sugerencia desde mi web de campaña: http://www.eleccionescscae2013.com

    Os ruego paciencia, pues el camino aún es largo. Igualmente, os pido por adelantado disculpas si no contesto con la diligencia que desearíais.

    diselabia

    octubre 1, 2013 at 17:42

  12. Diego, recopilaremos todas las preguntas en un documento de sintesis a lo largo de esta semana para enviarlas a los candidatos, y publicarlas a la vez aqui.

    Jose María Echarte

    octubre 1, 2013 at 17:48

  13. Como estudiante de La Salle Barcelona ( URL ), mi pregunta es si hay alguna novedad acerca de la LSP, donde nuestras competencias como arquitectos se verían diezmadas como todos sabemos. ¿Está en “stand by”? Ha habido diálogo con el ministerio? ¿Se hará realidad a pesar de que somos un sector bastante endogámico y nos cuesta explicar a la sociedad nuestra crítica situación? En otros sectores profesionales ( médicos, docentes, funcionarios … ) es bien sabido su estado en la crisis, pero el contexto de la arquitectura parece mostrar menos reinvindicación. ¿Hay esperanza?

    Eugeni Bru

    octubre 1, 2013 at 19:02

  14. En la inevitable nueva modificación de los estatutos del CSCAE tras la aprobación de la LCSP que suprimirá la exigencia de elegir al presidente del CSCAE por los decanos, impulsaríais la inclusión en los mismos de un nuevo reglamento electoral para el Consejo y para todos los Colegios de Arquitectos de España en el que se estableciera por ejemplo el mismo día para la elección de las Juntas Directivas de todos los Colegios, y que el presidente del CSCAE sea elegido ese mismo dia por todos los arquitectos colegiados de España?

    Rafael Gonzalez Millan

    octubre 2, 2013 at 10:57

  15. A la pregunta de Miguel Rodriguez “¿Cual es la labor, el objetivo principal, de los nuevos colegios y del CSCAE?”

    La labor principal de los colegios y CSCAE es la defensa del ámbito de actuación de los arquitectos mediante:

    – Interlocución con las Administraciones.
    – Imagen publica de la Arquitectura y los Arquitectos.
    – Recurso ante los tribunales en el último extremo.

    Ricardo Aroca

    octubre 2, 2013 at 11:52

  16. Al comentario de AG Arquitectura:

    El actual presidente ha puesto todo su empeño (con éxito) en que las nuevas reglas, algo más equitativas, no se apliquen en esta elección (su re-elección) y en intentar echr al secretario (mucho más competente que él a mi juicio)

    Si hubiera puesto todo su empeño en adalantarse a los ancontecimientos en la LSP, mejor nos hubiera ido.

    Ricardo Aroca

    octubre 2, 2013 at 11:54

  17. A la preguntas de David: “¿Existe un riesgo real de que la LSCP acabe modificando las reservas de actividad previstas en la LOE para la titulación de Arquitecto? ¿Qué posición y medidas se adoptarán para evitar que se toque la LOE?”

    La reivindicación de los ingenieros, que está detrás de la posible modificación de la LOE, está motivada por la resistencia de los Colegios de arquitectos a admitir los proyectos parciales formados por ingenieros en el ámbito de sus competencias.

    La cuestión puede resolverse sin tocar la LOE, pero ahora es más difícil que antes de la publicación del anteproyecto (ver documentos 8 y 9 de mi blog http://www.ricardoaroca.blogspot.com).

    Hay que defender que cada profesión (incluso los ingenieros) puede actuar dentro de sus competencias sin necesidad de tocar la LOE y adelantarse a las “Comisiones” que aparecen en el anteproyecto.

    Ricardo Aroca

    octubre 2, 2013 at 11:56

  18. Al segundo comentario de David: “me elegis, centro todos los esfuerzos del CSCAE en solucionar el tema de la LSCP y/o LOE, y en un año convoco elecciones”

    Hay un pequeño matiz:

    Al cabo de un año prreguntaré al consejo si quiere convocar elecciones, no fuerzo la convocatoria.

    No quiero ser obstáculo, caso de ser elegido, a un relevo generacional que creo necesario, pero que dejo en manos del consejo decidir el momento adecuado.

    Ricardo Aroca

    octubre 2, 2013 at 12:57

  19. A la atención del señor Aroca: cuando habla de interlocución con las administraciones, ¿se refiere a las interlocuciones que hacen que un compañero del COAM realice un trabajo para el gestor de TODAS las administraciones, es decir, el partido político -de turno- que gobierna y cobre unos 800.000 euros en negro?

    Otra cuestión subyacente, ¿deontológicamente y como candidato a la presidencia del CSCAE esto de cobrar en B a un partido político como se centrifuga colegialmente?

    Y por último y no menos importante: ¿le valdrían de algo las denuncias de los colegiados más jóvenes -que ya van por el camino de ser más que los que llevan 30 años ejerciendo- de situaciones de explotación -como aquel “señor” del Patio Maravillas también colegiado del COAM, para intentar, no sé, CUMPLIR CON LA LEGALIDAD al menos en alguno de sus parámetros? ¿Deontológicamente esto como lo aborda usted desde su posición de candidato?

    Laura

    octubre 2, 2013 at 14:46

  20. Hola.
    No solamente acercar la elección del presidente del CSCAE a los arquitectos, sino acercar y hacer partícipe tambien de lo que es y de lo que hace. Y entre otras cosas integrar a toda la profesión empezando por saber cuántos arquitectos realmente somos en España (colegiados o no) y cuantos estudiantes.

    Paloma Sobrini

    octubre 2, 2013 at 18:19

  21. Tener a estudiantes, arquitectos o cualquier persona trabajando sin pagar es ilegal, abusivo e inmoral.

    Paloma Sobrini

    octubre 2, 2013 at 18:21

  22. Donde estamos con la LCSP?

    El Anteproyecto de LCSP se aprobó el 2 de Agosto. El periodo de alegaciones finalizó lace 10 dias. Ahora pasara al Consejo de Estado que emitirá informe preceptivo aunque no vinculante.

    Con lo que resulte, consideradas o no las alegaciones y el informe del CE, es decir el texto que conocemos o el que resulte de ser modificado, el Gobierno lo pasa a Consejo de Ministros y lo aprueba como Proposición de Ley.

    Se someterá al Parlamento para su debate y aprobación.

    Una vez aprobado se somete al Senado para su debate y aprobación. El resultado puede ser, o no (otra vez) un texto modificado.

    El texto resultante volverá a ser enviado al Parlamento para su aprobación definitiva.

    Se ha perdido un tiempo valioso de interlocución, se ha trabajado mucho pero ese trabajo (contundente y bien argumentado) no ha llegado a quien y a donde debería haber llegado.

    Aun queda recorrido y no podemos perder mas tiempo.

    Paloma Sobrini

    octubre 2, 2013 at 18:27

  23. Querida Paloma, gracias por despachar los abusos con lo de la ilegalidad, la inmoralidad y el abuso, pero afortunadamente en otras elecciones nos dejan votar y ese bolero nos suena. Desde los colegios se fomenta ese tipo de contratos, supongo que no hace falta recordarle la oferta de aquella decoradora de parkings que “diseña con feelings”, que ofrecía mil euritos en la mismísima bolsa de trabajo del COAM por un puesto de trabajo para el que le faltaba pedir que los candidatos hubieran sido portada de “Sports Illustrated”.

    ¿Sirvieron para algo los más de 3.000 mails que colapsaron todos los buzones del COAM? Si, déjeme que le cuente así entre nosotras, porque siendo Granero el decano, tal vez debería responder él. Sirvió para que la bolsa de trabajo del COAM dejara de ser pública, porque en aras de la transparencia y la lucha contra la ilegalidad, la inmoralidad y el abuso, qué mejor que limitar las ofertas de trabajo del COAM a los colegiados de Madrid. Sí señor! Mientras decenas de mis compañeros encuentran trabajo a miles de kilómetros de su casa, los que por causa de fuerza mayor no podemos alejarnos demasiado, tenemos que limitarnos a lo que podamos encontrar buscando debajo de las piedras, con gran ayuda de todos los COAS que ponen la información de la que disponen debajo de siete llaves y bajo cuota de colegiacion.

    Laura

    octubre 2, 2013 at 20:17

  24. Gracias a los candidatos por contestar!! Aun asi, recopilaremos y enviaremos de nuevo para publicarlas independientemente (Como texto del post, que es mas accesible que los comentarios).
    Se este o no de acuerdo, lo importante en este caso es que los colegiados esten mas cerca de la eleccion de su representante mas destacado, maxime en los tiempos que se avecinan.

    Seguimos!

    Jose María Echarte

    octubre 3, 2013 at 13:18

  25. Laura,

    Supongo que se trata de una pregunta retórica que encubre una acusación contra alguien. Este tipo de insinuaciones son repugnantes y la única respuesta que merece es:

    Sea concreta y diga su nombre y DNI, además de a quien o quienes se refiere para que reciban la sanción correspondiente caso de ser cierto o sustancien una querella por difamación si no lo es.

    En cuanto a la tercera pregunta, no es misión del presidente del Consejo perseguir a los explotadores y en el plano personal más valen los hechos que las palabras; nunca he empleado mano de obra gratuita en mi estudio.

    Ricardo Aroca

    octubre 3, 2013 at 16:44

  26. Estimada Raquel (rqlmartínez), repasando las preguntas he visto que fuiste la primera en preguntar y nos hemos olvidado de contestarte.

    En la batalla para conseguir el título de Máster, tal y como pueden atestiguar los representantes de los delegados de los alumnos y la CREARQ, estuvimos en estrecho contacto desde el principio.

    De hecho, dada la posición del entonces presidente del Consejo y del Presidente de la conferencia de directores de escuelas (que aceptaban el título de grado) durante un tiempo asistí a las reuniones del Ministerio formando parte de la delegación de estudiantes!!

    Por otra parte, durante mis años de Director de la ETSAM y Decano del COAM, mi relación con los estudiantes ha sido siempre excelente.

    Ricardo Aroca

    octubre 3, 2013 at 16:49

  27. Paloma,(respecto a tu contestación a la pregunta de David acerca de si existe un riesgo real de modificación de la LOE, permíteme la réplica:

    David, el riesgo está, no tanto en el texto actual de la LCSP, sino en las modificaciones que podría haber en el texto definitivo (habida cuenta de la derogación expresa de artículos de la LOE que figuraba en el borrador que circuló a principios de año).

    Lo más preocupante del actual texto son esas “comisiones” poco definidas que van a hacer propuestas de atribuciones en un tiempo record.

    En cuanto a la alegación, hubiera preferido que no se diera la salida de ampliar el plazo de las “comisiones” para emitir informe.

    Gracias.

    Ricardo Aroca

    octubre 3, 2013 at 16:54

  28. Sr. Aroca, en relación con su intención de preguntar al Consejo dentro de un año si quiere o no convocar nuevas elecciones a presidente del CSCAE, quería que se pronunciara usted sobre lo siguiente:
    Ya que ahora le parece injusto, según se desprende de sus comentarios, que la elección se determine con 19 votos, ¿cuál es la razón por la que le parece justo que el Consejo sea el que decida si se convocan o no las elecciones dentro de un año?. Igual no lo entiendo bien, pero creo que le parece injusto que le elijan con este sistema, pero no que el mismo sistema le ratifique, lo que me parece una hipocresía….

    Enrique

    octubre 3, 2013 at 19:10

  29. Yo había entendido que los nuevos estatutos precisamente se aprueban después de estas elecciones, que aunque no describen una representación real, dicen que es “algo más justa”, menos da una piedra supongo.

    Sr. Aroca, respecto a su programa:

    ¿ Es el único punto de su programa “evitar por todos los medios la modificación de la LOE” ?

    ¿ Qué medidas tomará ?

    David

    octubre 3, 2013 at 20:44

  30. y ampliando (o aclarando) la pregunta anterior….

    Cuando dice “preguntaré al consejo si quiere convocar elecciones”

    ¿se refiere a que presentará usted una “auto-moción de censura” ?

    David

    octubre 3, 2013 at 20:51

  31. Señor Aroca, no sabía servidora que para leer el periódico tuviera una que presentar el DNI. Me imagino que en los países civilizados, la colegiación y la deontología sirven para algo. Me pregunto qué hará la RIBA en estos casos. Pero desgraciadamente estamos en España, donde el deporte nacional es ponerse de perfil, dejar que la peste fluya y la deontología se ha revelado entre los decanos de los COAS y el propio CSCAE como “el estudio de los dientes y del tratamiento de sus dolencias”, algo para lo que todos se declaran incompetentes porque para eso ya están los dentistas.

    Pues a mi como colegiada que se enfrenta a la COMPETENCIA DESLEAL de los compañeros anteriormente descritos, me gustaría que mi colegio, al que pago y sustento, tomara cartas en el asunto, pero me temo que moriré sin ver algo que ni siquiera se acerque tangencialmente.

    Señor Aroca, claro que tengo DNI, y nombre, como también lo tienen todos estos “compañeros”

    El “señor” del Patio Maravillas, multado con 3 millones de euros por tener a 114 almas cándidas sin dar de alta, y no lo digo yo, es que ya ha sido sancionado:
    http://www.elconfidencial.com/espana/2011/10/10/trabajo-multa-con-tres-millones-al-arquitecto-de-boadilla-por-no-dar-de-alta-114-empleados-85640
    http://www.publico.es/espana/337904/el-urbanista-preferido-del-pp-en-madrid-oculta-33-empresas#

    ¿Ha hecho algo el COAM? ¿Le suena el caso?

    La “decoradora” de parkings y sus ofertas laborales, ante las que los arquitectos obligaron a su colegio profesional a retirar la oferta de su web por insultante
    http://www.change.org/es/peticiones/basta-ya-de-explotaci%C3%B3n-y-devaluaci%C3%B3n-de-la-arquitectura-y-l-s-arquitect-s
    http://www.elconfidencial.com/opinion/tirando-a-dar/2011/12/17/minijobs-o-el-que-no-trabaja-es-porque-no-quiere-8428/

    ¿Ha hecho algo el COAM? ¿Le suena el caso?

    El “arquitecto” de la sede del PP, cobra 888.000 euros en B (espero que cobrara algo en A)
    http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/30/espana/1380548115.html

    ¿Ha hecho algo el COAM? ¿Le suena el caso?

    Habida cuenta del gran número de candidatos que se han presentado para las próximas elecciones del CSCAE ávidos de la búsqueda y resolución de éstos y otros problemas que nos aquejan como colectivo y de lo malita que está la “cosa” para todos, ¿podría usted decirme cuanto ganará el presidente del CSCAE que salga elegido? Es para un amigo.

    Laura

    octubre 4, 2013 at 9:25

  32. Quisiera proponer dos cuestiones, relacionadas entre sí, pero de alguna manera independientes:

    1) En relación a la precariedad laboral de muchos compañeros, me gustaría comprobar que los Colegios y en última instancia el CSCAE tienen una postura firme, FIRME repito, en este tema. El convenio de arquitectura o despachos técnicos (no sé exactamente la nomenclatura) ya ha sido publicado (según difusión del Sindicato de Arquitectos) y todos sabemos que del dicho (o de la publicación) al hecho va un buen trecho. Quisiera ver cómo se pueden establecer medidas para la contratación legal de arquitetos por parte de arquitectos y que los Colegios y en última instancia el CSCAE instan al cumplimiento de estas medidas, estableciendo medidas de control interno (deontología profesional, inspección de trabajo…) para que esta lacra deje de suceder. Y es importante también, quizás, realizar una serie de acciones de concienciación, porque la contratación legal es beneficiosa para todos: para los autónomos, para los trabajadores, para los contratados y para los empleadores, porque así se establecerán unas reglas de juego comunes, unos costes uniformes y paritarios que harán que se tengan que reflejar por fuerza en un incremento de los costes de producción de proyectos y trabajo. Cualquier atisbo de dignidad que le quede a esta profesión, en mi parecer, pasa irremediablemente por ahí.

    2) Quisiera sondear la postura en relación a los concursos de arquitectura promovidos por Administraciones Públicas. Y no me refiero a los manidos concursos de ideas (pan para hoy y hambre para mañana), sino a las ‘salvajadas’ propuestas en concursos de licitación, donde los honorarios se subastan (por parte de los propios compañeros), más próximos a un programa de Discovery Channel (‘Concursos extremos’ o ‘Licitaciones a lo bestia’ serían buenos títulos), donde la comprobación de baja temeraria brilla por su ausencia. Y muchas veces esta tirada de precios viene muy en relación a los costes de producción (si tengo a tres esclavos, trabajando en ‘B’ en el mejor de los casos) puedo rebajar hasta casi donde quiera. ¿Por qué no proponer a la Admon. que si se concursa con un ‘equipo de colaboradores’ haya que demostrar la vinculación profesional o laboral de éstos con el arquitecto/s licitante? … es sólo una humilde sugerencia.

    p

    octubre 4, 2013 at 12:42

  33. En respuesta a David,

    Los nuevos estatutos se aprobaron hace un año, pero aún no se han publicado en el BOE.

    No es una cuestión de programa, hay que saber lo que es de verdad importante y dedicarle la máxima energía.

    Lo que trataré de vender en todas las instancias (entre ellas, a los propios colegios de arquitectos, que en bastantes casos no están de acuerdo) es que no es necesario modificar la LOE para que diversos colectivos puedan actuar en la edificación en aquellos aspectos en que son competentes, basta con que la ley no se interprete de forma restrictiva en que se viene haciendo.

    En cuanto a la “moción de autocensura” explico el tema en otras respuestas, pero ¡Tan dificil es de entender el que, una vez resuelto para bien o para mal aquello que me mueve a ofrecerme, no tengo interés en aferrarme al cargo!

    En cuanto a programa electoral, que presentaré llegado el caso, habrá una extensa lista de cosas que hace el actual presidente (y hacía el anterior) que me comprometo a no hacer.

    Ricardo Aroca

    octubre 4, 2013 at 13:10

  34. Se me olvidaba, gracias David!

    Ricardo Aroca

    octubre 4, 2013 at 13:10

  35. En respuesta a Enrique,

    El sistema actual parece injusto, pero es el que hay de momento y el que no sea justo no quiere decir que no sea legítimo. Ante un sistema injusto establecido por ley hay que tratar de cambiar la ley (pocos han hecho más que yo al respecto y la ley hubiera cambiado, ya de no mediar maniobras dilatorias).

    Pero mientras tanto hay que jugar con lo que hay o no jugar, y el órgano que decide legítimamente quien es el presidente y el que tiene potestad para convocar elecciones es el que es.

    Gracias Enrique.

    Ricardo Aroca

    octubre 4, 2013 at 13:11

  36. Estimada Laura,

    Pido perdón por la crudeza de mi anterior respuesta, pero la redacción daba pié a que se atribuyera el cobro en B a algún candidato o a algún cargo colegial, parece que se refiere a lo que dice la prensa sobre el arquitecto de la reforma de la sede del PP.

    Estoy de acuerdo en que una enérgica actuación de la deontología profesional ante casos como los que denuncia ayudaría a la imagen del colectivo, pero como ya he dicho repetidamente, lo que me mueve a declarar mi disponibilidad para ocupar la presidencia del Consejo no es la lucha contra el crimen, con ser importante, (que corresponde a la deontología de los colegios) sino la defensa de nuestro marco de actividad profesional ante el gobierno de la noción que sí corresponde al Consejo Superior de Colegios.

    No sé exactamente cuánto gana el presidente del Consejo, creo que tiene una compensación económica entre 30.000 y 40.000 € al año, pero cuesta mucho más entre viajes, estancias en Madrid, cenas, comidas e incluso desayunos, a más de un desmedido uso del teléfono móvil.

    Ya que ha salido el tema en lo relativo a “costes indirectos”. Mi persona ofrece grandes ventajas: vivo en Madrid, me comprometo a no enredar en los colegios, por lo que viajaré solo lo imprescindible (aunque no sería malo ir más a Bruselas), tampoco me gusta comer y cenar por ahí (aunque a veces es imprescindible y en los cargos que he ocupado nunca he aceptado ni tarjeta visa ni teléfono móvil de la Institución).

    Muchas gracias Laura, quedo a tu disposición (y a la de todos) si tienes más dudas.

    Ricardo Aroca

    octubre 4, 2013 at 13:19

  37. En cuanto a la precariedad laboral tal vez los colegios podrían realizar campañas de concienciación para q cada vez la gente tenga más claro que no cobrar por tu trabajo es malo, y que tener a falsos autónomos en tu estudio es malo y si no te puedes permitir pagar una seguridad social o una indemnización por despido tienes que conformarte con trabajar con colaboradores externos o tener 5 empleados en lugar de 10. No hace falta ir con denuncias, hay que concienciar que determinadas actitudes no deben ser normales ni hacerlo porque “lo hace todo el mundo”

    Alberto f

    octubre 4, 2013 at 15:11

  38. Ante todo, me parece muy positivo este debate electoral que por primera vez se está realizando, tanto aquí como en otras redes sociales. Gracias y felicidades, nmas1. Una cuestión que planteo, los andaluces tenemos en las mismas fechas elecciones al CACOA, la página web ni siquiera lo anuncia, lleva sin actualizarse hace más de año y medio, ¿alguien sabe algo de las elecciones al CACOA? ¿hay algún debate abierto?

    MZ

    octubre 4, 2013 at 16:59

  39. ¿y una rebajita en las cuotas para cuando? :)

    pobretón

    octubre 4, 2013 at 17:24

  40. Estimado señor Aroca:

    no me conozco las tribulaciones internas de los candidatos, las de algunos COAS sí, y son bastante vergonzosas, pero qué le voy a contar que usted no sepa.

    Respecto a que no es misión del Consejo perseguir explotadores, le paso este enlace a los Estatutos del CSCAE, ya que se va a presentar, seguro que le vendrá bien repasarlos:

    http://www.cscae.com/index.php?option=com_content&view=article&id=85&Itemid=73

    Artículo 3. Fines de los Colegios.
    Son fines esenciales de los Colegios Oficiales de Arquitectos:
    a) Procurar el perfeccionamiento de la actividad profesional de los arquitectos.
    b) Ordenar, en el marco de las Leyes, el ejercicio profesional.
    c) Velar por la observancia de la deontología de la profesión y por el respeto debido a los derechos de los ciudadanos.
    d) Representar y defender los intereses generales de la profesión, en particular en sus relaciones con los poderes públicos.
    e) Defender los derechos e intereses profesionales de sus miembros.
    f) Realizar las prestaciones de interés general propias de la profesión de arquitecto que consideren oportunas o que les encomienden los poderes públicos con arreglo a la Ley.

    Hay muchos más artículos, pero le supongo un hombre ocupado.

    Que usted nunca haya tenido mano de obra esclava en su oficina es algo digno de alabar, pero lamentablemente NO es la generalidad. Lo siento, en mis 15 años de profesión he sido SIEMPRE una falsa autónoma, sin vacaciones, ni todo lo que se le supone a alguien que tiene un contrato y que trabaja entre 8 y 16 horas -dependiendo de si hay entrega o no- en una oficina. La excepción es usted, aunque le cueste creerlo, una pena que no hayamos coincidido, bien que me hubiera gustado sentirme trabajadora de pleno derecho.

    Yo tampoco espero de usted, ni de ningún candidato que ejerza de policía, para eso ya están los jueces, y viendo lo de los 3 millones de euros de multa, parece que a veces funciona. Pero alguien que ya de entrada me deja así de claro que no piensa hacer nada contra este tipo de actuaciones, no tendría mi voto en unas elecciones en las que pudiera votar. He ahí el quid de la cuestión. Tal vez por eso no podemos votar. Aunque se aprueben unos cambios para estas elecciones, pero por ahí haya gente pidiendo que no se apliquen. Es todo tan parecido a lo que veo diariamente en otro tipo de organizaciones/gobiernos/profesiones que es como vivir en un “dia de la marmota” infinito.

    De todos modos, he de agradecerle que haya considerado oportuno responder a mis preguntas. Ya ve que otros candidatos se han despachado con generalidades o simplemente ni van a pronunciarse porque pa’ qué van a hacerlo, si pueden permanecer callados. Aunque tampoco es que vayan a arriesgarse a perder mucho, votando sólo 19 personas -mire que es irónico-, probablemente ustedes ya saben que el próximo Presidente será de nuevo el señor Ludevid, que lo de ponerse de perfil lo maneja como nadie.

    Muchas gracias por su tiempo.

    Laura

    octubre 4, 2013 at 18:50

  41. Laura, considero responderte una obligación moral, y lo hago (y lo haré) con mucho gusto.

    Gracias a ti, quedo a tu disposición aquí, o por cualquier otro medio. (y a la disposición de todos)

    Ricardo Aroca

    octubre 4, 2013 at 19:53

  42. Estimado amigo “p” (tu nombre me intriga)

    ¡Qué quieres que te diga!

    Lo de los concursos es más fácil y le comento: Primero, siendo Decano del COAM establecimos la oficina de concursos para gestionarlos, promoverlos, asesorar a administraciones y particulares y recurrir aquellos que fueran lesivos.

    Es un disparate por parte de quien promueve no ya promover sino simplemente aceptar rebajas de honorarios que suponen solo una fracción de los costes que genera un trabajo profesional poco riguroso, pero somos nosotros mismos los que ofrecemos trabajar por debajo de nuestros costes.

    En lo relativo a los controles (que generan a su vez costes) solo suelen ser un problema para los que van de buena fe, para los listos solo transcurren segundos entre el establecimiento de un control (necesariamente anunciado y pormenorizado en un estado de derecho) y el diseño de la trampa adecuada.

    No parece serio pedir a las administraciones que no nos dejan hacer trampas.

    En lo relativo a la contratación legal, no me sé la nueva normativa ni si es lo bastante flexible.

    Para que un estudio sea una empresa con empleados fijos precisa una cierta estabilidad de trabajo. Hay una clasificación de empresas en función del historial de trabajos realizados que fomenta la creación de empresas permanentes al reservarles ciertas licitaciones. El Consejo Superior de Colegios consiguió excluir a los estudios de arquitectura que estuvieron incluidos hace años.

    Muchas gracias “p”, quedo a tu dispoción (y a la de todos claro…)

    Ricardo Aroca

    octubre 4, 2013 at 19:56

  43. Mi pregunta va acerca de la relación colegios/escuela. El señor Aroca (él único que parece responder) ha comentado algo al respecto y quería seguir el hilo de su respuesta.
    1º habla de que tuvieron una relación bastante cercana con el proceso Bolonia, lo cual es cierto, de hecho fueron parte importante de la negociación. Viendo como fue aquello yo preferiría que la próxima vez que haya que negociar algo no se involucraran tanto. Habla de la lucha por el título (?) de máster, la petición era de nivel máster para el grado no de existencia de máter y no se si se refiere a esto o no. De hecho las pancartas lo decían muy claro “MÁSTER ARQUITECTO” “360”. Es decir, formación de seis años de grado habilitante y nivel máster, además de exigir rama única de conocimientos. Todo parecía muy claro hasta esa “negociación” en la que CREARQ traiciona a aquellos que dice representar.
    2º la relación CREARQ-CSCAE actual que conduce a un modelo de exclusión de escuelas de arquitectura menores o que simplemente no ven apropiado formar parte de esta institución. Con esto de la LSP ha quedado más que claro cuál es la línea de la actual dirección del consejo respecto a la representación de estudiantes. Hechos como la reunión en la que se decide la publicación del comunicado en contra de la LSP, en la cual solo se invita por parte de la representación de alumnos a CREARQ y delegación de la ETSAS ( a cuyos representantes el señor Soler acaba increpando en público). Por tanto creo que es un error mantener la línea seguida hasta ahora en la que dos personas dicen representar a 14 escuelas y son la ley para el resto, estén entre ellas o no. No es el mejor modelo pues atenta contra la representatividad de los estudiantes y está ayudada por CSCAE al ignorar al resto de escuelas.
    Y dicho esto (siento la extensión) van mis preguntas:
    -¿Cuándo habla de “conseguir el título de máster a qué se refiere exactamente? (esta es para Ricardo Aroca, pues fue él el primero que habló del tema, las otras son para todos los candidatos)
    -¿Le parece el correcto el modelo de enseñanza derivada de 2007, en la que el título no habilita y el máster es obligatorio, siendo este abierto a toda una rama ajena a la arquitectura? De no creerlo apropiado, ¿piensa que se podría retomar las vías para el cambio?
    -En el caso de ser elegido, ¿democratizaría el proceso de comunicación con las escuelas o la representación “oficialista” de los estudiante la seguirá monopolizandolo CREARQ?
    -¿Seguirá el CSCAE usando al colectivo estudiantil solo como “carnaza” para las movilizaciones, o se nos tendrá en cuenta para algo más?

    Eso es todo, gracias por su tiempo.

    Isaac

    octubre 4, 2013 at 23:15

  44. Me parece impresentable, y elocuente, el tono de respuesta con que inicialmente se ha tratado de despachar las cuestiones que plantea Laura. Tambien impresentable, y elocuente, el silencio como respuesta. Solo eso.

    Laura somos legion. Un respeto.

    paquito

    octubre 6, 2013 at 15:20

  45. Estimado Isaac,

    La historia es la siguiente:

    El Consejo Superior de Colegios de Arquitectos y la Conferencia de Directores de Escuelas de Arquitectura aceptaron que el título habilitante de Arquitecto fuera de grado, antes de que se hubiera resuelto el tema de los ingenieros. (El título de habilitante para ejercer la Arquitectura tenía antes de la reforma más créditos que cualquier ingeniero, conseguidos después de otra batalla a principios de los 90)

    Cuando algunos ingenieros consiguieron el título habilitante de Máster, algunos, emprendimos desde fuera de las instituciones la batalla para que el título habilitante de Arquitecto no tuviera menor categoría académica que el de ingeniero.

    El Colegio de Arquitectos de Sevilla estuvo en la batalla desde el principio y luego se sumó el de Madrid.

    El director de la Escuela de Barcelona, presidente de la Conferencia de Directores de Escuelas de Arquitectura, se aferró al título de grado al igual que el Sr. Hernández Pezzi, presidente en aquel entonces del CSCAE.

    En medio del conflicto, Ludevid sustituyó a Pezzi y pese a haberse alineado con él, después de una tensa reunión, vió la luz, como San Pablo cuando cayó del caballo, y abrazó la causa del Máster.

    La representación de estudiantes fue la única institución nacional que mantuvo sus posiciones durante todo el proceso, en el que tomó parte muy activa.

    En cuando al resultado, el acceso al Máster está razonablemente blindado.

    Una negociación lleva inevitablemente a un compromiso, los que no hacen nada pueden en cambio criticar los resultados desde el mundo perfecto de la INACCIÓN.

    Muchas gracias Isaac.

    Ricardo Aroca

    octubre 7, 2013 at 12:47

  46. A Laura , a Alberto y a Isaac:

    Laura, puedes estar segura de que hay estudios, y muchos, que funcionan etica y legalmente en cuanto a la situación de laboralidad de los que trabajan ahi.
    Desde luego que falta mucho por hacer pero como dice Alberto lo primero es que se sepa, lo sepan todos: los contratadores y los contratados, cuales son los modos legales de trabajar, que tipo de contratos existen y que derechos y deberes tenemos todos.
    En mi mandato no se publicaban ofertas de trabajo indignas, se valoraban y se estudiaban para queno se nos colara ninguna.
    En el 2009 entré en contacto con una Directora de Inspección Laboral de Madrid, dependiente del Ministerio de Trabajo, porque detectamos que casi el 90% de los estudios de arquitectura (y no se cuantas profesiones mas) funcionaban en condiciones de irregularidad laboral.
    Iniciamos una campaña tremenda de información a traves de foros , FORO-Empresa, FORO-Arquitectos-Asalariados(donde intervenían los empleadores y los empleados), mesas redondas con la participación de grandes estudios, medianos y pequeños (entonces aun habia grandes), asesores laborales, inspectores de trabajo, abogados, HNA, para que todos los colegiados (y no colegiados) conocieran la Ley, las posibilidades y múltiples tipos de contratación (jóvenes, mayores, mujeres, etc). Envié varios comunicados masivos durante 2009 y 2010 insistiendo en la regularización de los estudios y me consta (la Dirección Gral de Trabajo nos pasó los datos) que muchos estudios regularizaron a los compañeros que hasta entonces estaban “en el aire”.
    Iniciamos las gestiones para poder desarrollar un convenio propio, de Arquitectura,y plantee al CSCAE la necesidad de solicitar al Ministerio de Trabajo la posibilidad de crear un Régimen especial para los Arquitectos (no seríamos los primeros) dada la tremenda especificidad de nuestras relaciones en el ejercicio de la profesión.
    Desde el COAM no se podía ir mas alla porque competía al Estado, o sea al CSCAE.
    Aprobamos en una Junta en Madrid, el acuerdo de que se incluyese como delito en el Código Deontológico la mala praxis en la contratación , y este acuerdo se elevó al CACSE y fue posteriormente aprobado en una Asamblea. La solución no es ir de entrada persiguiendo y sancionando, antes se debe agotar la via de la información y de la responsabilidad pero al final la sanción firme debe existir y aplicarse.
    Creo que si se consigue que se desarrolle de una vez el Reglamento de Concursos de Arquitectura, de la Ley de Contratos del Sector Publico, y se tiene un estudio de coste de producción (que con el convenio de la Ingenierías si se tiene) de trabajos de arquitectura, podrán baremarse los honorarios e imponer la eliminación de bajas temerarias.
    Seguro que se pueden hacer muchas mas cosas de las que se hacen desde las instituciones, seguro que se pueden hacer mejor, por eso la comunicación con los arquitectos (colegiados o no) es fundamental y necesaria porque es el único modo de acercarse, mantener el contacto directo y promover la participación.

    Isaac, que te refieres con lo de que “el titulo no habilita”? el titulo de Arquitecto tiene categoría de Máster y es el de 360 Cred. Lo que pasa es que como según nuestra legislación no se puede llegar a Máster si pasar por Grado pues tb tenemos el Grado, pero no es habilitante, o sea no tiene atribuciones.
    Hay quien quería que el Grado tuviera atribuciones, y poder dejar los estudios ahi y ser “algo” pero eso iría en contra de nuestro modelo de arquitecto, tendríamos algo asi como “arquitecto de pequeñas cosas” o “arquitecto para obras menores”….Eso fue innegociable cuando se negoció Bolonia.

    La relacion CSCAE- Escuelas debe ser con TODAS, entre otras cosas y para empezar, es increíble que en España no sepamos ni cuantos arquitectos somos! Hablamos de paro, de parados, de arquitectos, de estudiantes, en porcentajes….de que porcentajes?? no podemos cuantificarlo!! como se defiende eso?

    Paloma Sobrini

    octubre 7, 2013 at 18:57

  47. que lo he mandado sin despedirme!…………un abrazo a todos,

    Paloma Sobrini

    octubre 7, 2013 at 19:01

  48. Qué intenso debate de preguntas y respuestas :)

    No pretendo defraudar a los que preguntáis, más bien al contrario, estoy encantado de poder aclarar lo que esté en mi mano. Solo que algunas de las preguntas están muy dirigidas en el sentido de que afectan a quien ha tenido responsabilidad colegial. Por mi parte tengo un canal permanentemente abierto en el blog http://www.eleccionescscae2013.com por si las intervenciones en foros como este no fueran suficiente.

    Esta mañana he enviado 11 páginas a n+1 en respuesta al cuestionario que desde esta revista se nos ha realizado y que imagino les costará editar, sobre todo si todos los encuestados hemos contestado esa cantidad de hojas (lo siento chicos).

    Dicho lo cual,puedo responder por lo que he hecho y por lo que creo que debería hacer el CSCAE que es donde me presento.

    A todos nos preocupa la situación de precariedad laboral que se manifestó tempranamente y las instituciones no pudieron actuar en tiempo. Por desgracia, esta precariedad no va a desparecer de la noche a la mañana (de hecho hoy se ha publicado el III informe del sindicato SArq http://sindicatoarquitectos.wordpress.com/2013/10/07/iii-estudio-laboral-sobre-el-sector-de-la-arquitectura/ que nos indica la profundidad del problema). Sin embargo, saber de la dificultad no debería ser excusa para no intentar poner remedio en la medida que se pueda. Ya he publicado las acciones concretas que debería hacer el CSCAE a este respecto (http://eleccionescscae2013.com/2013/10/03/algunas-respuestas-medidas-concretas-sobre-contrataciones-entre-companeros/ ).

    Hay un aspecto muy importante que debe abordarse con urgencia, que no puede esperar, y que como bien señala alguno de vosotros es el tema de concursos. Nosotros sentamos al Subdirector General de Arquitectura en una mesa para debatir este problema (http://somosarq.blogspot.com.es/2013/03/03-mesa-de-contratacion-publica-ii.html) y pudimos comprobar que la administración no está cerrada a encontrar fórmulas que tengan encaje en la legislación actual. Desde luego, y hay que denunciarlo a la opinión pública todos los días, es que con el modelo de contratación actual el primer explotador es la administración pública.

    En otro orden de cosas, cualquier persona se cansa si sólo le reclaman cuando le necesitan, sena profesionales o estudiantes. Esto implica una exigencia de comunicación constante por parte de las instituciones y más en los tiempos que corren. Un problema que han tenido de siempre los COAs es la presencia en las universidades. Esto sucede porque ha habido una tradicional falta de confianza en algunas cuestiones por un lado y por la complejidad del ritmo académico por otro. Temas como el de Bolonia o el de la LCSP deberían demostrarnos a todos que merece la pena el esfuerzo para construir una relación estable y permanente con las Escuelas y los estudiantes. Por mi parte, puedo decir que en congreso de marzo (http://somosarq.blogspot.com.es/2013/03/02-mesa-de-formacionuniversidad-ii.html ) estuvieron invitadas TODAS las asociaciones de alumnos y vino quien quiso.

    Curiosamente en el tema de Bolonia creo que estamos todos los candidatos de acuerdo y se ha demostrado en las movilizaciones de 2009 en las que actuamos conjuntamente. Sé que nadie está del todo contento con la posición alcanzada de 5+1, en especial los alumnos que se quedan en el “limbo” en el 5º año con un grado no habilitante. En pocos casos como este he podido percibir el daño que hace la falta de comunicación y confianza entre estudiantes/escuelas/profesionales. A los profesionales, en su conjunto, nos interesa que la universidad mantenga el grado de excelencia en la formación,pues de él emanan las atribuciones que solicitamos a la administración; no tiene ningún sentido que hablemos pues de traiciones. Si los responsables han acertado en mayor o menor medida en este caso desde luego lo han hecho ligando su suerte a la de los estudiantes, no desligándola. A todos nos interesa el reconocimiento de máster para ejercer.

    Me parece que es muy sana esta revolución de la información tecnológica que estamos viviendo que por fuerza nos obliga a ser transparentes.

    Quedo a vuestra disposición . Agradecimiento de nuevo a los chicos de n+1

    :)iego Carreño

    octubre 7, 2013 at 21:55

  49. Señor Aroca, conozco el proceso de primera mano. Estudio en Sevilla. No se a qué se refiere con el mundo de la inanición, pero si critico el proceso no es por inanición.
    Si, Paloma, me refería a eso mismo del grado.
    En cuanto a mis preguntas, la primera iba sobre el esquema devenido desde 2007. Los dos parecen de acuerdo con él. Yo les pondré el ejemplo de mi plan de estudios, porque los estudiantes no queremos Master (que ni es master ni es na’, solo un sexto curso mal llamado)
    Yo soy del grado en arquitectura de la ETSAS (plan bolonia en extinción). Son 5 años de grado con las mismas asignaturas y estructura que el “nuevo” plan 2012 o Bolonia. De hecho damos las clases juntos.
    Este grado tiene un pfc en el sexto año (o medio año, 5 y medio) y no un Máster. Este grado es habilitante. El otro siendo igual No. Dudo que uno haga “arquitectitos” y otro con ese máster haga “arquitectos”. La diferencia en principio es sólo la consideración europea (aquello de los niveles que introdujo el espacio europeo de educación). Una consideración que, si se cumple la palabra y los reales decretos del gobierno, mi grado tendrá reconocimiento de Máster (y sin hacerlo!!). Es decir, no haré máster y tengo nivel máster y grado habilitante y mis (casi) 6 años. Reformularé mi pregunta, y es que ¿tan difícil era en 2007 conseguir eso que tendré de manos del ministerio y dejarnos de máster? ¿qué interés había en que existiera ese máster? Mi cuestión es muy simple, sólo quiero lo que tengo para mi, pero para todos.
    Y respecto a la relación CSCAE – Escuelas me alegro leer lo que Paloma dice. Espero que esto sea así salga quien salga. Los estudiantes no queremos ser las marionetas en las reivindicaciones del colectivo, queremos participar en esos procesos reivindicativos puesto sabemos que es nuestro colectivo y nuestro futuro.

    Isaac

    octubre 7, 2013 at 23:27

  50. inanición = inacción*

    Isaac

    octubre 8, 2013 at 8:45

  51. He leído las entradas y contestaciones de este blog y la de otros foros y la verdad, siguen sin convencerme los candidatos, aunque agradezco el detalle que han tenido en contestar que, como demuestran el resto de los que aspirantes que no se han pronunciado, no tienen obligación de hacerlo.
    Veo que hay una preocupación por temas que, sí, son cuestiones del día a día de los compañeros, precariedad laboral, problemas con las Administraciones Públicas, etc. etc. pero me da la sensación que las herramientas que se proponen utilizar para remediar estos problemas han perdido la efectividad que tuvieron en otros tiempos y que ahora y debido al caos económica y la degradación ética en la que se ha demostrado que están sumidas las Instituciones que nos representan, los representantes políticos, poder judicial, etc. etc. no son el camino adecuado para lograr que nuestra profesión, no sólo se mantenga, sino (iluso de mí) renazca y se torne como referencia a seguir, como ocurrió en otros tiempos, por el resto de “Ingenierías”, (si, digo Ingenierías porque hasta la fecha también tenemos algo, aunque muy poco, de Ingenieros).
    En un mundo en el que lo “global” a desplazado a lo “local”, yo quiero saber que está pasando fuera de aquí, que modelos más “justos” y no mas económicamente eficaces están funcionando, como podemos nosotros como colectivo (si es que lo somos, porque la suma de las individualidades no es un colectivo) desde cada uno de los lugares donde trabajamos poder influir en el control de nuestra actividad profesional y en definitiva de nuestras vidas.
    Me gustaría saber también si piensan incluir en sus líneas de actuación “un toque” de riesgo y proponer sistemas alternativos de gestión más participativos, en los que los arquitectos seamos los protagonistas y podamos tomar las decisiones de una manera más directa, sistemas en los que se potencie la gestión del conocimiento colectivo, el trabajo colaborativo y transdisciplinar, en definitiva en el que se tengan en cuenta las “multitudes inteligentes”.
    Creo que no soy un “tipo” al que se le convenza fácilmente con discursos “políticos” al uso, porque no creo en los líderes por mucha capacidad que tenga y lo hayan demostrado, ni en que tengan a priori maldad, ineficacia o estupidez, sino en que es el propio sistema el que acaba anulando los buenos propósitos.

    F. Javier Carrancho

    octubre 8, 2013 at 14:02

  52. Suscribo con Javier. A mi también me gustaría saber también si piensan incluir en sus líneas de actuación “un toque” de riesgo y proponer sistemas alternativos de gestión más participativos, en los que los arquitectos seamos los protagonistas y podamos tomar las decisiones de una manera más directa, sistemas en los que se potencie la gestión del conocimiento colectivo, el trabajo colaborativo y transdisciplinar, en definitiva en el que se tengan en cuenta las “multitudes inteligentes”.

    Rafael Gonzalez Millan

    octubre 8, 2013 at 14:17

  53. Estimados Javier y Rafael, aquí os dejo mi opinión al respecto:
    http://eleccionescscae2013.com/2013/10/08/sobre-la-participacion-de-los-colegiados-en-los-colegios-y-el-cscae/

    Gracias en cualquier caso por vuestro interés.
    Saludos,

    :)iego Carreño

    octubre 8, 2013 at 17:38

  54. Me encanta ver que la profesión está tan viva y que hay debate. También agradezco a los que os habéis presentado a las elecciones y respondéis en este interesante foro de n+1 que, como tantas otras veces, presta un gran servicio a la arquitectura española.
    No obstante lamento deciros, que en mi opinión, todo este esfuerzo solo servirá para el desahogo e intercambio entre compañeros preocupados, como no podría ser de otro modo con la que nos está cayendo encima, pero que la inveterada y contundente maquinaria interna del CSCAE volverá a caer inexorablemente sobre estas elecciones, y aunque se agradecerá el esfuerzo de los candidatos, que os estáis dejando la piel, resultará elegido el más conveniente a los intereses de esa maquinaria interna, una vez más. No os hagáis otras ilusiones.
    Yo casi hasta sería capaz de decir ya el nombre del elegido ¿vosotros no?…Creo que no me equivocaría.
    Miguel Ángel Álvarez

    agarquitectura

    octubre 8, 2013 at 18:06

  55. Alguno de los candidatos habéis pensado que un colegio único con colegiación obligatoria, para ejercer al menos una parte de la profesión, que esto suena al régimen fenecido, y nunca mejor dicho, en 1975.
    ¿por que le tenéis tanto miedo a la libertad de creación de distintas asociaciones profesionales?
    Fui arquitecto de visado y lo único para lo que sirve en para pagar sueldos y dietas? Os recomiendo leer, en profundidad y espíritu critico, unas cuantas sentencias (17) del Tribunal Supremo sobre el RD. 100/2010

    Bremgarte

    octubre 8, 2013 at 18:31

  56. Gracias Diego por tu comentario. Si bien lo comparto en gran medida, me gustaría recoger ciertos matices. Un periodo de legislatura común para todos los Colegios de Arquitectos de España sería un ejercicio de unidad de la profesión muy recomendable con muchos mas pros que contras . Muy mal lo tendrían que haber hecho todos los decanos en una legislatura para que tras unas elecciones se renovara “todo el plantel” con los problemas de gestión interna en el CSCAE que según tu, ello conllevaría. Con la implantación del voto telemático que facilitaría un aumento de los votantes, no habría mayor problema en dejar de limitar los mandatos de los decanos a un número determinado de legislaturas, si se ganan la confianza de sus electores. Respecto al secreto del voto telemático, es un problema totalmente solucionable (si se quiere). De hecho ya hay colegios de otras profesiones que lo tienen en practica.

    Rafael Gonzalez Millan

    octubre 8, 2013 at 19:28

  57. Gracias a ti Rafa y al resto de foreros… es vital romper las antiguas inercias con nuevas dinámicas.

    Como os comento, no tengo claro que sea mejor un sistema u otro… creo simplemente que hay que analizarlo con tiempo, ver los pros y contras… respecto a los otros puntos, entiendo que estamos de acuerdo. Cuanto más tardemos en incorporar esos mecanismos, será peor para la institución y su relación con los colegiados. De hecho, lo que planteo es una alternativa a los contras que nos han puesto hasta ahora.

    Si me lo permites, creo que es muy sano limitar los mandatos en cualquier caso. Ser elegido debe ser un servicio y no un oficio. Somos arquitectos que temporalmente dedicamos nuestro tiempo a colaborar con las instituciones, al menos así lo veo yo.

    Por cierto, Miguel Ángel, no so ingenuo. Sé de las posibilidades reales de mi candidatura, Sin embargo, si queremos cambiar las cosas, o lo intentamos o seguro que no cambian. Gracias en cualquier caso por los ánimos y consejos.

    :)iego Carreño

    octubre 8, 2013 at 20:02

  58. Se me olvidaba Bregmarte, en la última Asamblea del CSCAE me quedé solo defendiendo la postura que la defensa de la colegiación será necesaria para los COAs, pero no es suficiente. Los colegios deberían actuar y tratar a sus colegiados como si la colegiación no fuera obligatoria…. reforzaría los lazos de confianza y sería un esfuerzo en la eficacia y gestión…

    http://www.colectivosarquitectura.com/group/asociaciondearquitectos/forum/topics/un-voto-solitario-contra-la-mayor-a

    :)iego Carreño

    octubre 8, 2013 at 20:09

  59. Estimado Francisco Javier Carrancho,

    Entiendo que dadas sus reflexiones, que comparto en cierta medida, no le convenzamos ninguno de los candidatos.

    Los modelos más eficaces económicamente no son precisamente los más justos, no es verdad que el “mercado” resuelva todo.

    La contribución del siglo XX al pensamiento político ha sido la mezcla de libre mercado y regulación y es precisamente en ese ámbito en el que es necesario un dialogo entre los sectores interesados y es ahí donde está el papel del Consejo.

    Muchas gracias Javier, a tu disposición.

    Ricardo Aroca

    octubre 9, 2013 at 20:10

  60. Estimado Rafael,

    No tendré inconveniente en atender propuestas concretas que vayan más allá de simples enunciados.

    Gracias Rafael.

    Ricardo Aroca

    octubre 9, 2013 at 20:11

  61. Estimado Isaac,

    El tema de Grado o Máster tiene relevancia en cuanto a categoría académica y profesional que acaba apareciendo cuando se decide quien coordina un equipo multidisciplinal.

    Gracias.

    Ricardo Aroca

    octubre 9, 2013 at 20:11

  62. Estimado Aroca,

    Mi grado tendrá consideración de Máster en cuanto a categoría académica y profesional, pero es igual en cuanto a conocimientos a un grado no habilitante. Y ese es el problema que yo he planteado respecto a la educación de arquitectura en España. ¿Máster? ¿Para qué y cómo?

    Isaac

    octubre 11, 2013 at 20:55

  63. Hola todo los candidatos y resto de participantes del debate!
    Voy a plantear y lanzar una serie de cuestiones a los candidatos, intentando ser lo más claro y conciso posible en la exposición en pro de la búsqueda de la respuesta directa y sincera.
    1. Sobre la enseñanza de la Arquitectura ante la LSP
    La vinculación entre la formación y profesión es una condición indispensable en la defensa que el papel del arquitecto juega en la sociedad, todos lo sabemos. Pero los resultados que la aplicación del Espacio Europeo de Educación Superior (Bolonia) ha tenido en la enseñanza de la Arquitectura ha dejado a los estudiantes ante el peor panorama posible de todos los que se barajaron. La formación se ha fracturado, de las Escuelas no saldrán arquitectos, sino graduados en Fundamentos de la Arquitectura de 5 años (arquitectillos/delineantes de lujo) y el Máster Arquitectos, habilitados para el ejercicio profesional. Esto va a llevar aparejado, de manera directa o indirecta según lo queramos ver, una transformación del modelo productivo y profesional. Y digo esto porque ya se han generado dos nuevos perfiles profesionales, que son los estudiantes que están actualmente dentro de las Escuelas y a los que les queda poco por salir. Ambos claramente vinculados a un modelo de producción arquitectónica que más tiene que ver con el de profesionales asalariados al servicio de la gran empresa que frente al del profesional autónomo, y por lo tanto intelectualmente libre pensante, que puede defender los intereses de una sociedad a la que está al servicio (gracias a ser una profesión regulada).
    Podíamos plantearnos que esto no importa o no es relevante porque no exista mercado actualmente (somos el sector más maltratado por esta cristafa) sino por su implicación futura. Porque se están dando todos los pasos suficientes para instalar un modelo producción arquitectónica liberal y desregulado, donde realmente los Arquitectos no tengamos nada que aportar a la sociedad más que la mercadería y especulación(el PP ya está dando todos los pasos para una nueva Ley del Suelo, el mercado del alquiler y la vivienda vacía está siendo objeto de especulación por la Banca, y la LSP y futura revisión de la Ley de Atribuciones instaurará un modelo nuevo modelo de producción, que asociado a la evidente doctrina chicagesca de empobrecimiento y desmontaje del estado del bienestar, nos dirigen hacia un nuevo Estado neoliberal al estilo viejo británico-americano-Thatcher-Reagan que más bien desembocará en una previsible realidad social latinoamericana al mejor estilo de república bananera, que es lo que se está demostrando que somos).
    Además, tras conocer los resultados satisfechos del colectivo médico (que han conseguido su título único, de 6 años de duración y nivel académico de máster) en la batalla educativa de Bolonia (del que fuimos compañeros) cabe preguntarnos el porqué desde entonces ni el Presidente ni el Secretario del CSCAE han hecho nada al respecto, además de violentar el ambiente con la cuestión de la CREARQ como indica Isaac.
    Aclarar también que en la batalla educativa, el papel de R. Aroca y E. Soler fue fundamental tanto en su principio por el año 2007 como en su final, siendo tan cómplices de la silenciación y secuestro de los estudiantes como lo hizo Hernández Pezzi, Hernández de León, J. Ludevic o Ferrán Segarra, o sobre todo con la desastrosa solución del 5+1 para la titulación.
    ¿Defenderán entonces alguno de los candidatos la modificación de la Orden Ministerial que configura la enseñanza de Arquitectura dentro del EEES para reivindicar lo que está aún pendiente, es decir: TITULO UNICO y HABILITANTE de 6 años íntegros de formación, de nivel académico máster y nombre ARQUITECTO? (Cabe mencionar que los médicos ya tienen todo esto)
    2. La Ley de Servicios Profesionales significa la puntilla de un proceso histórico liberalizador del ámbito profesional en la Edificación que los arquitectos hemos venido sufriendo. El Código Técnico de la Edificación, la supresión de honorarios mínimos, las distintas desregulaciones de los COAS, los evidentes ataques y puesta en crisis de la Ley de Ordenación de la Edificación la situación de los Planes de Estudio… son ejemplo de ello.
    El avance de estas normas y medidas simboliza la pérdida garantías sociales que significaba el ejercicio de la Arquitectura por profesionales cualificados, el desprecio por parte del Estado de lo cualitativo frente a lo cuantitativo en la construcción de nuestras ciudades y territorio, la primacía de los valores económicos frente a la construcción de un mundo que contribuya a la mejora de la condición humana… y sobre todo el fin de la salvaguarda y el control que significaba el Estado en defensa de los intereses de la población. Se acabó lo público, todo es negocio.
    La LSP es la desregularización económica y social en la arquitectura, proceso que insisto hemos venido sufriendo y que su aprobación consolidará. Se nos conduce hacia un escenario exclusivamente especulativo que obvia el bienestar y el progreso de la población, agotando el modelo obsoleto y catastrófico de la burbuja inmobiliaria
    ¿no sería coherente hacer una defensa integral de la profesión y de la Arquitectura revisando todas estas cuestiones transformadoras y desregularizadoras de la profesión cara a la Ley de Servicios Profesionales y futura Ley de Atribuciones Profesionales?
    Sobre todo si se sigue fundamentando nuestro papel útil en la sociedad y si pretendemos buscar un apoyo social en nuestras reivindicaciones colectivas… cosa donde una carta con adhesiones entiendo sirve para poco
    3. Y siendo más concreto y transparente:
    ¿Serían capaces los candidatos de abrir las ventanas de los Colegios y explicar a la población el papel cómplice que han jugado ellos mismos y una enorme minoría de Arquitectos en la burbuja inmobiliaria, crisis y corrupción política que ha sumido a este país en la miseria?
    Sobre todo porque los jóvenes arquitectos estamos hartos de que se nos culpe de una herencia de la que no hemos participado, por el respeto a una enorme cantidad de profesionales responsables que se han sacrificado a lo largo de estos años y cara a la real defensa de la Arquitectura y los Arquitectos como herramientas que defienden los intereses de la sociedad, desde la honestidad y dignidad.

    Ánimo, nadie dijo que fuera a ser fácil!

    Miguel Gimeno Merino

    octubre 11, 2013 at 21:34

  64. Una pregunta muy genérica pero que puede definir bien qué pretende hacer cada candidato: ¿qué debe ser un Colegio de Arquitectos y sobre todo qué no?

    Javier Merino (@jmerino73)

    octubre 15, 2013 at 15:18

  65. Estimados Miguel e Isaac,

    Perdonad el retraso en las respuestas.

    En el mundo anglosajón el título profesional habilitante suele ser el de Máster y ese va a ser también el de las ingenierías.

    No hay razón para que el título habilitante para ejercer la arquitectura sea de Grado.

    Esa fue la razón de la batalla de hace unos años. Lo ideal hubiera sido conseguir un “máster integrado” de 6 años, pero el Ministerio se cerró en banda y la cosa acabó en 5+1 que era la fórmula que blindaba más el título. Ignoro cómo se ha resuelto la aplicación práctica, ya que me jubilaron de la Universidad hace años.

    Lamento que nuestro antiguo compañero de aventuras, Gimeno, le parezcamos cómplices de quienes defendieron hasta el final un Grado habilitante de 5 años complicando extraordinariamente la situación.

    Creo honradamente que llegamos hasta donde pudimos llegar (bastante más lejos de lo que parecía posible al principio, cuando la Escuela de Madrid estaba a punto de aprobar un plan de grado de 5 años).

    En cuanto a la burbuja inmobiliaria, no solo ha sido cómplice una “enorme minoría” de arquitectos, la práctica totalidad de la población estaba encantada de que sus cosas valieran cada vez más y sin una demanda especulativa alimentada por unos tipos de interés más bajos que la inflación, la cosa no hubiera llegado a donde llegó.

    Personalmente durante los años de la burbuja trabajé bastante poco y no he participado en ninguna corrupción política de otro tipo de la que tenga que disculparme.

    Gracias a ambos, quedo a vuestra disposición.

    Ricardo Aroca

    octubre 16, 2013 at 5:10

  66. […] Acceder a la información del post, aquí. […]

  67. Hola a todos,
    La verdad es que no llegamos a tiempo de contestar a todo, porque son muchos foros, y trabajamos y participamos, etc. Vamos que me disculpeis si entro poco.

    F.Javier C, es dificil encontrar el candidato ideal xq no existe, pero nosotros queremos cambiar cosas y lo intentamos. Hablas de participación de todos, de que los “arquitectos sean mas protagonistas”…..ojala! no se de que COA eres, pero cuando ves el escasisimo interés que hay, la no respuesta a las preguntas e iniciativas del COA, la mínima participación en las elecciones , me pregunto como es que por un lado queremos participar si por otro lado ni siquiera votamos en nuestros COAs ni planteamos alternativas cuando queremos que las cosas cambien.

    Isaac, creo q tu preguntabas que para que Máster en vez de Grado. Para cualquier proceso de selección, enfrentamiento jurídico, gestión de procedimiento, obra, etc, siempre le van a dar mas razón o mas peso al criterio de aquel cuya titulación sea de mayor categoría. No nos engañemos, eso es así.

    Miguel, a lo que ha dicho Aroca añado que cuando se negocio el 5+1 no te quepa duda de que era , al entender de la mayoría, la mejor opción. Tenia que haber un grado para llegar al máster y se hizo lo mas largo posible y sin atribuciones. De donde se partió a donde se llegó, de verdad, fue lo mejor que se pudo obtener. Lo hicimos lo mejor que supimos y pudimos.

    Y respecto a lo de asumir culpabilidades…..nos hemos forrado? vamos a caer en la falacia de que los arquitectos somos una profesión privilegiada a la que hay que dar un hachazo porque ya esta bien!! POrque no contamos que nuestros honorarios no llegan al 1,9% del valor en venta del bien inmobiliario por un proceso de trabajo de no menos de 2 o 3 años, responsabilidades, seguro, etc y el que lo comercializa cobra entre el 3 y el 5% !!! Os cuadra? Y porque no se entera la Administración que el extremadamente lento, absurdo y farragoso proceso de tramitación de licencia, procedimientos administrativos, burocracia, etc esta suponiendo un coste del 1% sobre el capital inmovilizado al MES !! eso no es encarecer el producto ?? a que venir siempre con que tenemos que reducir los honorarios?? Donde queda la dignidad del trabajo bien hecho?

    Si un 1% de las personas son chorizas/corruptas por naturaleza, eso supone que si en España somos 1 arquitecto(colegiado)/1000 habitantes, somos del orden de 50.000, (números redondos…porque increíblemente no sabemos ni cuantos somos!!) habrá en este pais 500 arquitectos corruptos. Vamos a ir a las ventanas de nuestros COAs a flagelarnos y pedir perdon por nuestra responsabilidad en el afán de ambición arrolladora que ha asolado a nuestro país con la burbuja inmobiliaria?
    Yo no, si preguntas a los candidatos te diré que yo no. Yo me dedique durante estos años a rehabilitación de viviendas en el centro urbano, y centros hospitalarios adjudicados a través de concurso publico. No me avergüenzo de nada.

    Buen fin de semana! y gracias a todos por participar!

    Paloma Sobrini

    octubre 18, 2013 at 17:58

  68. Por lo que leo los médicos son más inteligentes que nosotros, ya que íbamos en la misma lucha y ellos consiguieron el 6+0 y nosotros no. ¿Puede ser porque Madrid iba a aprobar un plan de 5 años y en este país, en todos los niveles, lo que dice Madrid es lo que vale? ¿o puede ser porque parte de los que negociaron no son representativos de los que siempre salen a la calle?. Esto es el cuento de nunca acabar. Por lo que estoy leyendo por parte de los candidatos creo que después de las elecciones tendremos al mismo perro pero con distinto collar (perdonen la comparación).
    Todavía no soy arquitecto, me quedan un par de años, pero creo que cuando salga me encontrare con la misma situación o una peor.

    Un saludo.

    David

    octubre 19, 2013 at 15:48

  69. Coinciden en que se hizo lo mejor que se pudo. Mi conclusión respecto a la situación me hace pensar que quizás los que “negociaron” los planes de estudios no eran los más competentes.
    Y me explico. Médicos 6+000000 y todo sigue igual. Arquitectos 5+1, grado no habilitante, Máster de implantación más que absurda (el máster no difiere en nada de lo que se hace en el grado), pérdida del nombre (a muchos les parecerá una chorrada, pero a mi ser graduado en fundamentos arquitectónicos no me hace mucha gracia). Unos años después mediante real decreto (al más puro estilo PP) el ministerio nos dice que a los estudios con más de 5 años se les va a conceder la consideración de máster. Los médicos que siguen con su 6+000000000 ahora serán nivel máster. Nosotros no.
    Con esto vuelvo al principio de mi comentario, ¿tan difícil era conseguir los seis años, nivel de máster y sin máster cuando hasta el gobierno del PP ve de sentido común que esto sea así? Cada vez que veo mi carta de pago de la universidad me acuerdo de los que estuvieron negociando con el ministerio y me cuesta no enfurecer.
    Creo que es hora de un cambio generacional en todo el colectivo, pues hemos llegado a un fin de ciclo y no podemos alargar más algo que ya está caduco.
    Supongo que ya está todo dicho sobre el tema Bolonia y la estafa que con la que nos hemos encontrado los que estudiamos.
    Ahora avancemos un poco. ¿Cómo piensan parar la “internacionalización” forzosa de los jóvenes arquitectos? Yo aún no he acabado y ya me he cansado de escuchar por parte de colegios y dinosaurios de la profesión aquello de que me internacionalice.

    Un saludo.

    Isaac

    octubre 19, 2013 at 16:22

  70. El trabajo realizado precisamente por los arquitectos y estudiantes pre-bolonia para conseguir el nivel de MASTER para la adaptación de nuestra formación a Bolonia debe de completarse ahora con la equiparación del nivel académico de su título de ARQUITECTO a la de Master.

    Una vez puesto en marcha el proceso de Bolonia, del que ya van a salir pronto los primeros egresados, es preciso ahora establecer una correlación entre la titulación anterior de “arquitecto” (pre-bolonia) y el grado+master habilitante específico de Bolonia: son varios los compañeros arquitectos que ya han sufrido la falta de equiparación a nivel de master de su título de ARQUITECTO pre-bolonia en la valoración de su nivel académico en oposiciones y en el extranjero: ni los colegios pueden certificar ahora ese nivel ni las secretarias de las escuelas de arquitectura tampoco, luego en la práctica NO tiene nivel de master el título anterior.

    La cuestión no es banal, ni puede reducirse a un problema terminológico y secundario: la imposibilidad de utilizar el rango de master para los arquitectos pre-bolonia limita las oportunidades de empleo de estos arquitectos españoles en el extranjero, y también perjudica a las empresas españolas que licitan obras o servicios en el exterior, ya que no pueden acreditar la disponibilidad de arquitectos pre-bolonia de categoría máster. Además les posiciona agraviados académicamente respecto de sus nuevos compañeros egresados.

    En el caso concreto de los ARQUITECTOS, que es el que nos atañe directamente, los así titulados, que han cursado como mínimo 300 créditos ECTS y cinco o seis años de estudios, han de ser reconocidos como máster en arquitectura, que requiere acreditar idéntica formación.

    “¿Cuál es su posicionamiento y cuál es el compromiso que establece al respecto en el caso de resultar elegido presidente del CSCAE?

    Las ingenierías superiores también tienen el mismo problema, pero sus colegios profesionales ya están estableciendo los contactos necesarios con la Subdirección General de Títulos y el grupo de trabajo de la ANECA, y sus decanos están haciendo una labor de comunicación y compromiso con sus profesiones para subsanar este agravio.

    “¿Por qué no coordinar estas acciones de equiparación académico-profesional con el resto de colegios de ingenieros superiores que están ya trabajando para solucionar este agravio para sus colegiados?”

    De este modo, las universidades y colegios podrían certificar con plena cobertura legal el nivel de Máster de las titulaciones per-Bolonia. Arquitectos tengan el reconocimiento de su título como Máster europeo e internacional.

    Transcribo varias noticias/comunicaciones al respecto de las acciones ya emprendidas por el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos que ya está haciendo por solucionar este problema:

    http://www.ciccp.es/default.asp?indice=628&indice2=1688&indiceMENU=223&dem=99&lateral=1

    http://cincodias.com/cincodias/2013/10/11/economia/1381497318_214169.html

    http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/5228788/10/13/Ingenieros-postergados.html

    david

    octubre 20, 2013 at 13:28

  71. Estimados David e Isaac,

    Personalmente en el 2009 no negocié nada, pero sí fui el 1º en reunirme en nombre de la entonces AJAM con el presidente del sindicato médico y portavoz de foro de medicina, lo que llevó varios meses más tarde a una movilización conjunta médicos-arquitectos frente a Bolonia. Dicha movilización tuvo especial importancia porque en el proceso, algunos COAS rompieron con la posición del CSCAE y las universidades que, en efecto, habían aceptado el título de 5 años.

    Cuando yo estudié, regía el plan 75 y teníamos que cursar 6 años y hacer el PFC. Con que te quedara una sola asignatura de esos 6 años no podías presentar el PFC y no eras nada a nivel académico. Es verdad, había un sólo título, el de arquitecto.

    La solución de Bolonia (disculpadme si me equivoco, creo que lo llamáis Bolonia II) está definida según la orden EDU/2075/2010 (http://www.boe.es/boe/dias/2010/07/31/pdfs/BOE-A-2010-12269.pdf) implica que hay un grado de 5 años y posteriormente un máster que es el que habilita para ejercer como arquitecto.

    ¿Cuál es la parte positiva? que el título de arquitecto es equivalente a un nivel 3 del MECES. Si hubiera sido el 2 (grado), habría sido una debacle. Esto es importante a la hora de homologar títulos a nivel europeo, a opositar, a poder ser profesor, etc…

    ¿Cuál la negativa? El proceso fue un muy confuso, tanto que 3 años más tarde seguimos dándole vueltas. Ignoro porqué los médicos son más listos, pero el entonces Gobierno modificó el RD y generó una orden para establecer el máster en arquitectura. Llamarse grado entre medias me parece más honroso que los compañeros que no entregaban el fin de carrera y se han quedado en el olvido. No pido que os satisfaga la solución, pero entended que las prioridad de conseguir el nivel de máster fue un logro.

    Por desgracia, la internacionalización forzosa no es sólo de los jóvenes, sino de todos los profesionales. Vivimos en un mundo global, y me temo que si en España no hay trabajo, parece lógico que la gente lo busque fuera. No me satisface la primera parte, las condiciones aquí son desastrosas y hay que trabajar para transformar esa realidad, pero si tenemos que salir fuera debemos hacerlo en las mejores condiciones de conocimiento y capacidad: formación continua, idiomas, soporte logístico, asesoramiento legal o apoyo a los emprendedores son aspectos básicos que el CSCAE puede y debe gestionar.

    :)iego Carreño

    octubre 20, 2013 at 21:39

  72. David,

    Los médicos tienen una nota de acceso más alta, de manera que estadísticamente son más listos que nosotros; la cuestión no era esa.

    Los médicos tenían mejores cartas, la mejor de todas- que no tienen profesiones que compitan con ellos.

    Llevo muchos años asumiendo la responsabilidad de defender la formación de los arquitectos y su práctica profesional, con un coste personal y profesional muy alto. Lo he hecho porque alguien tenía que hacerlo y la mayoría de los que estaban en situación parecida a la mía han preferido ocuparse de sus asuntos personales. Conozco suficientemente el país y en alguno de mis discursos de toma de posesión he dicho que aquí se perdonan difícilmente los fracasos, pero lo que no se perdona son los éxitos.

    Participé, sin tener en ese momento responsabilidad institucional, en la batalla por conseguir el máster contra toda probabilidad, en algún momento hubo que organizar que salieran a la calle “los que siempre salen”, ahora resulta que los manifestantes espontáneos estuvieron mal representados y que alguien indeterminado lo hubiera hecho mucho mejor.

    El que no hace nada no comete errores. El que hace algo siempre tiene que sufrir la crítica porque no lo hizo bien; estoy de acuerdo y suelo usar la frase “todo lo que se hace de verdad se hace mal”, pero aún así lo de perro me parece excesivo.

    Ricardo Aroca

    octubre 22, 2013 at 13:54

  73. Isaac,

    Era imposible conseguir los 6 años si no era con un máster. Partíamos de que el Consejo Superior había aceptado un grado de cinco años.

    Posiblemente fuimos incompetentes y otros lo habrían hecho mucho mejor, pero en aquel momento casualmente no estaban por allí, tampoco sabíamos y fue otro tremendo fallo que años después el PP iba a hacer un decreto diciendo que los grados de 6 años (que tampoco nos admitían) tendrían categoría de máster.

    Ricardo Aroca

    octubre 22, 2013 at 13:57

  74. A pesar de que parece que en este canal el debate se ha agotado, quisiera aportar mi programa al mismo:

    DECLARACIÓN DE PROPÓSITOS – PROGRAMA COMO CANDIDATO A LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE COLEGIOS DE ARQUITECTOS de Ricardo Aroca Hernández-Ros, colegiado nº 1625 por el COAM.

    En la actual coyuntura lo único sensato es dedicar todo el esfuerzo a tratar de influir en el marco legal en el que va a desenvolverse la profesión en el futuro y dejarse siquiera por una vez de zarandajas sobre el equilibrio de poder en el Consejo.

    Creo que soy el único que ha propuesto una estrategia para mantener la vigencia de la LOE (que algunos miembros del gobierno declaran como “muerta”) a partir de que puede ser un marco ordenado de intervención de diversos titulados en la edificación, pero hay que empezar por dejar de boicotear el camino desde los propios colegios de arquitectos e iniciar contactos con los colegios de ingenieros, cosa que no se ha hecho que yo sepa.

    Paralelamente los servicios jurídicos tienen que revisar los nuevos estatutos del Consejo en función de las determinaciones de la nueva ley, en los distintos escenarios que cabe adelantar, para dar de una vez los pasos precisos para su puesta en marcha.

    Una vez publicados los nuevos estatutos, lo razonable es que, sea quien sea el presidente, el Consejo se plantee si es oportuna la convocatoria de elecciones para que el gobierno de la profesión se adecue lo antes posible a la nueva norma.

    Pase lo que pase con la ley, el siguiente reto de la profesión es encontrar un equilibrio entre la descentralización de la acción política local y la homogeneidad y racionalización de costes en la tramitación administrativa y en la prestación de servicios a los colegiados, poniendo los medios para una gestión eficaz que evite duplicidades costosas regionalizando o centralizando servicios.

    En el momento actual la prioridad del punto primero es de tal calibre que no es el momento de avanzar en propuestas que podrían resultar divisivas y distraer la atención del Consejo de la tarea esencial que toca ahora, que es mantener la LOE.

    Terminada esta etapa, sea cual sea mi relación con el Consejo, propondré un proyecto de transformación de la Organización Colegial adecuado a los nuevos tiempos.

    Quedo a vuestra disposición para resolver cualquier duda.

    Ricardo Aroca

    octubre 24, 2013 at 15:03

  75. Estimado Ricardo,

    Permite que recoja el guante del debate que planteas ya que yo soy quien ha reclamado siempre la necesidad de ir más allá de la defensa de la LOE.

    Coincido contigo en la importancia del momento, es más, creo que deberás estar ahí aun en el caso de ser yo el próximo presidente. No se me ocurre que pueda de ser de otra forma: contar con los mejores activos de la profesión sin excepción en la defensa de los intereses comunes.

    Sin embargo entiendo que hay otros muchos problemas a los que nos debemos enfrentar sin dilación. Corremos el riesgo de perder a más de una generación de profesionales. Sencillamente, sienten que esto de la estructura colegial no va con ellos, porque no la entienden, porque se tienen que ir fuera, la ven lejana e inaccesible o porque no les ayuda en nada.

    A los que tenemos 30 años o más por delante de profesión no nos sirve salvar este punto de partido… ¿qué les tenemos que contar a los compañeros en paro, a los explotados, a los que se tienen que dedicar a otras labores, a quienes se tienen que ir fuera, a quienes han de enfrentan a diferentes sistemas telemáticos según tengan que trabajar en un sitio u otro y con criterios de visado no siempre homogéneos, a los que sufren cuotas y derramas abusivas…? ¿que esperen? ¿es eso?

    No, no somos ni pocos ni inútiles, y mal vamos si plantear soluciones genera división entre quienes tienen la obligación de buscar los cauces para hallar dichas soluciones. Es nuestra obligación ayudar a encontrarlas, o por lo menos intentarlo.

    Me alegra en cualquier caso, ver tanta y tan buena gente que se preocupa y ocupa, cada uno conforme a su leal saber y entender.

    Para quienes queráis, os dejo el programa para el cambio que, según parece, asusta:

    http://eleccionescscae2013.com/2013/10/24/un-programa-para-el-cambio/

    :)iego

    octubre 24, 2013 at 21:05

  76. […] para estar al día de esta elecciones es leer N+1 primero el post de presentación de los candidatos y después las entrevistas realizadas a los candidatos con las preguntas surgidas de los […]


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: