n+1

Aquí también hay que leer compulsivamente (LFC)

¡Europa Lo Quiere!

with 35 comments

Trabajadores especializados del S.IX, pegando barrigazos en Antioquía porque Europa lo quería.

Trabajadores especializados del S.IX, pegando barrigazos en Antioquía porque Europa lo quería.

Periodo prelegislativo. Es en el que estamos. Y lamentablemente su función está –como tantas otras cosas en la política de este país- pervertida hasta el extremo.

Debería este periodo servir para detectar una necesidad (real) en la sociedad, una carencia o problema que deba legislarse y regularse. Debería.

La realidad es que este tiempo es el de la oportunidad –perversa- de generar esa necesidad. Aunque sea falsa. Aunque se genere con argumentos falsos. Aunque su explicación esté preñada de demagogia, simplificaciones sonrojantes e ignorancia. Aunque su objetivo no sea beneficiar a todos, sino solamente a unos pocos muy concretos (Oligarquías, oligopolios, multinacionales, el futuro –dorado- de muchos políticos en consejos de administración y demás).

Es el tiempo de la mentira, pues. De la ignorancia atrevida. De dinamitar leyes de consenso como la LOE y de ofrecer a los pies del becerro de oro del neoliberalismo galopante el sistema de habilitación profesional existente en este país y que ha producido uno de los mejores (Si no el mejor) mercado de profesionales técnicos de Europa. Bien lo saben hoy en día fuera de nuestras fronteras, donde -gracias según creen algunas indocumentadas al espíritu de Dora la Exploradora- estamos regalando lo que tanto esfuerzo (Y dinero público) nos ha costado producir. Bien lo saben quienes se carcajean ante las sacadas de pecho desvergonzadas de personajes como Esperanza Aguirre, quien tras colocar a la descendencia a cargo del presupuesto público nos alecciona sobre el orgullo que debemos sentir de habernos reconvertido en una suerte de “Vente a Alemania, Pepe” sin la mínima gracia de aquel Alfredo Landa epatado por las maravillas germanas.

¿Y como se cuaja esta generación de la necesidad? ¿Cómo se cocina?

Veámoslo, de forma algo situacionista.

En primer lugar a golpe de sonda. De que voy, pero no, pero si, pero luego. A golpe de cobardía legislativa (permítaseme el termino). Lleva uno los suficientes textos legales trasegados como para saber cuando esa anónima figura que tan bien queda, “El legislador”, tiene claro lo qué quiere y lo expone sin dobleces, lo qué -se esté o no de acuerdo con lo expuesto- siempre es de agradecer, y cuando está intentando hacerte la del trilero. En el caso que nos ocupa, y visto ese borrador completamente distópico, resulta peculiar que el articulado sea tan vago en los cambios que propone para desplazar toda la carga del asunto a las disposiciones finales. Así, el articulo 25.-1.-n) parece dejar todo como está, referencia a la LOE incluida, y es solo llegados a la disposición final decimoquinta donde nos damos cuenta de que alguien ha escondido la bolita.

Y esta es otra de las características del asunto, otro de los ingredientes: La vaguedad demagógica. El todo vale. La recetilla neoliberal sobre la competencia y la especialización que es pura falacia y mantra atontado, como el propio texto se encarga de destacar cuando –para el caso de las ingenierías- especifica claramente que [Las negritas son nuestras] :

1.-Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado cuarto de esta disposición, a partir de un año desde la entrada en vigor de esta ley, las atribuciones profesionales que las normas vigentes reserven en el ámbito de la ingeniería al profesional habilitado o al facultativo o técnico competente, podrán ser ejercidas, indistintamente y con independencia de su especialidad, por quienes posean un titulo de master que dé acceso a cualquier profesión de ingeniero.

No se puede ser mas claro. Con independencia de su especialidad. La especialidad nos importa un higo. Nada. Menos que nada dado que el objetivo es muy otro: Facilitarle la vida a grandes empresas cuyo ideal es un mercado de profesionales en el que todos valgan (O mejor dicho, “legalmente” valgan) lo mismo para un roto que para un descosido y en el que la previsible merienda de negros baje (aun más) los precios. En otras palabras: De un mercado ya especializado (Por profesiones con habilitaciones específicas y competencias específicas, y dentro de ellas, por especialidades) a otro completamente informe.

Sin embargo la vaguedad máxima –y volvemos a la contradicción del texto- se encuentra en esa disposición adicional decimoquinta, que afirma sin problema ninguno que:

[…] la titulación académica y profesional habilitante será la de arquitecto o ingeniero que ostente conocimientos reconocidos en materia de proyección de edificaciones.

Si uno no es un político de los de “el que se mueva no sale en la foto” las preguntas lógicas [Que nuestras instituciones YA deberían estar planteando y haber planteado]  son evidentes:

¿Qué son “conocimientos reconocidos?

¿Qué es “proyección de edificaciones”?

¿Qué edificaciones incluye el término?

¿Cómo se mide ese reconocimiento?

¿Por la calidad de las mismas? ¿Por la pura suma de metros cuadrados?

Y sobre todo:

¿Quién reconoce esos conocimientos?

Porque la realidad, mas allá de este articulado vago y endeble, es que ya existe un sistema de reconocimiento de esos conocimientos: El sistema de formación universitaria que atribuye unas capacidades que conducen a un titulo habilitante con el que el estado garantiza –y mas aun en materias tan sensibles legal y económicamente como estas- que se cumple con lo exigido en un plan de estudios perfectamente diseñado a tal efecto.

¿O es que lo qué nos dice el legislador es que aparte de este sistema ya existente y que funciona de forma correcta…va a crear otro paralelo? ¿Con qué criterios este ultimo, por favor? ¿Iguales? ¿Parecidos? ¿Diferentes?

Se introduce aquí otra de las falacias repetidas hasta el extremo: Europa lo quiere. En el resto del mundo es así. Falsas ambas afirmaciones. Ni Europa pide que se modifiquen las competencias legales de las distintas profesiones –sino solo su regulación gremial o colegial- ni es esta la realidad en nuestro entorno. En primer lugar porque el arquitecto español no es el equivalente del europeo (Ni lo son los ingenieros españoles de sus contrapartes) dada su capacidad técnica inexistente en otros países, con lo que la comparación es falaz y solamente superficial, y en segundo porque hablamos de sistemas educativos menos reglados que el español y aun con ello, nos aproximaríamos mas al sistema del ARB (Architects Registration Board) británico que exige a quienes quieran ejercer la profesión una formación determinada que da acceso directo o, en caso de provenir de cualquier otra disciplina, un examen que no recomiendo a los que piensen que esto es algo que se saca con la gorra.

Pero es que el equivalente ya existe en este país: Cursos puente, convalidaciones y la posibilidad de acceder al titulo habilitante de otra carrera convalidando aquello que se tenga en común de la propia. La existencia hasta hoy de esta dinámica nos lleva claramente a preguntarnos:

Si hasta ahora el sistema establecía unas convalidaciones (Menos de un 30% para la mayoría de ingenierías, entre ellas y con arquitectura) y un curso puente para completar aquello de una disciplina de lo que carecía la otra…. ¿Lo que plantea la LSP en su borrador es hacer trampas en el solitario? ¿Es que lo que hasta ayer era obligatorio –y no estamos hablando de rellenar dos impresos- hoy es -sin mediar analisis- completamente prescindible? En otras palabras: ¿Es denigrar (más) la formación universitaria?

Porque ese y no otro es el resultado de este disparate: La pauperización del mercado profesional por la vía de la destrucción de la especialización (Por profesiones) y la caída de precios, y, en ultimo termino… la destrucción de un sistema educativo en el que si solo el 30% común da acceso a todas las competencias, se está abriendo la puerta a la eliminación del restante 70%, o mejor aun, a su transformación en “especialidades” de las que se cursan en master y se pagan a precio de oro.

Donde una vez hubo un sistema público de enseñanza completo, que rivalizaba con los –carisimos y privadísimos- sistemas extranjeros, quedara al grito imbecil de “Europa lo quiere”, una versión edulcorada, idiotizada y simplista, vacía de la carga educativa y técnica de la que antes nos enorgullecíamos.

Y sin embargo lo que trasciende en los medios (Algunos de ellos tan parciales como si escribieran al dictado, otros tan obtusos como si fueran un toro frente a un trapo rojo) es que la ley afecta a los Colegios Profesionales, esos reductos arcaicos del pasado, esas entidades controladoras y monopolistas.

No seremos nosotros sospechosos de no criticar a los Colegios en todo aquello que lo merecen –que es a estas alturas, y añadido este último fiasco, muchísimo- sin embargo no constituyen un “obstáculo” al ejercicio profesional, al menos en el caso de los arquitectos. Desorientados, equivocados, errados, cortijeros, abstrusos, impermeables al cambio, poco –nada- comunicativos, acríticos, silentes…. No lo negaremos en absoluto, pero de ahí a convertirlos en una especie de Compañía de las Indias Orientales a la caza del monopolio media un abismo. Un monopolio es otra cosa. El proteccionismo es otra cosa. Tienen que ver con impuestos, con subidas de precios que no son reales hoy en día, y nada con formaciones académicas, capacidades y habilitaciones.

Un abismo que se llena con la habitual táctica política de esconder el todo tras la parte. Una parte además de la que –con nuestra imbecil colaboración- los políticos son los principales responsables. Remítanse al caso andaluz: La estructura colegial, que ahora habrá que desmontar y reorganizar, y a la que probablemente le convenga desmontarse y reorganizarse, deviene de una ley de colegios profesionales ejecutada por la autonomía andaluza, en un claro intento de dividir y vencer, para convertir dos colegios con cierta fuerza en ocho a la gresca entre ellos por nimias e infantiles cuestiones. En Andalucía está claro que, si bien no han oído hablar de Sun Tzu (Muchas paginas), en San Telmo tienen claro el concepto.

¿Necesitan los Colegios una reorganización? Por supuesto. Llevamos años diciéndolo. Sirva como ejemplo la inerme actuación ante esta LSP en la que si el CSCAE debía ejercer de negociador (Y no pedir, conociendo el percal colegial tanta calma. Grave error este), los COAs debían haber actuado con firmeza en este –repetimos- periodo prelegislativo. Explicando. Dando datos. Contando exactamente lo qué hemos contado en este articulo (O parecido), que ni es muy complicado ni es ilógico. Con los decanos permanentemente en los medios de comunicación. En la calle si hiciera falta. Hasta que todos sus colegiados estuvieran movilizados. Informados. Activos. Desmontando todas las falacias que el texto y su espíritu encierran.

Pero no. Demasiada inercia. Demasiada incapacidad de adaptación que viene fraguándose desde hace ya decenios. Y una dinámica en la que los individuos pueden ser razonables pero las instituciones caen en el peor mal del que pueden verse aquejadas: El inmovilismo. La galvana. La incapacidad y la falta de potencia para actuar y movilizar a sus bases y próximos: ¿Dónde están los directores de las ETSAs? ¿Dónde los agraciados con Bienales variadas? ¿Dónde los medios especializados, carentes de cualquier línea editorial comprometida y valiente que no sea la de detentar un poder falsario y repugnante, de amiguismos e influencias al mejor postor? ¿Dónde los decanos de los COAs todos al unísono? ¿Dónde el Consejo exhortándoles a despabilar?

[Cuando esto escribimos, solo un par de Colegios tienen en su web un banner de tamaño apropiado para lo que se juega en este partido (Siendo Málaga y Sevilla –en menor medida- los únicos que aprovechan las posibilidades de un anuncio a página completa). En el resto… algunos ni siquiera lo llevan en portada. Se ve que las elecciones a cargos colegiales son más importantes. Cada uno sabrá, en lo que a mi respecta hay quien esta encerando la cubierta de Titanic… cuando está ya con toda la proa debajo del agua]

Me perdonaran la alusión personal, pero cada vez que leo algo escrito sobre las bondades de la LSP (Y las maldades de mi profesión, suelen ir aparejados) por parte de algún que otro indocumentado se me va la cabeza a las infinitas asambleas en las que el único tema era como saltarse la ley ómnibus para seguir visando (En Andalucía, tema estrella) y los viajes a Madrid de mi junta para dar forma a ese obtuso “Checklist” de visado que parece ahora el quimicefa de un niño idiota frente a la centrifugadora de plutonio del ministro De Guindos. No seria porque no era previsible. No seria porque muchos no dieron la voz de alarma.

Santiago de Molina lo dice mejor que yo en un artículo en La Ciudad Viva: Los Colegios y el Consejo se están jugando su futuro en esto.

Mi capacidad (Uno debe reconocer qué sabe y, qué no sabe hacer, y de eso hay mucho también en este absurdo proceso) no es ni de lejos la de Santiago para escribir sobre arquitectura como el lo hace. Así que me limitare al dato. A ese escueto 30% que compartimos con los ingenieros (y estos entre ellos) y que reduce nuestras profesiones de aprobarse el dislate a un mal chiste en manos de corporaciones dispuestas a todo por un beneficio. Me limitare a señalar las falacias, las mentiras y las trampas de esta ley. A eso y a pedir a los Colegios y al Consejo que se apliquen el cuento de actuar ya. Sin entrar en debates absurdos con otros profesionales por los que en esta casa –sin ir mas lejos- solo podemos expresar respeto y a los que esta ley perjudica tanto como a nosotros, pero sin aceptar tampoco mendacidades intelectuales que reducen nuestra profesión a “poéticas” incomprensibles y “artes” que nacen por generación espontanea (Tamaña imbecilidad se llega a escribir, sin sonrojo ninguno) que nadie ha pedido ni son la realidad de la disciplina.

Recuerden que no hace tantos siglos, en Europa, a unos iluminados (Siempre salta un cojo) se les ocurrió que la forma de tener entretenido al personal (que ya iba camino de pasar hambre y quizá mirar hacia arriba pensando en protestar) era la frase “Dios lo quiere” e irse a pegar barrigazos allende Constantinopla. Ahora, otros iluminados que ocupan los tronos de aquellos han decidido que el grito es “Europa lo quiere” y curiosamente el resultado es enviar a quien les sobra…. más allá de Constantinopla. La historia tiende a repetirse.

Aun queda tiempo. Aun se puede actuar. De no hacerlo, nos enfrentaremos a la eliminación de un sistema profesional que hasta la fecha (Con sus más y sus menos, como todos) ha sido excepcional. Le debemos a la sociedad –y a nosotros mismos- dar esta batalla. Y darla YA.

About these ads

Written by Jose María Echarte

mayo 6, 2013 a 13:00

Publicado en General

35 comentarios

Suscríbete a los comentarios mediante RSS.

  1. Óle!

    Fernando Ramos Muñoz

    mayo 6, 2013 at 13:10

  2. Leo tús lúcidas palabras y no quiero pensar que sean un clamor en el desierto. (En las tertulias radiofónicas, como bien señalas, sólo he oído aplausos por esta ley que va a acabar con los obsoletos privilegios de los colegios profesionales).

    Arquitectamos locos?

    mayo 6, 2013 at 13:13

  3. Me impresiona vuestra fortaleza para seguir dando gritos en el desierto. Un desierto lleno de Decanos emocionados con su despacho y que están esperando ver caer a su vecino, mientras siguen en su Matrix pensando que con un café y dos reuniones con un par de políticos se logra algo. Esto solo se soluciona dando guerra mediática, enfrentando públicamente al político contra la verdad y enseñando a la opinión publica la razón y fondo del problema, y para eso ningún colegio está dispuesto porque el cargo dura poco tiempo…y luego necesitan trabajar.

    Panglos

    mayo 6, 2013 at 13:13

  4. Es que lo mismo que lo escuchamos tu y yo alguien deberia en nuestras instituciones escucharlo y poner los puntos sobre las ies. El tertuliano medio es un imbecil que habla de lo que sabe y mayormente de lo que no sabe y lo de los Colegios como entes de privilegios es demasiado facil para no usarlo, aunque sea falso como un duro de corcho. No digo montarla como ciertos elementos impresentables (Vease Balibrea, Tomas) digo aclarar conceptos: Ni esto es un monopolio (Como no lo es el de los neurocirujanos, ni el de los pilotos de avion, ni el de los dentistas…) ni los Colegios son oligopolios. Eso es mas bien en las electricas, las gasolineras y la casta politica.

    Jose María Echarte

    mayo 6, 2013 at 13:24

  5. Bueno, que ahora los colegios de arquitectos (lobbies dedicados a quitar competencias al resto y crear exclusividades para ellos) se quejen de lo que el resto padecemos me parece ya de risa. Aquí un arquitecto puede hacer de instalador de lo que le de la gana, enseñar lo que le de la gana… pero a vosotros no os quiten vuestros privilegios verdad? La única solución de lo que vosotros mismos habéis creado (invasión competencial, privilegios…) ha sido esta medida drástica.

    La empresa de hoy en día ya se diversifica, se necesita gente especializada para cada cosa, y las carreras necesitan preparar la base mientras los másteres y experiencia laboral la especialidad.

    Turbo

    mayo 6, 2013 at 13:56

  6. Mentiras, una detras de otra. Y sin mas prueba que cierta querencia por la cantinela: Aporte algun dato. Yo no he hecho de instalador en mi vida. Y si quiere usted escribir aqui muestre el minimo respeto que mostramos los demas: Privilegios es otra cosa. Aqui hablamos de formaciones, competencias y habilitaciones. No tengo el cuerpo para aguantar demagogias y mucho menos agit props baratas.
    Los masteres, sin los que antes viviamos perfectamente, son en muchos casos el resultado de desdibujar las carreras de siempre para ofrecer lo mismo…. pero cobrandolo mas caro. El resultado de eliminar la formacion pagada por el contratante (No vaya a ser) para que se la costee el contratado.

    Jose María Echarte

    mayo 6, 2013 at 14:00

  7. Perdonad mi esceptiscismo, chicos, pero…

    ¿Va a mejorar o empeorar la Arquitectura con mayúsculas la nueva LSP?… ns/nc, pues la diosa Arqutiectura ya no le importa a casi nadie.

    ¿Vamos a tener más o menos trabajo los arquitectos con esta nueva LSP? … lo mismo que desde hace 3/4 años, es decir, nada!! Los de siempre lo volverán a acaparar todo de nevo en cuanto puedan..

    ¿Se va a generar más o menos competencia profesional con la LSP? … el mismo estado nefasto y putrefacto de la profesión, solo preocupada por pelear solo en cuestión de honorarios y no preocupados por ofrecer más calidad; ni tampoco nuevas oportunidades en base al curriculum, como es propio de la cultura del “enchufismo” en este país, no de los méritos acreditados en búsqueda de la excelencia…

    Ergo, ¿qué es en realdiad lo que queremos defender como colectivo de arquitectos ??????? …. Ojo con la respuesta, no sea que aún sigamos pensando como nuestros obsoletos Colegios Profesionales, y nos veamos inmersos en plena marea por no haber entendido los vientos que ya han rolado desde hace tiempo…

    ( @ro_almonacid )

    [ r-arquitectura ]

    mayo 6, 2013 at 14:06

  8. Datos? los que quieras. De qué quieres saber? De que vosotros podéis hacer de instalador de RITE sin preparación alguna? De que vosotros podéis enseñar temas como Biología en secundaria? Podéis hacer cálculos pero los ingenieros no pueden diseñar si están especializados? La lista es larga.

    Turbo

    mayo 6, 2013 at 14:26

  9. Los ejemplos son a cual mas surrealista. No es de eso de lo que estamos hablando aqui (Lea el articulo al menos, tenga ese minimo respeto). Sospecho que de instaladores de RITE o de profesores de lo que sea en secundaria no solo hay arquitectos, con lo que la falacia logica es, mas que clara, infantil. Podemos hacer calculos porque estamos formados perfectamente para ello, como demuestra una minima comparativa de nuestros planes de estudios en los que (Oh sorpresa) la cuestion del “diseño” es abrumadoramente clara. Eso admitiendole esa simplificacion absurda de “diseño”. Aqui no estamos haciendo vestiditos y yo no soy un “diseñador” soy un tecnico que hago otra cosa que no es ni se parece a diseñar.
    Y para muestra: https://nmas1.files.wordpress.com/2013/01/comparativa.jpg
    ESO son datos. Lo suyo no pasa de comentarios de tertuliano mañanero.

    Jose María Echarte

    mayo 6, 2013 at 14:52

  10. No entiendes. La cuestión es que los biólogos solo pueden enseñar biologia. Los arquitectos matemáticas, física (?), biologia (?), geología (?)… Lo mismo con el RITE, los arquitectos sin preparación alguna la obtienen, pero el resto no. Luego pedís que la ley os ampare para que podáis diseñar una vivienda entera, sin necesidad de ingenieros subcontratados, pero un ingeniero en edificación no puede?

    Turbo

    mayo 6, 2013 at 15:01

  11. Vamos, que o una de dos: las competencias se otorgan a TODOS los grados y licencias y paramos de una vez de robar trabajo, o se liberaliza y ya veremos lo que se demanda y lo que no.

    Turbo

    mayo 6, 2013 at 15:08

  12. A lo primero ya se le ha contestado. No emplee el ejemplo distopico como base de argumentacion. Y si lo hace DE DATOS. Cuantos arquitectos enseñando que. Como han llegado a enseñarlo. Etc. Lo demas es charla de barra de bar. Con el RITE, hasta donde recuerdo se obtenia un carnet de instalador. ¿Lo tienen aquelos a quienes se refiere? ¿No? Y en la misma linea ¿De cuantos habla? ¿Por comparacion con quienes?
    Reducirlo a que “la ley nos ampare” es otra falacia y una falsedad demagogica. La ley establece unos planes de estudios, unos conocimientos minimos (En el grafico anterior quedan meridianamente claros) y una forma de superar y demostrar que se poseen para obtener un titulo habilitante.
    Un Ingeniero de la Edifciacion, sin tener muy claro como esta a dia de hoy la consideracion del titulo en cuestion, es el derivado (Muy honorable, nadie lo niega, y tan merecedor de respeto como otro cualquiera) de un Arquitecto Tecnico (Antes tambien Aparejador). Sus funciones son claras, sus competencias tambien y su plan de estudios exactamente igual de claro. Pongalo al lado del de Arquitectura.

    Jose María Echarte

    mayo 6, 2013 at 15:10

  13. Y la ultima es de traca. Aqui no se roba trabajo a nadie. De nuevo demagogia barata. Le valdra para un mitin a mentes menos despiertas pero aqui sobra. Otorgar las competencias a todos los grados es tirar por el suelo la formacion -compleja, dificil y especializada- de todos ellos. Solo alguien con el atrevimiento que da la falta de respeto por los esfuerzos de los demas (O que da la ignorancia) pediria esa igualdad que ni es cierta ni conviene a nadie (Y menos a una sociedad que en gran medida paga esas formaciones) salvo a quienes interesa un mercado amorfo y baratito.
    “Lo que se demanda y lo que no” preciosa frase digna del señor de Guindos y de no haber aprendido nada de la decada anterior. Hablamos de profesiones (No solo la arquitectura, tambien las ingenierias) especializadas, complejas y nada sencillas y su legislacion no puede y no debe caer en ese mantra absurdo de “el mervado decidira”. Ya vimos lo que decidio el mercado en 2008.

    Jose María Echarte

    mayo 6, 2013 at 15:16

  14. Olé tu artículo es claro y debería ayudar a que abrieran los ojos los que permanecen tan tranquilos. ¡Esto es cosa de todos y de todas! Bueno menos de los que están esperando el dinero que ingresarán por la variedad de master que podrán ofertar, en los que darán clase los de siempre o por aquellos que con mezquindad intelectual esperan que podrán hacer de todo (aprendiz de todo maestro de nada) sin darse cuenta de que dejarán de valer los saberes y eso es cosa de todos. Esa movilidad exterior tan “guais” que nos venden los políticos, y que en realidad es ¡ marchad , marchad! que aquí no hay futuro, está siendo menos dramática para los compañeros y compañeras que han dejado sus casas y familias porque son profesionalmente valorados y gracias a esa “pequeña tontería” están trabajando.
    No entiendo lo que dice Turbo,¿ es pataleta o son pueriles sus argumentos ?
    Felicidades, eres un pequeño David contra Goliat

    maria g

    mayo 6, 2013 at 15:29

  15. No te enteras. Hablo de exigencias legales. El RITE un geólogo lo tiene que sacar con curso y examen, y un arquitecto (vete a saber lo que sabrá) lo obtiene directamente.

    En la enseñanza lo mismo, QUE LA LEY (con la que habéis hecho lo que os da la gana) permite a los arquitectos enseñar dichas asignaturas (biologia incluida), pero el resto de titulados enseñamos lo que es nuestro: el químico QUIMICA, el biólogo BIOLOGIA…

    Turbo

    mayo 6, 2013 at 15:45

  16. Pataleta? No señora. Eliminar los lobbies, colegios de presión y guerras competenciales es el deber de todos.

    Turbo

    mayo 6, 2013 at 15:57

  17. De verdad, Turbo, deja de trolear. Vete a un foro de gente de tu nivel, que aquí no encajas, este es un blog serio de profesionales con experiencia. Arquitectura e Ingeniería son COMPLEMENTARIAS, y cada uno hace aquello para lo que ha estudiado (https://nmas1.files.wordpress.com/2013/01/comparativa.jpg).
    Hasta los decanos de los COII han saltado contra la LSP (investiga en este mismo blog, aunque dudo que lo hagas, ya que solo vociferas mentiras baratas y parece que has perdido la capacidad de escucha… aunque parece que lo que has perdido es el respeto por 50 y pico mil licenciados que se han partido el pecho mínimo 6 años, además de su experiencia profesional).
    A ver si te enteras, que con esta jugarreta perdemos todos los técnicos, y sólo ganan las grandes empresas.

    Raul

    mayo 6, 2013 at 16:00

  18. Si, insultar con “gente de tu nivel” a tí si que te pone a tu nivel. Mi crítica es clara: os quejáis de que la LSP da competencias que no son suyas a las ingenierías, cuando vosotros lleváis haciendo lo mismo desde siempre.

    Una guerra en la que os habéis enzarzado, las competencias, y os ha salido mal. Los ingenieros y arquitectos se lo llevan todo en la enseñanza por ejemplo. Pues os ha ocurrido lo mismo.

    Turbo

    mayo 6, 2013 at 16:14

  19. Turbo, haznos un favor y vete con tu primo Guindos, a tomar algo! Gracias.

    Rafa

    mayo 6, 2013 at 16:42

  20. Alguien me explica ese de europa lo quiere?
    Quiero una lista de paíse europeos donde dé lo mismo ser ingeniero de caminos, industrial, o arquitecto.
    Si hay un sólo país donde el mismo profesional construye una presa, un coche o un hospital y les va bien, ya no tenemos de que hablar……. si no es así creo que debemos seguir luchando.
    Por cierto…. y esto me da aún más miedo,se deja abierta la puerta a que en un futuro (en el que haya trabajo) venga gente con titulación extranjera y tenga todas las competencias? O soy yo la que pienso mal?

    eugenia

    mayo 6, 2013 at 17:19

  21. Por cierto turbo… no creo que haya muchos arquitectos enseñando biología en secundaria. De hecho dudo que sea legal, y si lo es, supongo que tendrán que pasar una oposición en la que quedará demostrado si están preparados o no para ello. Tampoco me imagino un médico enseñando dibujo…. ¿pueden?
    Los arquitectos no hemos quitado competencias a nadie, de hecho lo triste es que aún estando capacitados para muchas más cosas las hemos dejado de lado.
    Por cierto leo RITE:
    El Reglamento de Instalaciones Térmicas en los Edificios (RITE), establece las condiciones que deben cumplir las instalaciones destinadas a atender la demanda de bienestar térmico e higiene a través de las instalaciones de calefacción, climatización y agua caliente sanitaria, para conseguir un uso racional de la energía. (Según la web del ministerio)
    Cuántas asignaturas ha tenido durante su carrera un geólogo de ¿climatización,calefacción y agua caliente sanitaria? ¿Cuántas un arquitecto?
    Yo tuve en mi plan del 96 al menos:
    Técnicas de acondicionamiento y equipamiento
    Instalaciones y servicios técnicos
    Proyecto de intalaciones (donde ohh calculabas calefacción, climatización y agua caliente sanitaria de un edificio complejo)
    Aparte de electrotecnia y luminotecnia donde hacías un proyecto eléctrico de un edificio (entero)….
    No sé que pinta un geólogo en todo esto…
    De hecho he buscado el programa de geología y…no veo absolutamente nada-

    eugenia

    mayo 6, 2013 at 21:14

  22. Querido Turbo: No me merece la pena debatir con usted. “Vete tu a saber lo que sabra” es la respuesta o de un ignorante o de un falton o de ambos fenotipos combinados. O eso, o algo que queda muy bien al cuarto copazo entre risotadas y algun eructo que otro. Y aqui me sobra.
    Lo que sabra ESTA MUY CLARO: Aparece en su plan de estudios y superado este y obtenido su titulo es el caso legislativo valido (El resto, el “Yo conozco a uno que…” y el “Dicen por ahi…”, le repito, vale para otras cuestiones. No para esto).
    Se lo explica muy claramente Eugenia, ya se lo he dicho yo antes: Mirese el plan de estudios y entendera porque probablemente el carnet de instalador requiera menos tramites a un Arquitecto (O aun ingeniero) que a un Geologo. Cuestion de tener (Sin contar optativas) unos 20 creditos (Unas 200 horas) sobre la materia especifica, a las que sumaremos las relativas a construccion (Mas de 400), etc.
    Respecto a la otra absurdez QUE NI SIQUIERA SE ESTA DEBATIENDO AQUI (Puesto que hablamos de la LOE y de competencias especificas, no del CAP, ni de a que da acceso en el nuestra titulacion) NO ES -Repito- NO ES una cuestion exclusiva de los arquitectos. Los ingenieros de cualquier tipo, los doctores, los economistas y OTRAS MUCHAS PROFESIONES pueden acceder a practicamente lo mismo que los arquitectos y el problema es mayormente de creditos y de titulacion.
    Entiendalo que es muy sencillo: HAY UNA OPOSICION a la que se puede usted presentar siendo (Caso de biologia, que veo que le gusta) LICENCIADO (Cualquier licenciado) / INGENIERO (Cualquier Ingeniero) / ARQUITECTO O DOCTOR. No se haga cruces, son todos los titulos que hay (Salvo las diplomaturas, que son de menos creditos). Que le vamos a hacer, no existe la “licenciatura en arquitectura” el titulo se llama asi. O sea que lo de la discriminacion, o se lo inventa usted o es que maneja una empanada legal curiosa. Aclarese.
    Y le repito QUE ME IMPORTA poco, porque estamos hablando de otras cuestiones. No distraiga el debate con algo que ni a los Colegios les importa ni probablemente saben que existe los propios arquitectos que se estan jugando en esto mucho mas.
    De nuevo, dejese la demagogia en casa. Ni hablamos aqui de Lobbies, ni los colegios son de mucha presion (Pueden ser muchas cosas, pero de eso tienen poco, al menos los de Arquitectos, y decirlo es de nuevo recurrir al lugar comun barato y falaz) ni existen guerras competenciales.

    Jose María Echarte

    mayo 6, 2013 at 21:49

  23. Aún admitiendo que los arquitectos tengan posiblemente la formación más completa para proyectar edificios, por principios encuentro desproporcionado y arbitrario que una ley niegue la posibilidad de proyectar (simples unifamiliares por ejemplo) a otros profesionales capaces de ofrecer este servicio con todas las garantías y en condiciones de seguridad.

    Un AT

    mayo 6, 2013 at 23:56

  24. Una unifamiliar puede ser de todo menos sencilla. Puede hacerse muy mal, sin interes, en serie, dando gato por liebre en vez de liebre por gato y una larga lista de cosas, claro…. pero no es sencilla… y mucho menos es simple de hacer… si se hace bien. La seguridad entiendo que va de suyo. Y respecto al resto ya existe un sistema. Uno sin atajos ni chanzas neoliberales que solo consiguen minusvalorar las formaciones de todos (Recuerdo que los AT practicamente desaparecen con esta ley, lo que seria una desgracia, y que los Ingenieros se convierten en una masa informe) Asi, uno no niega que cada cual en su vida laboral aprenda o deje de aprender, mejore…. el sistema del que hablamos es sencillo: hay cursos puente muy practicos y se completan los creditos necesarios en la formacion necesaria garantizando que -efectivamente- se puede ofrecer este servicio (Mas alla de lo que uno crea o deje de creer, cosa que no podemos legislar recuerde, y mas alla de la seguridad que -repito- es pura cuestion inherente)

    Jose María Echarte

    mayo 7, 2013 at 4:21

  25. qué tipo tan ridículo el turbo este, ni siquiera entiende que la lsp también le perjudica a él

    mete el turbo y desaparece

    mayo 7, 2013 at 11:48

  26. De veras que veo en todo esto un “sinsentido” tremendo; como decimos, fruto de mentalidades neoliberales que les da igual ocho que ochenta.
    Hoy en día cualquier persona puede proyectar edificación (de los tipos tan ambiguamente definidos por el Ministerio; mejor dicho, no definidos…). Joder, ¡es facilísimo! Sólo hay que meterse en la Escuela que habilita para ello, y sufrir los 8 años de media que sufrimos los arquitectos.
    Si con 18 añitos hubiese querido diseñar vehículos, me habría metido en Ingeniería Industrial (o Diseño Industrial… perdónenme los ingenieros por no preocuparme de buscar información sobre sus planes de estudios; error harto común, por otra parte…), y no en Arquitectura; para con el paso de los años intentar cambiar un supuesto monopolio que me impide diseñar coches, mi sueño de juventud. Y si después de tantos años pasados en la Escuela proyectando edificación siguiese queriendo hacer vehículos, pues me informo de las convalidaciones y cursos puente que me permiten estudiar lo que quiero, aprovechando lo aprendido previamente. ¿Cómo se puede hablar de monopolio de una profesión entonces? Eso no es más que demagogia barata para justificar el pisoteo de una profesión; una profesión, por cierto, bastante pisoteada ya.

    Coincido contigo, José María, en que esto, más allá del asunto de los arquitectos es una devaluación de la enseñanza universitaria como hoy la conocemos. Es importante señalar (e investigar…digamos en materias de salud mental) el empeño que tienen algunos por cambiar las pocas cosas buenas que tiene este país (por no decir tenía…), y es sólo entendible desde una búsqueda de beneficios individuales de unos pocos: los de siempre.

    Muchas gracias por seguir en la batalla, y por sensibilizar e informar mucho más que otros agentes que escurren el bulto. Soy estudiante (por poco tiempo, espero), y aún no me creo cómo desde la dirección de mi Escuela, la E.T.S. de Arquitectura de la Universidad de Alcalá (así, con nombres y apellidos), no se nos haya convocado a una movilización o, sin ir tan lejos, a una triste reunión informativa.

    Por último quiero ahondar en algo que se dice mucho en este blog: nada de calma, hay que moverse. Y hay que hacerlo ya.

    Un saludo,

    Carlos

    mayo 7, 2013 at 12:21

  27. Estimado Echarte:
    Una precisión, los cursos puente ya no existen, para hacerte arquitecto desde otra titulación tienes que tirarte otros 5 años de estudios.
    Y no veo adecuado que enarbole la bandera del miedo con esta LSP. La profesión de AT no va a desaperecer. Y como podrá ver, la LSP no le ha quitado el sueño a nuestro colectivo. Además en mi opinión sería recomendable promover esta actitud tranquila y serena desde un blog tan mediático como el suyo.

    Estimado Carlos:

    Me gustaría aprovechar esta ocasión y pedirte que me dejes explicarte nuestro punto de vista, de forma constructiva:
    Los AT no somos ni el enemigo, ni intrusistas, ni mejores ni peores. Somos técnicos como lo serás tú.
    Queremos no sólo una ley, sino un marco profesional justo, equilibrado y que fomente la excelencia y penalice al firmón. Y la LOE actual no se ajusta a esta definición.
    También queremos un sistema educativo versátil, que abra puertas y no las cierre. Porque el munda ha cambiado, porque tu carrera ya no te llevará a la jubilación, sino que te tendrás que reciclar varias veces durante tu vida laboral. Porque se debería permitir que un arquitecto se recicle de forma eficiente a ingeniero en domótica, geotécnico,… con un máster de 90-120 créditos.
    Nosotros estamos hartos de ver cómo el legislador provoca rencillas entre las profesiones técnicas con su legislación arbitraria, que a menudo nos deja merced de la inseguridad jurídica. Esto sólo nos perjudica a nosotros mismos.
    Y otra precisión para ti. No hay ninguna ley que te impida trabajar proyectando coches. Sólo tienes que saber hacerlo, y encontrar a una empresa/cliente que te contrate para ello.

    Un AT

    mayo 7, 2013 at 15:15

  28. Y una última cosa Carlos, van a intentar manipular a los estudiantes como hicieron con ese sexto año máster de relleno que os metieron “para evitar la devaluación de la arquitectura”: sacrificio inútil diría yo. Para nada es fácil ver más allá del discurso facilón y populista de algunos colegios profesionales, pero merece la pena probar: te dará “perspectiva” para evaluar con rigor lo que te conviene.

    Un AT

    mayo 7, 2013 at 15:33

  29. A pesar de algunos comentarios con descalificaciones y que no aportan nada, excelente artículo.

    Arquitecto Salamanca

    mayo 7, 2013 at 15:46

  30. Querido AT, llamese curso puente, llamese convalidaciones (No es cierto del todo que tenga uno que chuparse los 5 años completos, dado que las asignaturas se convalidan por contenidos, que era -de forma consensuada- lo que constituia un curso puente). En cualquiera de los dos casos, la pregunta del articulo es valida: Si las garantias formativas minimas conducentes al titulo habilitante son las establecidas por un determinado plan de estudios ¿Se piensa suprimir este haciendo una suerte de “todo vale” que va en descredito de la formacion de nuestros profesionales? ¿O -parafraseando a Javier Krahe- “Lo que antes ser muy mal / Permanecer todo igual / Y hoy resultar excelente”? Es valida tambien su derivada: Ya existe un sistema de habilitacion profesional ¿Vamos a inventar otro paralelo? ¿Con que criterio? ¿Sera un atajo que creara dos vias, con las consiguientes disensiones y mas que posibles injusticias? Y si lo que se busca es el sistema ingles….. ¿Es logico empezar por el sistema competencial antes que por el universitario? ¿Cual es el ARB equivalente? ¿Saben quienes -chalaneramente- entonan el “Fuera lo hacen asi” lo muy potente y muy cabrito que es el RIBA, sin ir mas lejos?.
    Que no les quite el sueño me parece un desproposito. Le recuerdo que leido el texto o su origen “powerpointesco” las competenias en direccion de ejecucion y coordinacion de S.S. quedan al amor del “todos contra todos”. Sospecho que las cosas en su mercado estan tan feas como el nuestro (bajas miserables, sueldos de hambre, contrataciones irregulares, seguros por las nubes, cargas fiscales…)… que con ese panorama a usted (O a ustedes) le parezca que convertir las especialidades actuales en una merienda de negros en beneficio de unos pocos (Y no de la calidad, seamos claros) no es preocupante…. es en si …….tremendamente preocupante.
    De tranquilidades y serenidades venimos. Desconozco su edad, con lo que no se de su experiencia previa, pero quienes hemos vivido otros procesos en los que se pedia calma sabemos que tal galvana solo oculta el desmantelamiento progresivo de nuestras formaciones, nuestras universidades (Vendidas a la privatizacion o a rectores deseosos de mantener su poder economico a costa de sus alumnados) y nuestra minima dignidad profesional. Calmados estuvimos cuando se liberazaron los honorarios…. y ya vemos lo bien que salio aquello.
    El legislador hace siglos que no provoca rencillas ni nseguridades juridicas mas achacables a los individuos (Y a algunos colegios, probablemente) que a la ley…. de hecho las competencias profesionales (Salvo alguna que otra disension) vienen siendo las mismas hace decenios (En el caso de los industriales desde 1935 por ejemplo). La LOE, frente a quienes se empeñan en retratarla como un invento, refleja en gran medida las atribuciones YA existentes en el momento de su redaccion y las recoge de forma clara en un unico texto legal.
    El ejemplo sobre el reciclaje me parece falso -perdoneme que sea tan claro- por lo que tiene de asumir una realidad distopica. La formacion universitaria es una base sobre la que construir, estamos de acuerdo, pero lo logico es que (Salvo minimos) la formacion extra -ese reciclaje del que usted habla- fuera costeada por un sector empresarial que cada vez es mas ajeno al concepto de formar a su personal como inversion y traslada esa carga de forma surrealista a los profeisonales-contratados que -de forma completamente absurda- estan FINANCIANDO a su costa a las empresas que los emplean. Lo que usted llama un master de 90-120 creditos puede llegar a costar unos hermosos 6000 euros (Y no suele bajar de los 20-25 euros por credito). En otras palabras: estamos deshinchando la formacion (Completa y seria) que proporcionaba la universidad publica española para cobrar masteres en esa misma universidad ¡PUBLICA!. Por otra parte, permitame que dude de la efectividad de eso que usted llama reciclarse “tres o cuatro veces”. Si la edad de incorporacion al trabajo ronda ya los 30 pasaditos y la jubilacion (Por despido) esta cercana a los 55-60, quedan unos 20 años laborales, con lo que si hay que reconvertirse a las bravas tres o cuatro veces no llegaremos jamas en este puñetero pais a tener profesionales curtidos en su terreno.
    El sistema educativo ES versatil. No confundamos versatil con reducido a la minima expresion. Lo que para todo sirve acaba no sirviendo para nada.
    Respecto a la manipulacion, no se quien lo intentara. Creo que son lo suficientemente inteligentes como para tomar sus decisiones. A estos efectos, me parece claro que decirles que de su formacion SOLO IMPORTA un 30% es una chanza, una falta de respeto supina por el esfuerzo que cuesta la obtencion de cualquier (Cualquier, sea el que sea) titulo universitario. A los mismos efectos, creo que son lo suficientemente habiles para ver como esta el patio, como el mercado de trabajo y lo que significa -mas alla de la recetilla ultra-”laissez faire” del ministro De Guindos, cuyos resultados ya conocemos de su epoca maravillosa de Lehmann Brothers- covertirlo en lo que esta ley pretende.

    Jose María Echarte

    mayo 7, 2013 at 16:57

  31. Estimado Un AT,

    Muchas gracias por exponer tan claramente tu punto de vista.
    Comienzo por decir (y siento mucho si es lo que interpretaste en mi anterior mensaje) que ni a tu colectivo, ni a ningún otro, les considero un enemigo, ni intrusistas, y sobre todo, ni mejor ni peor que yo. Como bien dices, me considero y soy técnico, al igual que tú y que los ingenieros. Sencillamente soy un técnico formado en una materia distinta, y con unos conocimientos distintos; adquiridos en una universidad con un plan de estudios oficial, que enseña unas materias y no enseña otras. Punto. Entiendo que son esos conocimientos los que deben regular quien puede ejercer en cada ámbito, y los que garanticen un nivel mínimo de calidad en la construcción (por ser nuestro sector), o en cualquier otro ámbito laboral.

    Desconozco con precisión lo que dices sobre los curso puente hoy en día, teniendo únicamente referencias de años atrás en mi Escuela (previos a Bolonia), donde que funcionaban como explica José María en el post, y en los que muchos arquitectos técnicos e ingenieros se evitaban cursar algunas asignaturas de construcción o estructuras por su formación previa. Algo tremendamente lógico que, a día de hoy, será más o menos igual.

    Si crees que la LSP va a fomentar la excelencia me parece muy bien (eso es lo que hay que buscar; ¡siempre!), pero no puedo estar más en desacuerdo. En un mundo en el que cada vez se habla más de la especificación laboral, plantear que la gente trabaje en ámbitos en los que no está específicamente formado, en mi opinión, queda muy lejos de la excelencia. Yo confío en que la excelencia, y la versatilidad (de la que también hablas en tu comentario), se pueden lograr formando parte de un grupo multidisciplinar, que aglutine a diversos técnicos especialistas (esta palabra casi se podría decir con mayúsculas), más que siendo un individuo que haya cursado una carrera base (por decirlo de algún modo), y varios master-a-precio-de-oro que te acrediten como experto en algo. Ese es el modelo educativo-universitario que nos pretenden vender (sí señores, la universidad pública…), y al que espero no se llegue nunca.

    Para terminar, opino exactamente lo mismo sobre lo de “el legislador provoca rencillas entre las profesiones técnicas con su legislación arbitraria, que a menudo nos deja merced de la inseguridad jurídica”. Eso es lo que está haciendo esta ley, más aún por la indefinición tan tremenda que maneja el borrador que tenemos en nuestras manos.

    Un saludo, y muchas gracias.

    PD: En cuanto a la manipulación, muchas gracias por el consejo. Como en todo, habrá quien se deje y quien no… De todos modos, según está el panorama, o me muevo y lucho por lo poco que queda o tiro el portátil por la ventana y me busco otra cosa; y ya, en el punto en el que estoy, eso no toca.

    Carlos

    mayo 7, 2013 at 17:53

  32. Sigue sin tener sentido. Que los arquitectos son necesarios para proyectar? Eso está claro. Pero no podeis permitir que la ley exija que se usen solo y exclusivamente arquitectos. La ley tiene que permitir a todo aquel competente para su puesto, como pueden ser Ingenieros de Edificación.

    Estais estancados aún en vuestros tiempos de privilegios, gracias al miedo que teneis de que os quiten trabajo. No sois tan necesarios pues? Para qué necesitáis una ley que os cuide? No claro, libre mercado para todos, con el riesgo que nos supone, pero para los arquitectos no… Los tiempos han cambiado, y la formación especializada de hoy en día supone eliminar barreras a la hora de contratar, sin privilegios.

    Turbo

    mayo 8, 2013 at 9:22

  33. Buenos días, si cada técnico reflexionara honestamente sobre la formación recibida y empleara un poco de su tiempo en analizar los programas/contenidos de otras carreras técnicas antes de manifestarse sobre la conveniencia de “todo vale”, con toda seguridad no existiría ningún problema en entender la inconveniencia de la LSP

    mdb arquitecto, ingeniero de edificación, ingeniero técnico industrial, arquitecto técnico, delineante

    pasito a pasito

    manuel

    mayo 8, 2013 at 10:24

  34. Por cierto, excelente artículo, enhorabuena

    manuel

    mayo 8, 2013 at 10:51

  35. La ley no exige usar “exclusivamente” nada. La ley atribuye la responsabilidad y competencia del proyecto de unas determinadas tipologias a los arquitectos, de acuerdo con sus formaciones (De nuevo, garantistas, controladas por el estado, dado que hablamos de asuntos muy sensibles). Lo mismo hace con los aeronauticos, los medicos, los Ingenieros de caminos, los Industriales, los economistas o los abogados, y nadie hablaria de que la ley exige “usar exclusivamente” medicos -por ejemplo-.

    Tal descricpion es otra simplificacion mas. La ley tiene que regular el acceso a las competencias a traves de un titulo (O acceso) habilitante. Se le olvida a usted explicarnos como se va a demostrar esa “competencia en el puesto” dado que es de entender que tratandose de asuntos con una grave implicacion civil y penal (Urbanistica, social, economica etc…) debe ser el ESTADO -como elemento aseptico que busca la proteccion de la sociedad- quien garantice la misma. Como usted comprendera, no me parece logico que sean los privados -empresas o particulares- quienes decidan esa cuestion en un estado de derecho en el que, aplicando tal principio, podria un curandero acabar pasando consulta de forma legal. Las empresas, se lo recuerdo, buscan SU BENEFICIO. Y no me parece mal -me parece fenomenal- porque existen contrapesos y controles en esta sociedad que son (O deberian ser) impermeables al puro interes financiero y que son los que se quiere aqui dinamitar.

    [No voy a entrar en las competencias de un Ingeniero de la Edificacion dado tengo el mayor de los respetos por su trabajo y su formacion, pero como usted comprendera lo tengo tambien por los mios, me he revisado TODOS los planes de estudio, y tengo muy claro cuales son los contenidos de cada uno. Esto no es ni una cuestion de ego, ni de nada mas que lo que le apunta Manuel con buen tino: El todo vale hace que nada valga]

    Le repito: Es pura demagogia lo de “El tiempo de privilegios”. Ni los he vivido, ni los ha vidido la mayor parte de la profesion, ni los quiero. Ni quiero las competencias de los demas porque no adolezco de una falta de respeto tal que me lleve a pensar que se hacer todo lo que a los demas les cuesta años de formacion constante. Antes al contrario.

    No tiene miedo uno de que le quiten nada. De nuevo, aplicar a un sector completo cuestiones individualizadas es simplificar. La merienda de negros va a ser general. La precarizacion del mercado tambien. La bajada de honorarios idem. Y la destruccion de nuestra universidad nos afecta a todos.

    Y de remate, le repito que lo del libre mercado YA existe: Dentro de las competencias basadas en la formacion que la ley dispone. Como ocurre con los medicos. Con los Ingenieros en sus especialidades particulares. Con los economistas. Con los abogados…. y con un larguisimo etcetera de profesiones. Ni somos los arquitectos distintos ni la ley “Nos cuida”, frasecita que constituye otra falacia demagogica muy facil de desmontar y excesivamente simplista. La ley cuida a la sociedad, estableciendo unos minimos de conocimiento que controla para estas materias mediante esos planes aprobados y esos titulos habilitantes. Le repito: EXACTAMENTE IGUAL QUE CON LOS MEDICOS, ATSs, CIRUJANOS DE TRAUMA; CIRUJANOS DE CARDIO… Etc.

    Aclarese: La formacion especializada ES LO QUE TENEMOS. Y el resto deberia correr a cargo de un sector empresarial que se beneficia de ello y que por tanto lo debe entender como una INVERSION. Que los propios trabajadores financien una formacion que va camino de ser INENARRABLEMENTE CARA (Aun en universidades publicas. Tremendo) es surrealista. No existe relacion alguna entre la formacion y eliminar barreras a la hora de contratar. Solo una: Hacer trampa, que es lo que se pretende con este desproposito, cambiando de un dia para otro los minimos tecnicos establecidos para que nada sea especializado y todo valga para todo. Justo lo que quieren las grandes empresas -unicas a las que este gobierno ha decidido proteger, dejando en el alero a autonomos y PYMEs-.

    Aqui a eso no jugamos. La formacion no puede responder UNICAMENTE a criterios de interes ECONOMICO de las empresas (Ojo, digo economico, no me refiero a la necesaria mejora y modernizacion de los planes de estudio). Al puro interes de obtener mano de obra inerme, indiferenciada y barata. Y mucho menos cuando hablamos de universidades publicas. Lea a Naomi Klein y averigue el camino que llevamos.

    Jose María Echarte

    mayo 8, 2013 at 13:40


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 312 seguidores

%d personas les gusta esto: