Jefes, Indios y Otras Especies

El indio de la derecha está en prácticas, y no le toca carne de bisonte.

B.S.O. Para este articulo: “Devil came to me”, Dover. “Working in the coal mine”, Lee Dorsey.

[Este artículo analiza los contenidos de una entrevista y las declaraciones del entrevistado. Para todo lo demás, aparte de Mastercard, hínchense de poner “supuestamente” delante de cada verbo. Gracias]

[En la misma línea, evítennos –please- tener que moderar comentarios. Lo que nos importa es el hecho general, aunque empleemos el ejemplo particular]

Si quieren saber, a las claras, porque está la profesión en gran medida como está, lo tienen perfectamente resumido en una entrevista recién publicada en revistadiagonal.com.

La entrevista lleva por titulo, (Ojo con esto):

He Trabajado Para XXXX [Sustituyan XXXX por estudio de renombre]

Como veremos, empieza mal la cosa cuando le llamamos “trabajar” a lo que no lo es. Al menos en el sentido racional del termino.

Pasen y vean, el circo de los hermanos Tonetti, con sus tres pistas, es al lado de esto puro Bergman.

El entrevistado, cuyo nombre nos es indiferente y al que llamaremos “El Agradecido” [EA], nos cuenta como llego a trabajar en XXXX. Hasta aquí todo normal, o al menos todo lo “normal” que se puede esperar en esta profesión, donde en vez de pasear un currículo ahora paseamos un porfolio que quede aparente. [Hablaremos de esto otro día, pero… sinceramente ¿Cuándo empezamos a dejar de ser profesionales técnicos para ser modelos –con anorexia- paseando un book?]

¿Y cómo empezó nuestro querido EA, se preguntaran ustedes?

Pues lean y sorpréndanse [Los tuneados en forma de “—-“ y «X» son míos].

¿Empezaste tu colaboración como estudiante o arquitecto titulado?

Como estudiante.

¿Con qué oferta económica empezaste tu colaboración?

La mayoría de gente que estaba trabajando allí lo hacía con becas de las diferentes escuelas europeas que mandaban a sus estudiantes a hacer ‘trainings’ a los despachos con los que tenían convenio. En mi caso, me propusieron estar un tiempo en prácticas y que, más adelante, ya hablaríamos de la remuneración económica, yo acepté encantado.

¿Con qué tarea empezaste?

Dibujando las plantas para un concurso del —- en Madrid. X, que es una de las responsables del despacho, me dio una clase sobre la manera de representar del despacho (las proporciones de las curvas, las aberturas de las puertas, los elementos de mobiliario, etc.) y otras pautas a seguir.

¿En qué proyectos participaste?

Concurso de —- en Madrid, viviendas en el —-, —-2010, un concurso para una torre de —- y el montaje de la exposición de XXXX en —-.

Bien. O sea, que empezó como estudiante, sin cobrar. Esto ya de por si resulta vergonzoso, porque como es bien sabido unas prácticas de formación (Y encima no remuneradas) implican por definición que el formado no forma parte de la estructura productiva de la empresa (Como parece ser que si ocurría, dada la descripción de los trabajos). En otras palabras, si se está en prácticas formativas no se está trabajando en la oficina /estudio / despacho. En mayúsculas y para que nos enteremos de una vez:

UNAS PRÁCTICAS FORMATIVAS NO SON UNA RELACION LABORAL.

Para eso existe el CONTRATO LABORAL EN PRÁCTICAS, queridos amigos. El resto es puro buenismo nominativo. Neolengua, de la buena.

El vació legal respecto a las prácticas formativas no regladas en empresas privadas permite con demasiada frecuencia tropelías sin limite en las que, mediante el juego del caramelo y el palo (El posible contrato que nunca llegará y la explotación), se denomina erróneamente prácticas formativas a una relación laboral encubierta en la que las labores son mayoritariamente productivas y no específicamente formativas. En las que se cumple un horario laboral sometido a la estructura y organigrama empresarial y en las que –y esto resulta especialmente grave- las labores encomendadas son las de una categoría profesional específica (En este caso, arquitecto o quizá incluso delineante) regulada por un convenio.

Quizá si empezamos a llamar a las cosas por su nombre empezaremos a saber en que estado –lamentable- estamos:

En uno en el que trabajar gratis se acepta “encantado”. Trabajar, no nos confundamos ni caigamos en la falacia de considerar que todo es formación porque, si bien es cierto que en cualquier puesto de trabajo se aprende -ventajas del cerebro humano-, es más falso que un billete de El Pale que eso implique considerar un trabajo del que el empresario esta sacando un rendimiento económico un proceso formativo. De nuevo, llamemos a las cosas por su nombre y evitémonos caer en las trampas de toda especie que escudándose detrás de una supuesta formación tienen como única misión mantener los costes de producción al mínimo, con lo que ello conlleva de dislocamiento del mercado.

Así, flaco favor se hace –y nos hace- quien “acepte encantado” según qué supuestas cuestiones que implican que quienes quieran contratar a alguien en prácticas con una mínima honradez y lo hagan mediante un contrato laboral en prácticas estarán siempre en desventaja al encontrarse en un mercado que en primera instancia sus “contratadores” y después ellos mismos están deformando

Hablaríamos entonces de competencia desleal. Hablaríamos de bajas completamente incomprensibles y equivalentes a fabricar zapatillas de deporte en países de dudosa –inexistente- legalidad en los que se puede pagar a un crío de 11 años un dólar al día. Hablaríamos de empresas que funcionan con la inercia de un mercado depauperado, en las que un ERE es un “Mañana no vengas” y donde la mínima confianza contratador-contratado desaparece, convertido el personal laboral en una entelequia.

Pero no es esto lo más curioso. Tristemente, este uso orwelliano del lenguaje, este llamarle a la pura explotación “trabajo”, este confundir churras con merinas y prácticas formativas o contratos laborales en prácticas con lo que es mas propio de una novela de Dickens, es el pan nuestro de cada día.

Resulta por tanto aun más interesante el hecho de que –siempre que creamos al entrevistado- en una oficina de arquitectura (Ojo, no una academia CCC, ni una universidad privada):

La mayoría de gente que estaba trabajando allí lo hacía con becas de las diferentes escuelas europeas que mandaban a sus estudiantes a hacer ‘trainings’ a los despachos con los que tenían convenio.

Si hacemos –de nuevo- caso a nuestro “encantado” entrevistado, la realidad supera con mucho la ficción.

Y ello porque creía uno que, leyendo con cuidado el Real Decreto 488/1998, de 27 de marzo, por el que se desarrolla el artículo 11 del Estatuto de los Trabajadores en materia de contratos formativos (Sirva como ejemplo), existía un criterio sobre proporción mínima a cumplir entre trabajadores y aquellos que estén en formación:

[…] el número máximo de trabajadores para la formación por centro de trabajo que las empresas pueden contratar no será superior al fijado en la siguiente escala, ajustándose las fracciones por defecto:

1. a.      Hasta cinco trabajadores: uno.
2. b.      De seis a 10 trabajadores: dos.
3. c.       De 11 a 25 trabajadores: tres.
4. d.      De 26 a 40 trabajadores: cuatro.
5. e.       De 41 a 50 trabajadores: cinco.
6. f.        De 51 a 100 trabajadores: ocho.
7. g.      De 101 a 250 trabajadores: 10 ó el 8 % de la plantilla.
8. h.      De 251 a 500 trabajadores: 20 ó el 6 % de la plantilla.
9. i.        Más de 500 trabajadores: 30 ó el 4 % de la plantilla.

Para determinar la plantilla de trabajadores no se computará a los vinculados a la empresa por un contrato para la formación.

Para el caso, por ejemplo, del plan FIP, la proporción era –en su momento- de 1 becado por cada cinco trabajadores.

Tratándose de convenios con universidades europeas para becas formativas públicas es posible que la regulación sea distinta, pero el espíritu debería permanecer: No parece lógico por las razones antes expuestas [Competencia desleal, dislocación de mercado, bajada falsa de costes etc…] que la proporción de personal con becas de formación sea muy superior a la de trabajadores. Julen Asúa nos lo dejaba más claro aun hace un tiempo, en aquella famosa charla del COAM a la que había que haber llevado –según lo visto- una motosierra.

Item mas, lean, con mucho cuidado y un fluorescente amarillo bien gordo, el Real Decreto 1707/2011, de 18 de noviembre, por el que se regulan las prácticas académicas externas de los estudiantes universitarios que, si no se equivoca uno, rige aun en Españistan.

Especialmente allí donde dice [Las negritas son mías]:

Artículo 2. Definición, naturaleza y caracteres de las prácticas externas.

1. Las prácticas académicas externas constituyen una actividad de naturaleza formativa realizada por los estudiantes universitarios y supervisada por las Universidades, cuyo objetivo es permitir a los mismos aplicar y complementar los conocimientos adquiridos en su formación académica, favoreciendo la adquisición de competencias que les preparen para el ejercicio de actividades profesionales, faciliten su empleabilidad y fomenten su capacidad de emprendimiento.

2. Podrán realizarse en la propia universidad o en entidades colaboradoras, tales como, empresas, instituciones y entidades públicas y privadas en el ámbito nacional e internacional.

3. Dado el carácter formativo de las prácticas académicas externas, de su realización no se derivarán, en ningún caso, obligaciones propias de una relación laboral, ni su contenido podrá dar lugar a la sustitución de la prestación laboral propia de puestos de trabajo.

[A día de hoy, resulta peculiar que en el estudio de marras aparezcan –descontados jefatura y administración- seis directores de proyecto, cinco staff architects (Uno entiende que se refiere a arquitectos en plantilla) y, agarrense, veintiún (21) “en prácticas”. Como diría el general Custer, “Aquí hay mucho jefe para muy poco indio”]

En fin, por resumir y no extendernos:

Algo funciona muy mal en esta profesión cuando se acepta encantado trabajar sin cobrar fomentando la destrucción del mercado de trabajo. Algo que no solo perjudica al explotado en cuestión sino que nos afecta a TODOS.

Algo funciona aun peor en las universidades (Españolas y Europeas) y en quien las controla (CC.AA., Ministerio de Cultura y Ministerio de Trabajo) cuando las normales –y deseables- becas de prácticas se convierten en una agencia de contratación a precio de saldo y cuando es posible –por lo visto, supuestamente, según nos cuentan, etc. etc.- que el sistema permita que la “la mayoría” de trabajadores de una empresa sean becados a coste ínfimo o cero (Y que además quizá, en lo que ya sería surrealista, desgraven).

Algo está completamente corrompido en nuestras instituciones [Colegios, CSCAE, etc] cuando esto, que todos sabemos que ocurre, que nos perjudica a todos y que es una vergüenza sigue pasando a plena luz del día, negro sobre blanco, y si nos apuran con parabienes, premios y dorado de píldora de esas mismas instituciones. El fin, ya está bien, no puede justificar los medios.

Algo debemos cambiar cuando confundimos -hablando con neolengua- al personal: Estar desarrollando una labor productiva sin cobrar NO ES TRABAJAR. Es estar en régimen de explotación. Estar de falso autónomo NO ES SER UN TRABAJADOR. Estar becado por una universidad NO IMPLICA UNA RELACION LABORAL ni PUEDE SUSTITUIRLA.

Y sobre todo, un sinvergüenza explotador NO ES UN EMPRESARIO, por mucho que salga en el papel couché.

Quizá, solo quizá, exista en este país una generación perdida (La nuestra) que prohijada y conducida por espurios intereses y mangantes sin nombre (Muchos de ellos, prestigiosos profesores de universidades –ojo- públicas) y al calor de la época de las vacas gordas no ha sabido decir basta. Nos cabe, eso si, la esperanza de que lo mejor de la entrevista de marras no es lo que hemos –supuestamente, claro- visto, sino los comentarios de los lectores. La de que haya una nueva generación que esté dispuesta a no comulgar con ruedas de molino, a cambiar las cosas y no aceptarlas porque “siempre han sido así”. Léanlos, y pensemos que la rana en el agua tibia nunca ha llevado a nadie a ningún sitio.