De la Ley a la Ley [Pasando por un Embudo]

Manolo!! Saca la retro que aquí tenemos faena!

La LOUA, para los que no vivan en la más-mejor comunidad autónoma (Just kidding), es la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía. Comúnmente conocida por ese tocho legal que tiene la interesante peculiaridad de que los primeros interesados en saltársela son quienes la redactaron y quienes tienen atribuida la función de control y vigilancia establecida en el propio texto.

¿Quieren un ejemplo? Esperaba que me hicieran esta pregunta, los tengo a patadas. Veamos un clásico: Con los parámetros que rigen el suelo no urbanizable en la mano, no puede construirse una vivienda salvo en suelo urbano (consolidado o que haya alcanzado la categoría de). Nos da igual que sea usted un eremita hosco y desagradecido, un Scrooge de la cosa social, que no quiere ver a nadie y que decide gastar sus millones en comprar un terreno enorme en hectáreas y hacerse una casa en el medio que por si fuera poco no se ve desde ningún lado.

¡Quia! Dice la ley: O justifica usted la existencia de una explotación agrícola y/o ganadera y además la necesidad de vivir junto a ella para vigilar el sano crecimiento de las olivas o el engorde de los gorrinos, o lo lleva usted de lado.

La justificación aparente de la ley es clara. Dicho de forma sencillita: viviendas generan núcleos, núcleos generan vecinos, vecinos generan demanda de servicios (Agua, luz, alcantarillado, autobuses, colegios, sanatorios, centros de día, correo…) y simplemente no hay dineros para cubrir todo el territorio a salto de mata sin una mínima planificación de crecimientos.

Contra el vicio de construirse una casa en rustico, la ley ofrece una UNICA solución: La reposición de la realidad alterada, esto es: La demolición y el adiós muy buenas. Sin indemnización salvo por parte de los Ayuntamientos que hayan tenido los santísimos de dar licencia en rustico (En cuyo caso yo se la sacaría integra de las costillas a los alcaldes y concejales impresentables que hemos padecido).

Bien ¿Hasta aquí todo claro? Perfecto.

¿Por qué hay entonces solo en las provincias de Almería y Málaga, la hermosa cifra de 25.000 viviendas ilegales?

No una, ni dos. Ni cincuenta. Ni mil. Ni diez mil. VEINTICINCO MIL. Una detrás de otra.

Y, preguntémonos todos, ¿Cual es la solución de la Administración? ¿La ley? No hombre, la Ley esta bien para editarla en libro. Para hacerse unas fotos el día que se presenta y poco mas allá.

La solución es legalizar por decreto un 90% de esas 25.000 viviendas. Al final va a ser verdad que la condición sine qua non para que tiren una vivienda ilegal en Andalucía es que te apellides Osborne y te llames Bertín.

[Disclaimer: No entro en el drama social que supone tener a 25.000 unidades familiares en esta situación y que me parece comprensible. No entro porque me conozco excesivamente bien la jugada de promotores sin escrúpulos y alcaldes y concejales de moral distraída de transformar lo que es un problema legal de aplicación de la ley en un problema social, trasladando la cuestión a un terreno mucho mas inestable, con muchas mas personas perjudicadas y con una solución imposible. Entrar en esto es engordar un sistema torticero y tramposo que algunos conocen y aplican con la misma precisión con la que los Corleone gestionaban el cotarro].

Visto el ejemplo y comprobado lo muy estrictas que son las administraciones (Mode Ironía ON) con el cumplimiento de la y cuando la incumplen ellas, procedamos a lo concreto. La noticia esta en prácticamente todos los medios:

La construcción de la Biblioteca de Zaha Hadid en Sevilla  queda definitivamente paralizada por sentencia del Tribunal Supremo que confirma lo ya fallado por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía.

¿Conocen la historia? En breve: el Ayuntamiento sevillano en comandita con la Universidad hispalense deciden convocar un concurso para construir la nueva biblioteca. Acuerdo que partia de la base de recalificar parte de un espacio libre en suelo urbano consolidado, El Prado de San Sebastian,  como espacio dotacional . El concurso es a dedo, como manda la tradición y los cánones. En vez de ser a dedo directo es a dedo entre 5 invitados.O sea, que es a dedo con guante de latex puesto que queda todo mucho más profiláctico. Como vemos unos mimbres deliciosos para empezar el guión.

Se falla el concurso, que gana Zaha Hadid con una cosa muy de Zaha Hadid. Se empieza la construcción y es entonces cuando un grupo de asociaciones de vecinos denuncia en el contencioso-administrativo la recalificación de los terrenos que pasan de Zona Verde (Espacio Libre) a Dotacional. Una protesta que en forma de alegación al PGOU (y previo al comienzo de las obras) ya habían hecho en su día y que no fue tomada en cuenta por la Junta de Andalucía (Los unos con los otros… la casa por barrer). La cosa avanza judicialmente (TSJA mediante, que paraliza las obras cautelármente) con el resultado ya comentado.

Vean, LOUA en la mano, recalificar un espacio libre es no ya complicado sino prácticamente imposible para el común de los mortales y de las administraciones. Si (Siguiendo la terminología del reglamento del 78) es un Sistema General debe redistribuirse la perdida de superficie y aun existiría una posibilidad. Si forma parte del Sistema Local, cae dentro de toda lógica que su transformación se antoja complicada en suelo urbano consolidado dado que los ratios de metros cuadrados de zona libre por habitante no deben disminuirse y que, fruto de ser suelo consolidado, lo lógico es que no haya mas sitio donde redistribuir esa perdida.

De hecho es práctica común establecer en la ordenanza de los espacios destinados a dotaciones que el uso de Espacio Libre es compatible con su calificación como dotacional. Y ello para que en tanto en cuanto no entren en carga (Se construya el colegio, la piscina, o lo que sea) puedan emplearse como espacios libres. No ocurre no obstante al contrario, y los espacios libres no son compatibles prácticamente con nada salvo las pequeñas construcciones (Kioskos y similares) necesarias para su uso y disfrute.

Y, artículos de la LOUA aparte, y a sentimiento: Porque esta muy feo andar jorobando un parque, dado que tampoco tenemos tantos.

No, no me vengan los defensores de la chapuza con lo bien que nos viene la biblioteca precisamente ahí, y que no hace daño a nadie, porque con las mismas les diré que para hacer un bien (Un supuesto bien) no puede hacerse un mal porque estaríamos desvistiendo un santo para vestir el otro y sobre todo, porque la Ley esta para cumplirla todos, independientemente de que el edificio sea “emblemático” o lo deje de ser.

Y tampoco me expliquen que el uso de biblioteca puede funcionar con el de parque. Menuda novedad. El de vivienda también y creo que quedaría mucho mas feo decir que se recalifican las zonas verdes para colocar encima un bloque de pisos. Y de aurora boreal es aquello de que el parque esta mal de mantenimiento y hay que dinamizarlo ¿Para dinamizar un parque la solucion es recalificarlo? Por otra parte ¿No  es esta una labor en la que el Ayuntamiento recalificador tiene mucho que decir? ¿No es esta excusa hacerse trampas en el solitario?.

El principio aquí es el mismo, debe justificarse el bien público, el interés social…. y la estricta necesidad de que la biblioteca este exactamente ahí y no pueda estar en otro sitio cosa que no aprecian los tribunales (¡Ambos!) en ningún caso y que parece lógica dado que no creo que el Ayuntamiento de Sevilla reciba pocos terrenos dotacionales en concepto de cesión.

Y es que en este país, en estas nuestras instituciones, con el premio del arquitecto de reconocido prestigio, el icono, el edificio emblemático, el efecto photocall, y las fotos delante del cacharro, hemos estado mas que dispuestos a mirar la ley de perfil, a torcerla hasta extremos insospechados, a jugar a la ruleta rusa del aspecto legal interpretativo y a dar por valido lo que en otras circunstancias nos parecería, desnudo de clichés y propaganda, sencillamente una salvajada.

No existe mucha diferencia entre intentar hacernos creer que en Palma no se contrataba una opera sino “una opera de Calatrava” y esta idea sublime de ventilarse parte de un espacio libre para ocuparlo con edificación (Dándome bastante igual que los metros cuadrados sean de dotacional y mucho igual que sean de Zaha Hadid).

En cualquier caso habrá quien encuentre que soy excesivamente estricto. Es cierto, lo soy con este tipo de cosas porque no se ser de otra manera. O porque entiendo que lo racional cuando se juega con dinero publico, con la ley y, en este caso, con los espacios libres de un área urbana, es tener claro que la responsabilidad es no apostar a ver que pasa y tratar de meter los dos pies por un zapato a ver si entran. Quizá sean los mismos que en múltiples ocasiones se quejan de que comportamientos estrictos como el mío “impiden que tengamos un Foster” (y cito textualmente porque ocurrió en ESTE caso). Habrá quien confunda innovación con hacer de la ley un colador y habra quien crea que el fin justifica los medios. Hay gente pa to, que decía El Guerrita.

Que quieren que les diga, con la que esta cayendo, y en mi caso, no tener “Un Foster” en Almería y sobre todo no tener que pagarlo (ni el Foster ni a Foster), me parece una bendición del cielo.

Ahora, con la biblioteca a medio construir y en proceso de más que probable demolición, cabe la pregunta materialista: ¿Quién va a pagar la fiesta de la chapuza bibliotecaria? Aparte del coste de la demolición en si, se prevén indemnizaciones varias: A Zaha, a la constructora…. Si les cabe algún consuelo, la tradición arquiestelar es que las cosas se salgan bastante de madre en el terreno presupuestario, así que aun con todo, igual sale la cosa rentable.

Eso si, ¿No seria lo lógico sacarles la facturita de las costillitas a la manga de iluminados que las propiciaron? Islandia me esta pareciendo cada día un país mejor y aquí aquello de la seguridad jurídica es cada vez más como los vientos en el estrecho.

Variable.