n+1

Aquí también hay que leer compulsivamente (LFC)

¿Urbanismo?

with 16 comments

 

Últimamente se habla mucho de urbanismo. De recuperar el urbanismo para la profesión. Del trabajo en la ciudad. De hacer del urbanismo nuestro campo de trabajo, de la función social del urbanismo. De urbanismo sostenible. De sostener el urbanismo. De que el urbanismo nos sostenga a nosotros… Curiosamente se lo oímos mucho  a quienes no saben que el RDL 1/1992 esta derogado, y claro, luego pasa lo que pasa.


Hace tiempo que lo venimos comentando: como en tantos otros aspectos de la profesión en el urbanismo nos estamos quedando para vestir santos, hacer la gracia, dar un poco de color al evento  y pintar muy poco a la espera de que a alguien se le encienda una bombilla y se le ocurra repensarse el actual reparto de competencias y atribuciones profesionales.

Así que, para que nos quede claro lo que se entiende por urbanismo en este gremio, en la Bienal X, en la que estaba entre otros en el jurado el presidente del SECAE, a quien tanto se le llena la boca con el tema, ha elegido como ganador en la categoría de URBANISMO y CREACION DE CIUDAD….. Agárrense…

 El edificio Caixa Forum, de Herzog y De Meuron.

Sin pestañear oigan.

Ganador de la categoría de urbanismo y creación de Ciudad, un edificio. And two hard boiled eggs, que diria Groucho.

No un Plan General atrevido y que genere un interesante modelo de ciudad, no un Plan Especial de Reforma Interior que gestione de forma inteligente la combinación entre intereses privados y cesiones publicas, no un Estudio de Detalle que aporte una solución innovadora, una estructuración sorprendente de las disposiciones de ordenación del planeamiento de desarrollo para trasladarlas a la realidad, no unas ordenanzas magnificas….. 

No.

Un edificio, en urbano por supuesto, que es lo que mola y lo que queda bien, y lo que se lleva. En la categoría de urbanismo. Aquí estamos confundiendo ya el bisturi con el sable, la velocidad con el tocino y el 1:100 con el 1:10.000.

Lo de Herzog y De Meuron, estando bien, no deja de ser una intervención de estética en la nariz de un paciente que se desangra. En otras palabras, el edificio resuelve y mejora su entorno si, no es eso lo que se discute, pero cuando hablamos de Urbanismo y de “Hacer Ciudad” hablamos de otra cosa. Hablamos de decisiones a 1:2000, incluso a 1:50000. Hablamos de Planes Generales, de Planeamiento de Desarrollo. Hablamos de modelo de ciudad, hablamos de sistemas generales, de cesiones, de infraestructuras, hablamos de lo que efectivamente decide y vertebra mas alla de la particularidad miniaturista de la inserción urbana de una pieza singular de dificil extrapolacion.  

Pero no; ganador un edificio. Y puede que sea porque por lo visto nadie ha presentado NADA en otro sentido, aunque me permitirán ustedes que lo dude mucho o que al menos lamente la oportunidad perdida para llamar la atención sobre el abandono progresivo y radical de una disciplina que parece olvidada en aras en parte de un cierto desprecio snob y mal entendido mientras con el megafono de los discursos se la invoca a gritos por el desierto.

Suele pasar cuando parte del jurado sabe de urbanismo (Y no me refiero a hacer videos del Pocero) lo que nosotros de tocar el ukelele. Ahora eso si, como metáfora, el asunto es buenísimo.

Una pena que no haya premio en la bienal de metáfora. Iba a estar la cosa disputadísima.

Volcánica.

Anuncios

Written by Jose María Echarte

julio 27, 2009 a 9:44

16 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. La verdad es que es de traca que los suizos se hayan llevado el premio de urbanismo. Como muy bien se indica en el artículo es un problema de escala y aunque no tengamos el mejor urbanismo del mundo, algo seguro que se podría haber rescatado.

    Y por poner un ejemplo, para nosotros se merece un reconocimiento especial toda la labor de urbanismo y paisaje que se está realizando desde el ayuntamiento de Vitoria. Remarcar la labor de Eduardo Rojo, que capitanea un excelente equipo que desde la municipalidad pelea por hacer una ciudad con un urbanismo excelente.

    Destacar también el refuerzo con el que cuentan en la actualidad gracias al plan de movilidad que Salvador Rueda ha preparado para la Vitoria. Os dejamos un enlace con una bonita entrevista en la que Salvador da las claves de su aportación a la capital alavesa.
    http://www.noticiasdealava.com/ediciones/2008/09/19/vecinos/vitoria-gasteiz/d19vit29.1024556.php

    stepienybarno

    julio 27, 2009 at 11:06

  2. jeje, a este paso, ganará el premio de urbanismo cualquier banco de parque diseñado por algún relumbrón…
    porque, ¿que hace más ciudad que los elementos de mobiliario urbano? eh? eh? eh?
    para mear y no echar ni gotica.

    p

    julio 27, 2009 at 11:31

  3. Lo siento mucho por los burócratas, los planificadores, y el resto de castradores pertenecientes a los últimos coletazos o estertores del viejo régimen. Tengo el placer de darles la bienvenida al siglo XXI.

    Al fín, y pese a los no pocos defectos de esta bienal, alguien entiende que el “hacer ciudad”, ya no es una cuestión decidida por un bureau planificadores que toma decisiones a escala 1:10.000 (por concurso o designación) y al que siguen una serie de equipos tecnócratas que elaboran las consecuentes “figuras de desarrollo” que correspondan por el decreto que toque. Al fin, alguien decide premiar algo que no tiene nada que ver con la idea de que la ciudad la deciden los diferentes equipos de tecnócratas que, a diferentes escaleas y que a través de las diferentes vigencias de los documentos que redactan, cercenan las posibilidades de un ente vivo como es la ciudad.

    Al fin, los planes quinquenales estan tan muertos como el totalitarismo que les dio la vida.

    Evidentemente a los autores del “edificio” premiado, les importarán poco los decretos españoles, y muy mucho la cultura de ciudad. Afortunadamente. Y afortunadamente, el susodicho “edificio” es mucho más que un edificio, e introduce mucha más intensidad urbana al entorno que los cientos de miles de hectáreas de PAUs que rodean a la ciudad de Madrid.

    Afortunadamente, también se va demostrando que el planeamiento y su rigidez piramidal que tanto o tan poco hizo por la ciudad de principios del siglo pasado, queda obsoleto para los retos del siglo que viene.

    Afortunadamente, cada vez más, resulta evidente que los PGOUS españoles nunca construyeron ciudad, y que si acaso, la ciudad se hizo a pesar de los PGOUs, y de los burocratas de distinto nombre, privilegio, y competencias exclusivas.

    Quizás el día que el premio del susodicho “urbanismo” lo ganara una pieza de mobiliario urbano está aún desesperadamente lejos, para fortuna de tantos arquitectos y demás protegidos por leyes de competencias profesionales que pueden seguir “comiendo” de “hacer ciudad”.

    Comiendo no en el sentido del disfrute, de lo sublime que hay en lo saludable, y de lo que tiene de celebración cultural.

    Comiendo en el sentido más estricto: el de transformar lo sublime, en mierda.

    Olivier Amelien

    julio 27, 2009 at 13:59

  4. Olivier, casi me lo creo.

    Ahora piensa en toda la estructura donde se apoya el Caixa Forum para poder darle “intensidad urbana”. Ahora ponle nombre.

    Sí, piensa en los servicios que necesita y cómo llega a obtenerlos. Los servicios que da y cómo se los da a los alrededores. ESO es urbanismo. El Caixa Forum en sí mismo, NO.

    La diferencia no es sutil precisamente.

    Un edificio integrado en una trama no es un privilegio ni una genialidad. Es una maldita obligación de cualquier arquitecto. Llámame retrógrada si te da la gana. Mejor eso que peligrosamente inconsciente.

    (Eso sí, tienes una labia infinitamente mejor, eso te lo doy)

    Bea Solache

    julio 27, 2009 at 15:19

  5. Olivier, no se que a te refieres con lo del “viejo regimen”. Si es a la ordenacion urbanistica actual (17, una por comunidad autonoma y una ley estatal) me da que tiene la sana intencion de quedarse. Y en cuanto a burocratas, planificadores y castradores, es una actitud muy comun la de confundir las churras con las merinas. ¿Me gustan los planes generales que se hacen es España? Salvo contadisimas excepciones no. ¿Los considero castradores? Tanto como a una arcilla expansiva en el terreno. Es un condicionante mas y se construira o planificara con ellos (¿A pesar del ellos?) y no a la contra.
    Hay PGOUS muy buenos que han construido y construyen ciudad y los hay horrorosos. Como en todos los ambitos de esta profesion. Negar que el ordenamiento (con sus luces y sombras) ha tenido exitos es una posicion minimalista con la que no estoy de acuerdo.
    Por otra parte, Olivier, es muy comun en nuestra profesion pensar que el infierno son los otros. Los tecnocratas a los que aludes son ICCP en muchos casos porque nosotros hemos dejado la plaza al avio de los otros tecnicos con competencias en la materia. Yo, que soy de urbanismo, no pude hacer mi fin de carrea con un proyecto urbanistico porque no existia siquiera la posibilidad. En una escuela de Arquitectura.
    Los tecnocratas a los que aludes puede que sean en su mayoria arquitectos municipales. ¿Porque no se explica en las escuelas que es un arquitecto municipal y que hace, y CUANTO puede hacer de bueno? Quiza porque es mas facil recurrir a llamarles tecnocratas y a atacarlos por sistema. La cama, Olivier, nos la hemos hecho nosotros solitos. Y ahora no nos gustan las sabanas. Aunque no se si es que a ti no te gusta ni el somier cuando atacas a los arquitectos como “protegidos por leyes de competencias profesionales”. Te puedo asegurar que en esta profesion protegidos, lo que se dice protegidos no estamos mucho.

    La respuesta a tu error creo que te la da Bea mejor que yo. O te lo dire de otra forma por hacer esto mas entretenido:
    Suponte que esta a tu cargo tecnico un municipio. No te lo pongo muy dificil, 10.000 habitantes, sin costa. Sin BIE (Bienes de interes especial, presas Centrales combinadas etc).
    Tu municipio va, es evidente, a crecer. Y si no lo hace al menos necesitara infraestructuras, servicios, dotaciones….
    Por 100 euros la respuesta, y eliminando de un plumazo todo el sistema urbanistico “burocratico, tecnocratico, piramidal y rigido actual”, ¿Como lo harias?.
    Y no, no lo pregunto con ironia ni con mala leche, me parece un debate interesante, solo que quiza algo mas complicado que una pieza de mobiliario urbano o que una discusion sobre lo sublime.

    jmer73

    julio 27, 2009 at 15:34

  6. Es que hay arquitectos, lamentablemente, que sufren el mal de casi todos los políticos: todo aquello que no se levante un palmo del suelo, no vale, no da votos.

    yaku

    julio 27, 2009 at 15:45

  7. Afortunadamente sobre los arquitectos no recae la responsabilidad de “hacer ciudad”, la ciudad es una artefacto construído por las sociedades actuales y pretéritas que durante años, siglos o milenios le han dado continuidad al hecho de vivir sobre un mismo espacio físico.Nuestra responsabilidad, como arquitectos, es hacerlo lo mejor que podamos cuando estamos haciendo urbanismo, y como ciudadanos exigir que los que nos mandan miren por el beneficio de la mayoría y no por los beneficios de la minoría.
    La ciudad(POLIS) será el espacio de la POLÍTICA, y sólo desde ella se puede conseguir una ciudad mejor.

    Por cierto Oliver, te recuerdo que la superación del “ancien régime” fue gracias a la Revolución Francesa y aquí por lo que yo veo poco ha cambiado.

    Y en cuanto a estas reflexiones, sobre si el edifico vs. la ciudad y demás, yo que ya empiezo a ser un poco viejo, retomar un libro “La arquitectura de la ciudad”, a leer…

    joan sure

    julio 27, 2009 at 21:47

  8. Gran libro, recuerdo leerlo muy proximo a “la imagen de la ciudad” de Lynch, y siempre tiendo a imaginarlos juntos, que es de hecho como estan en el estudio. Tampoco me pregunteis por qué.

    jmer73

    julio 27, 2009 at 21:58

  9. LOUA, POTA, POTLA, PGOU, PP, PERI, PU, ED… nunca tanta legislación, nunca tanta normativa, nunca tanta figura de planeamiento, nunca tantas hectáreas urbanizadas en poco tiempo como ha sucedido en los años recientes para tener ¿un buen urbanismo? ¿Satisfechos con esas calles de 200 m, con sus adosados a cada lado, con sus aparcamientos ordenaditos en cordón y sus correspondientes plazas para minusválidos? Todo muy correcto.
    Un buen urbanismo es más necesario que una buena edificación, porque ésta en unas pocas décadas se demolerá y habrá otra, pero la base ya no va a cambiar.
    La mayor parte de la edificación es promoción privada y el cliente manda mucho y mete la mano, pero el planeamiento general lo impulsa la Administración y debería ser de primera calidad.
    ¿Es así?

    factorial

    julio 27, 2009 at 23:22

  10. Yo soy estudiante en la ETSAC y precisamente estoy preparando ahora mismo la asignatura de urbanismo de tercero para septiembre y la verdad es que no tengo referencias de otras escuelas pero personalmente la forma de trabajar el urbanismo tanto en la asignatura de segundo, como en la de tercero no me a aportado nada y considero que se trata de algo muy grave, puesto que el cometido básico al que se reduce la vida laboral de un arquitecto es a construir y a día de hoy aun seguimos construyendo sobre el suelo y además como dice factorial ese suelo seguirá como lo dejes el día de hoy, para futuras construcciones por lo que yo pediría algo más de sensibilidad hacia las formas de entender y transmitir el urbanismo, pienso que darle mas importancia en una escuela de arquitectura sería un gran salto hacia adelante, por que quiza tardemos 20 o 30 años en notar la diferencia pero si los arquitectos que se estan formando ahora supiesen hacer ciudad nos iria mejor a todos en un futuro

    Mavt

    julio 28, 2009 at 12:18

  11. En la ETSAM ahora mismo existen cuatro semestrales de Urbanismo.

    En segundo se estudia el territorio a nivel municipio y ciudad, sólo análisis. Al final se tiene que elaborar una pequeña modificación (modo -proyecta tu propia plaza-) donde más interés creas, según tus propios análisis. En cierto modo te dan definiciones, historia y te enseñan a leer ordenanzas.

    En tercero se empieza a analizar tejidos y a intervenir en ellos. Creo que este año se llevaba a cabo en paralelo al desarrollo de la Operación Campamento (Madrid), teniendo en cuenta que el plan es de un profesor de urbanismo de la Escuela. Poco a poco metiéndose en harina. Estudios de tejidos…

    En cuarto se empieza en serio con planeamiento, realmente sigue desarrollándose poco a poco. En quinto ya se supone que tienes que saber lo que vas a emplear en tu vida profesional, x)

    La verdad es que en Madrid no es que sea mala organización del Departamento. Pero como en todas partes, es más que posible hacerse urbanismo sin mirar una ciudad.

    Operación Campamento: http://www.operacion-campamento.es/index.asp

    Bea Solache

    julio 28, 2009 at 15:04

  12. No ha cambiado mucho desde mis tiempos Bea. ¿Siguen por alli Porto, Avial Ezqueaga etc?
    Recuerdo que el problema es que nadie nos explico los conceptos mas basicos del porque del sistema urbanistico, o en todo caso y olvidandonos de las formas (Que pueden siempre cambiar) nadie fue al fondo mismo del asunto. Ya sabes, para cambiar como se hace algo es necesario pelarlo hasta su esencia mas ultima.

    No suelo hacerlo nunca, pero os recomiendo un librito… “Manual de Derecho Urbanistico” de Tomas-Ramon Fernandez. Esta algo pasado porque hay cosas desactualizadas, pero es ameno de leer y es interesante saber porque se cuece y conforma el urbanismo como lo hace (Se este mas o menos de acuerdo).

    jmer73

    julio 28, 2009 at 15:45

  13. Yo también lo leí en la misma época que “la imagen de la ciudad”, debe ser que somos de la misma quinta X)

    No sé si se sigue leyendo en las escuelas, pero está claro que el jurado de la Bienal o lo ha olvidado o ha hecho una interpretación ” a su manera”. Todos sabemos, en parte gracias a Rossi que lo pone negro sobre blanco, que todo edificio tiene una serie de implicaciones sobre el medio en el que se inserta (el lugar o más conocido en las escuelas como el contexto), pero de ahí a premiar un edificio en la categoría de urbanismo y creación de ciudad… yo también creo que es sintomático del despiste generalizado de la profesión sobre el urbanismo, y así nos luce el pelo.

    Un saludo y seguid así

    joan sure

    julio 29, 2009 at 6:56

  14. Formas y fondo, eso gusta mucho a los arquitectos, :D

    De todas formas, así como estoy bastante en contra del Departamento de Proyectos, el de Urbanismo no es demasiado malo. Quizá porque ha coincidido que haya tenido a arquitectos que se ganan el pan con ello gracias al Ayuntamiento.

    Aunque mi idea de fondo de urbanismo se resume en que la ciudad es del peatón y que un buen tejido es aquel en el que los servicios lo vertebran. Y que las calles demasiado anchas estresan.

    Por cierto, Ezquiaga sí continúa en la Escuela. Es el profesor que proyectó la Operación Campamento.

    Bea Solache

    julio 29, 2009 at 9:05

  15. Y no sería mejor pensar que ha sido todo un puñetazo al ego de H&M diciendo que lo mejor de su proyecto es obra de Patrick Blanc (muy al estilo del perrito de Jeff Koons)

    Por cierto se nota que la cosa vmarcha bien, ya sois la entrada nº2 en google…

    almalé

    julio 29, 2009 at 14:03

  16. Gracias. ^_^.

    Es usted perversisimo. Es una posibilidad a considerar, aunque no me negaras la ironia en general del asunto.

    jmer73

    julio 29, 2009 at 18:43


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: