Only cenaculum I’m interested in

Siempre he considerado que la crítica es elemento integrante de esta disciplina, entendida como un complejo ecosistema. Uno en el que el fallo de una de las partes empobrece –y no pocas veces pervierte- al resto.

No solo me refiero para esta reflexión a la crítica entendida como disciplina canónica, sino a la capacidad de cuestionamiento basada en el análisis y el desarrollo de una ética y un sistema de responsabilidades propios. Si son lectores habituales de esta santa casa, comprobaran que en el germen de muchos de los textos que aquí aparecen subyace ese interés (Para nosotros irrenunciable) por profundizar, comprender, analizar y cuestionar todo aquello de que una forma u otra configura el devenir de esta disciplina.

Solo a través de ese cuestionamiento, de esa critica si lo prefieren –despojada la palabra de las acepciones más pedestres- es posible un franco debate de ideas. Una contraposición de procesos, conceptos, corrientes… llámenlo equis. Solo cuestionándolo todo somos capaces de aprender y de mejorar.

Es muy probable, no obstante, que tras arduo debate, posicionamiento, acción y reacción, tesis y antitesis, llegue la cuestión sometida a análisis a un punto muerto, o que no se produzca acuerdo o síntesis alguna, sin que esto sea óbice para entender que es en el proceso anterior donde se encuentra la verdadera riqueza de una disciplina que debe, por su propia naturaleza, alejarse en lo posible de las cuestiones de fe apriorísticas que niegan la posibilidad de critica.

De ellas hemos tenido notable empacho en una década (Quizá más) en la que la divulgación se confundió con la critica. Nada en absoluto hay de malo en la primera –no quieran ver fantasmas aquí- y tan necesaria es como la segunda, siempre que su preeminencia no implique la sustitución fagocitaría de cualquier atisbo de análisis critico. Hablábamos al principio de un ecosistema en equilibrio que se descompensa, más aun, cuando esa divulgación evoluciona hacia el cenáculo, hacia el conciliábulo. Hacia el reparto de carnés por intereses determinados y que poco tienen que ver con el conocimiento y si con el pensamiento único -conmigo o contra mi- poco amigo de divergencias que agiten las aguas del estanque. El problema –y de nuevo, ejemplos hemos tenido- es que el agua tiende a estancarse.

Es la búsqueda de esa falsa calma impostada la que sustrae el debate por cuestiones de fe. De groupismo. O peor aun de interés. Se elimina así cualquier posibilidad de dialogo sustentada por una faramalla dialéctica empobrecida en la que se tiende a confundir lo personal con lo producido y su critica, quedando esta en ese proceso de simplificación reducida a una sola de sus acepciones, la más –esta vez si- mundana y raquítica.

Es esta una acusación perversa: La de personalizar. Curioso caso dado que quienes la esgrimen están dispuestos a ejercer una defensa ad hominem, bastante paternalista, basada no pocas veces en la búsqueda de aprobaciones externas que de nuevo eviten cualquier confrontación de ideas como si de un bálsamo de fierabrás que todo lo santificara se trataran. De nuevo en esa aceptación incuestionable de justificaciones exteriores se halla el germen de la banalización al tomarlas como artículos de fe inamovibles cuyo simple análisis es menospreciado –de forma no pocas veces servil con un poder que siempre debe ser analizado- con el empleo del cómodo “Es que no entendéis” y otras muletillas tan al uso como simplistas.

A modo de ejemplo baste decir que el –ahora- odiado Santiago Calatrava ha expuesto en el MOMA, en el MET, en el CNARS… que ha impartido lectures en Columbia, en Yale, en el RIBA, que acumula premios y Honoris Causa como para parar un mercancías… y baste decir a continuación que nada de lo anterior es un salvoconducto para nada, ni es bueno o malo en si mismo, sino parte de un todo analizable, sin que por ello pase Don Santiago a un olimpo intocable, que por fuerza solo conseguiría adocenar nuestras miras. Flaco favor nos haríamos como profesión si así procediéramos.

Y ese es el problema principal. Permítanme que sea franco: Cuando ciertos intereses derivan en un absurdo muro de protección basado en una pura cuestión de fe, perdemos todos. Tiene uno el absoluto convencimiento de que fuera de ese mundo, que me interesa poco o nada, aquellos a los que se pretende “defender”  (O mejor diríamos aislar) de cualquier cuestionamiento, serian muy capaces de debatir (Pues la actitud “defensiva” solo es entendida así por quienes aprecian en la disensión un ataque) sobre sus propuestas, permitiendo que con esa confrontación de ideas ganáramos todos y ganara la disciplina.

Al contrario, la querencia por la uniformidad de pensamiento –tenga esta la justificación que tenga, y venga de donde venga- y el desprecio por la critica sustentado en defensas de fe no argumentadas nos empobrecen a todos y –lo que es peor- empequeñecen a los propios autores -a los que absurdamente se “defiende”- quienes más interesados deberían estar, y probablemente estén, por debatir sus procesos y proyectos. Máxime si estos se pagan con dinero publico por una simple cuestión de transparencia e higiene democrática. Máxime cuando muchos de ellos se basan en el elogio de la confrontación democrática de ideas como base de análisis, algo que no parecen haber entendido quienes absurdamente ejercen de caballeros blancos de quienes –estoy seguro- no lo necesitan.

Es probable que –de seguir vivo- a Lester Bangs –el mejor crítico de rock de los 70- no le interesara musicalmente en absoluto Justin Bieber. También es probable que de escribir sobre su obra lo hiciera –como debe ser- de forma libre, escéptica y clara, sin dar por bueno o por malo el puesto que ocupara en el Billboard (O peor, en los 40 Principales).

Probablemente también, un belieber o el relaciones publicas de su discográfica, escribirían algo muy distinto, nada habría de extraño en ello pues distintos son sus intereses.

Nada salvo quizá confundir a los segundos con el primero o pretender estos que aquel escriba cien veces la letra de “Believe” como único análisis valido, no se vaya a despeinar el artista.

Algunos, incluso, los sirven sin guarnición. Pero de forma “desenfadada”, eso si.

La desvergüenza de lo asumido como común –sin serlo, o mejor cuando no debería serlo- puede llegar a cotas impredecibles. La desvergüenza de lo que alcanza timbre de normalidad pese a su absoluta distopía resulta a veces incluso más insultante cuando se exhibe sin resquemor alguno. Cuando –item más- se luce a gala pretendiendo que lo negro es blanco, que lo malo es bueno.

O que la explotación es una suerte de generoso maestrazgo. Una especie de dojo japonés a lo señor Miyagi mirado –eso si- desde un prisma empequeñecido, egoísta y ridículo.

Cuando se intenta subvertir el sistema y la mínima decencia empresarial y deontológica que evite la competencia absolutamente desleal y el empequeñecimiento de esta disciplina, para vender un falso mecenazgo pletórico de infamante paternalismo y de –de nuevo- la más absoluta desvergüenza.

Esto, y no otra cosa, es lo que en esta santa casa opinamos de alguna de las respuestas de Benedetta Tagliabue en la entrevista que le hacen en Diariodesign.

¿Por qué? Lean.

No entraremos en el resto de cuestiones. Palidecen ante la pregunta numero 18, realizada por “Miro”, y su respuesta que les reproducimos.

Miro: Tengo entendido que tienes muchos estudiantes en su estudio que trabajan de manera totalmente altruista sólo por el hecho de poder ponerlo en el curriculum. ¿Es eso cierto? ¿Que piensa de los despachos que no pagan a los becarios?

Esto es cierto y creo que con la experiencia del despacho profesional he aprendido que los becarios me aportan muchísimo. Sobre todo entusiasmo y la oportunidad de estar siempre con una generación muy joven. Pero también yo les doy mucho. Los arquitectos seniors se esfuerzan un montón en estar todo el rato enseñándoles. Se pierde mucho tiempo en introducir a estos jóvenes arquitectos. Esta mezcla entre profesionalidad y academia, que es un poco como funciona nuestro estudio, es algo muy bonito que me gustaría mantener. Hubo una época en que no teníamos becarios. Ahora somos prácticamente mitad y mitad. Me gustaría que los becarios realmente tuviesen una beca. Esto es algo que pedimos muchas veces… y muchas veces no es posible.

Aclaremos un concepto previo. Trabajar GRATIS para una EMPRESA con animo de lucro –pues eso es lo que tiene la señora en cuestión- no es “trabajar de forma altruista”. Es simple y pura esclavitud.

Dicho esto, conviene insistir (Y lo haremos además recomendándoles la lectura del post de Julen Asua y Nieves Merayo: “Todo nos parece una mierda” que refleja muy claramente el sentir de esta casa sobre este particular) en que lo que la señora Tagliabue tiene es UN ESTUDIO DE ARQUITECTURA.

No es una academia. No es un taller, por mucho que quede muy bonito como excusa al uso decirlo. No es una ONG. No es una universidad.

Es una empresa. Su objetivo –entre otros- es ganar dinero. ¿Les parece prosaico? A nosotros no. Nos parece lógico. Honesto. Empezar a descargarnos del discurso infantiloide de los “talleres” que no lo son ayuda a desnudar las falacias sobre las que ciertos personajes han construido este castillo del “siempre ha sido así” en el que se cobijan para seguir emponzoñando esta profesión con la desvergüenza añadida de querer ser además felicitados por ello:

“Se pierde mucho tiempo enseñando a los becarios”.

Sobre no pagar, encima, algunos querrían un monumento. A este país, a esta profesión, viene Kafka y le da un parraque.

Se emplea además el argumento más manido y más repugnante de todos cuantos conocemos para justificar lo que es a todas luces injustificable: El del falsario juego de las aportaciones:

Ellos me aportan / Yo les aporto. Baratísima excusa que apenas perfuma el cadáver de un sistema completamente fuera de la realidad. De la minima decencia.

Una realidad, fuera de estos paños calientes, en la que el trabajo, para ser digno (Y parece mentira que esto haya que decirlo en pleno siglo XXI en un país –supuestamente- del primer mundo) independientemente de quien lo realice, DEBE SER RETRIBUIDO. Una realidad en la que es evidente que los trabajadores y sus empleadores se aportan unos a otros, pero que deben hacerlo en el marco de una relación laboral que conlleva el suficiente respeto como para no convertirse en una servidumbre feudal de aprendizaje, y ese respeto mínimo es el salario que debe percibir CUALQUIERA que esté trabajando para un tercero.

Porque esta excusa falaz, la del aprendizaje, implica por reducción al absurdo que para cobrar un empleado tendría que desconectar su cerebro al llegar a su puesto. Que no debería aprender nada, no vaya a ser que se lo descuenten. Implica un absoluto desconocimiento del mínimo criterio laboral-empresarial que explica como una empresa forma a sus trabajadores COMO INVERSION propia y no como regalo envenenado, ni como excusa de mal pagador (Y nunca mejor dicho) para someterlos a situaciones que deberíamos haber hace años (decenios) desterrado de esta profesión.

Mejor formación, mejores trabajadores, mejor empresa. Es tan sencillo como esto, y de esa relación se beneficiaran ambas partes en el largo recorrido de existir este y no un consumo voraz de mano de obra fácilmente reemplazable. Lo contrario, emplear esa excusa, es mantener –y la pregunta lo intuye de manera sutil- el sistema perverso de traslación de la explotación que tan buenos resultados ha generado a según quienes en nuestra profesión y que se resume de forma sencilla:

Aceptar la explotación como forma de ganar un marchamo (Otorgado por el explotador) que permita al explotado repetir –milimétricamente- el esquema con otros. Precioso. Vemos que las enseñanzas de Ferrán Adrià no han caído en saco roto.

¿Pierde usted mucho tiempo? No sabe la pena que me da. ¿No quiere perderlo? Contrate profesionales ya experimentados, que se pierde menos tiempo pero traen el inconveniente de querer cobrar, o al menos de ser mas impermeables a los cantos de sirena de un sistema repugnante que hace rapiña en jóvenes estudiantes y jóvenes arquitectos –sin cargas familiares, no independizados- a los que es mas fácil convencer de que este surrealismo laboral puede pasar por normalidad sin destruir su profesión. Las familias subvencionando el mantenimiento de los estudios profesionales. Vivir para ver.

Y para asquearse.

Un simple vistazo a la página web del estudio en cuestión (Quizá esté desactualizada) da imagen de lo que hablamos:

Hay 6 directores de proyecto.

Hay 3 “staff architects” (Cuya traducción es “arquitectos de platilla”)

Y hay 30 (TREINTA) “In practice”.

Y claro, si los “In practice” se están formando y no pueden (O no deben) formar parte del sistema productivo de la empresa ni estar estrictamente sometidos a su disciplina –norma básica de una beca de formación- nos quedan 6 directores y 3 en plantilla. O lo que comúnmente llamaríamos “Mas jefes que indios”.

Y no es ya lo malo que esto ocurra. Que lo es. No es lo malo que se empleen excusas como las leídas que resultan estomagantes y dignas de una plantación algodonera de “Lo que el viento se llevo”. Que también.

Lo malo es que no haya la más mínima percepción de que algo se está haciendo de forma muy poco conveniente. Para los estudiantes. Para la profesión. Para la sana competencia entre profesionales que a estas alturas ya solo podemos calificar de desleal cuando se rebajan los costes de producción a base de NO PAGAR a los trabajadores. Lo malo es que se cuente con tamaña desvergüenza.

En este país hay muchos polígonos industriales donde esto pasa. Naves en las que trabajadores en condiciones lamentables se dejan la vida a cambio de salarios de hambre, sin seguros sociales, sin protección, sin paro…. al menos quienes se aprovechan de ellos tienen el mínimo criterio de no salir con un megáfono a la puerta de la nave a contárnoslo con humillantes falsedades sobre academias que son “muy bonitas”. Al menos no nos lo cuentan, como nos dicen en el encabezamiento de la entrevista, de forma “desenfadada y audaz”. Al menos no son los enviados a construir pabellones que representan a España en exposiciones universales. Muy propio todo.

En la ultima pregunta, “Bruno” le pregunta a la señora Tagliabue que consejo se daría a si misma si se encontrara con 25 años. El mejor consejo que podría darse es que no aceptara que la explotaran. Que no aceptara la degradación de su profesión y de su trabajo. Que no colaborara a mantener este sistema paternalista, explotador y repugnante. Que no TRABAJARA SIN COBRAR. Es así de básico.

Y que probablemente no trabajara jamás –es un decir, trabajo implica retribución- para ella misma.

Trabajadores especializados del S.IX, pegando barrigazos en Antioquía porque Europa lo quería.

Periodo prelegislativo. Es en el que estamos. Y lamentablemente su función está –como tantas otras cosas en la política de este país- pervertida hasta el extremo.

Debería este periodo servir para detectar una necesidad (real) en la sociedad, una carencia o problema que deba legislarse y regularse. Debería.

La realidad es que este tiempo es el de la oportunidad –perversa- de generar esa necesidad. Aunque sea falsa. Aunque se genere con argumentos falsos. Aunque su explicación esté preñada de demagogia, simplificaciones sonrojantes e ignorancia. Aunque su objetivo no sea beneficiar a todos, sino solamente a unos pocos muy concretos (Oligarquías, oligopolios, multinacionales, el futuro –dorado- de muchos políticos en consejos de administración y demás).

Es el tiempo de la mentira, pues. De la ignorancia atrevida. De dinamitar leyes de consenso como la LOE y de ofrecer a los pies del becerro de oro del neoliberalismo galopante el sistema de habilitación profesional existente en este país y que ha producido uno de los mejores (Si no el mejor) mercado de profesionales técnicos de Europa. Bien lo saben hoy en día fuera de nuestras fronteras, donde -gracias según creen algunas indocumentadas al espíritu de Dora la Exploradora- estamos regalando lo que tanto esfuerzo (Y dinero público) nos ha costado producir. Bien lo saben quienes se carcajean ante las sacadas de pecho desvergonzadas de personajes como Esperanza Aguirre, quien tras colocar a la descendencia a cargo del presupuesto público nos alecciona sobre el orgullo que debemos sentir de habernos reconvertido en una suerte de “Vente a Alemania, Pepe” sin la mínima gracia de aquel Alfredo Landa epatado por las maravillas germanas.

¿Y como se cuaja esta generación de la necesidad? ¿Cómo se cocina?

Veámoslo, de forma algo situacionista.

En primer lugar a golpe de sonda. De que voy, pero no, pero si, pero luego. A golpe de cobardía legislativa (permítaseme el termino). Lleva uno los suficientes textos legales trasegados como para saber cuando esa anónima figura que tan bien queda, “El legislador”, tiene claro lo qué quiere y lo expone sin dobleces, lo qué -se esté o no de acuerdo con lo expuesto- siempre es de agradecer, y cuando está intentando hacerte la del trilero. En el caso que nos ocupa, y visto ese borrador completamente distópico, resulta peculiar que el articulado sea tan vago en los cambios que propone para desplazar toda la carga del asunto a las disposiciones finales. Así, el articulo 25.-1.-n) parece dejar todo como está, referencia a la LOE incluida, y es solo llegados a la disposición final decimoquinta donde nos damos cuenta de que alguien ha escondido la bolita.

Y esta es otra de las características del asunto, otro de los ingredientes: La vaguedad demagógica. El todo vale. La recetilla neoliberal sobre la competencia y la especialización que es pura falacia y mantra atontado, como el propio texto se encarga de destacar cuando –para el caso de las ingenierías- especifica claramente que [Las negritas son nuestras] :

1.-Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado cuarto de esta disposición, a partir de un año desde la entrada en vigor de esta ley, las atribuciones profesionales que las normas vigentes reserven en el ámbito de la ingeniería al profesional habilitado o al facultativo o técnico competente, podrán ser ejercidas, indistintamente y con independencia de su especialidad, por quienes posean un titulo de master que dé acceso a cualquier profesión de ingeniero.

No se puede ser mas claro. Con independencia de su especialidad. La especialidad nos importa un higo. Nada. Menos que nada dado que el objetivo es muy otro: Facilitarle la vida a grandes empresas cuyo ideal es un mercado de profesionales en el que todos valgan (O mejor dicho, “legalmente” valgan) lo mismo para un roto que para un descosido y en el que la previsible merienda de negros baje (aun más) los precios. En otras palabras: De un mercado ya especializado (Por profesiones con habilitaciones específicas y competencias específicas, y dentro de ellas, por especialidades) a otro completamente informe.

Sin embargo la vaguedad máxima –y volvemos a la contradicción del texto- se encuentra en esa disposición adicional decimoquinta, que afirma sin problema ninguno que:

[…] la titulación académica y profesional habilitante será la de arquitecto o ingeniero que ostente conocimientos reconocidos en materia de proyección de edificaciones.

Si uno no es un político de los de “el que se mueva no sale en la foto” las preguntas lógicas [Que nuestras instituciones YA deberían estar planteando y haber planteado]  son evidentes:

¿Qué son “conocimientos reconocidos?

¿Qué es “proyección de edificaciones”?

¿Qué edificaciones incluye el término?

¿Cómo se mide ese reconocimiento?

¿Por la calidad de las mismas? ¿Por la pura suma de metros cuadrados?

Y sobre todo:

¿Quién reconoce esos conocimientos?

Porque la realidad, mas allá de este articulado vago y endeble, es que ya existe un sistema de reconocimiento de esos conocimientos: El sistema de formación universitaria que atribuye unas capacidades que conducen a un titulo habilitante con el que el estado garantiza –y mas aun en materias tan sensibles legal y económicamente como estas- que se cumple con lo exigido en un plan de estudios perfectamente diseñado a tal efecto.

¿O es que lo qué nos dice el legislador es que aparte de este sistema ya existente y que funciona de forma correcta…va a crear otro paralelo? ¿Con qué criterios este ultimo, por favor? ¿Iguales? ¿Parecidos? ¿Diferentes?

Se introduce aquí otra de las falacias repetidas hasta el extremo: Europa lo quiere. En el resto del mundo es así. Falsas ambas afirmaciones. Ni Europa pide que se modifiquen las competencias legales de las distintas profesiones –sino solo su regulación gremial o colegial- ni es esta la realidad en nuestro entorno. En primer lugar porque el arquitecto español no es el equivalente del europeo (Ni lo son los ingenieros españoles de sus contrapartes) dada su capacidad técnica inexistente en otros países, con lo que la comparación es falaz y solamente superficial, y en segundo porque hablamos de sistemas educativos menos reglados que el español y aun con ello, nos aproximaríamos mas al sistema del ARB (Architects Registration Board) británico que exige a quienes quieran ejercer la profesión una formación determinada que da acceso directo o, en caso de provenir de cualquier otra disciplina, un examen que no recomiendo a los que piensen que esto es algo que se saca con la gorra.

Pero es que el equivalente ya existe en este país: Cursos puente, convalidaciones y la posibilidad de acceder al titulo habilitante de otra carrera convalidando aquello que se tenga en común de la propia. La existencia hasta hoy de esta dinámica nos lleva claramente a preguntarnos:

Si hasta ahora el sistema establecía unas convalidaciones (Menos de un 30% para la mayoría de ingenierías, entre ellas y con arquitectura) y un curso puente para completar aquello de una disciplina de lo que carecía la otra…. ¿Lo que plantea la LSP en su borrador es hacer trampas en el solitario? ¿Es que lo que hasta ayer era obligatorio –y no estamos hablando de rellenar dos impresos- hoy es -sin mediar analisis- completamente prescindible? En otras palabras: ¿Es denigrar (más) la formación universitaria?

Porque ese y no otro es el resultado de este disparate: La pauperización del mercado profesional por la vía de la destrucción de la especialización (Por profesiones) y la caída de precios, y, en ultimo termino… la destrucción de un sistema educativo en el que si solo el 30% común da acceso a todas las competencias, se está abriendo la puerta a la eliminación del restante 70%, o mejor aun, a su transformación en “especialidades” de las que se cursan en master y se pagan a precio de oro.

Donde una vez hubo un sistema público de enseñanza completo, que rivalizaba con los –carisimos y privadísimos- sistemas extranjeros, quedara al grito imbecil de “Europa lo quiere”, una versión edulcorada, idiotizada y simplista, vacía de la carga educativa y técnica de la que antes nos enorgullecíamos.

Y sin embargo lo que trasciende en los medios (Algunos de ellos tan parciales como si escribieran al dictado, otros tan obtusos como si fueran un toro frente a un trapo rojo) es que la ley afecta a los Colegios Profesionales, esos reductos arcaicos del pasado, esas entidades controladoras y monopolistas.

No seremos nosotros sospechosos de no criticar a los Colegios en todo aquello que lo merecen –que es a estas alturas, y añadido este último fiasco, muchísimo- sin embargo no constituyen un “obstáculo” al ejercicio profesional, al menos en el caso de los arquitectos. Desorientados, equivocados, errados, cortijeros, abstrusos, impermeables al cambio, poco –nada- comunicativos, acríticos, silentes…. No lo negaremos en absoluto, pero de ahí a convertirlos en una especie de Compañía de las Indias Orientales a la caza del monopolio media un abismo. Un monopolio es otra cosa. El proteccionismo es otra cosa. Tienen que ver con impuestos, con subidas de precios que no son reales hoy en día, y nada con formaciones académicas, capacidades y habilitaciones.

Un abismo que se llena con la habitual táctica política de esconder el todo tras la parte. Una parte además de la que –con nuestra imbecil colaboración- los políticos son los principales responsables. Remítanse al caso andaluz: La estructura colegial, que ahora habrá que desmontar y reorganizar, y a la que probablemente le convenga desmontarse y reorganizarse, deviene de una ley de colegios profesionales ejecutada por la autonomía andaluza, en un claro intento de dividir y vencer, para convertir dos colegios con cierta fuerza en ocho a la gresca entre ellos por nimias e infantiles cuestiones. En Andalucía está claro que, si bien no han oído hablar de Sun Tzu (Muchas paginas), en San Telmo tienen claro el concepto.

¿Necesitan los Colegios una reorganización? Por supuesto. Llevamos años diciéndolo. Sirva como ejemplo la inerme actuación ante esta LSP en la que si el CSCAE debía ejercer de negociador (Y no pedir, conociendo el percal colegial tanta calma. Grave error este), los COAs debían haber actuado con firmeza en este –repetimos- periodo prelegislativo. Explicando. Dando datos. Contando exactamente lo qué hemos contado en este articulo (O parecido), que ni es muy complicado ni es ilógico. Con los decanos permanentemente en los medios de comunicación. En la calle si hiciera falta. Hasta que todos sus colegiados estuvieran movilizados. Informados. Activos. Desmontando todas las falacias que el texto y su espíritu encierran.

Pero no. Demasiada inercia. Demasiada incapacidad de adaptación que viene fraguándose desde hace ya decenios. Y una dinámica en la que los individuos pueden ser razonables pero las instituciones caen en el peor mal del que pueden verse aquejadas: El inmovilismo. La galvana. La incapacidad y la falta de potencia para actuar y movilizar a sus bases y próximos: ¿Dónde están los directores de las ETSAs? ¿Dónde los agraciados con Bienales variadas? ¿Dónde los medios especializados, carentes de cualquier línea editorial comprometida y valiente que no sea la de detentar un poder falsario y repugnante, de amiguismos e influencias al mejor postor? ¿Dónde los decanos de los COAs todos al unísono? ¿Dónde el Consejo exhortándoles a despabilar?

[Cuando esto escribimos, solo un par de Colegios tienen en su web un banner de tamaño apropiado para lo que se juega en este partido (Siendo Málaga y Sevilla –en menor medida- los únicos que aprovechan las posibilidades de un anuncio a página completa). En el resto… algunos ni siquiera lo llevan en portada. Se ve que las elecciones a cargos colegiales son más importantes. Cada uno sabrá, en lo que a mi respecta hay quien esta encerando la cubierta de Titanic… cuando está ya con toda la proa debajo del agua]

Me perdonaran la alusión personal, pero cada vez que leo algo escrito sobre las bondades de la LSP (Y las maldades de mi profesión, suelen ir aparejados) por parte de algún que otro indocumentado se me va la cabeza a las infinitas asambleas en las que el único tema era como saltarse la ley ómnibus para seguir visando (En Andalucía, tema estrella) y los viajes a Madrid de mi junta para dar forma a ese obtuso “Checklist” de visado que parece ahora el quimicefa de un niño idiota frente a la centrifugadora de plutonio del ministro De Guindos. No seria porque no era previsible. No seria porque muchos no dieron la voz de alarma.

Santiago de Molina lo dice mejor que yo en un artículo en La Ciudad Viva: Los Colegios y el Consejo se están jugando su futuro en esto.

Mi capacidad (Uno debe reconocer qué sabe y, qué no sabe hacer, y de eso hay mucho también en este absurdo proceso) no es ni de lejos la de Santiago para escribir sobre arquitectura como el lo hace. Así que me limitare al dato. A ese escueto 30% que compartimos con los ingenieros (y estos entre ellos) y que reduce nuestras profesiones de aprobarse el dislate a un mal chiste en manos de corporaciones dispuestas a todo por un beneficio. Me limitare a señalar las falacias, las mentiras y las trampas de esta ley. A eso y a pedir a los Colegios y al Consejo que se apliquen el cuento de actuar ya. Sin entrar en debates absurdos con otros profesionales por los que en esta casa –sin ir mas lejos- solo podemos expresar respeto y a los que esta ley perjudica tanto como a nosotros, pero sin aceptar tampoco mendacidades intelectuales que reducen nuestra profesión a “poéticas” incomprensibles y “artes” que nacen por generación espontanea (Tamaña imbecilidad se llega a escribir, sin sonrojo ninguno) que nadie ha pedido ni son la realidad de la disciplina.

Recuerden que no hace tantos siglos, en Europa, a unos iluminados (Siempre salta un cojo) se les ocurrió que la forma de tener entretenido al personal (que ya iba camino de pasar hambre y quizá mirar hacia arriba pensando en protestar) era la frase “Dios lo quiere” e irse a pegar barrigazos allende Constantinopla. Ahora, otros iluminados que ocupan los tronos de aquellos han decidido que el grito es “Europa lo quiere” y curiosamente el resultado es enviar a quien les sobra…. más allá de Constantinopla. La historia tiende a repetirse.

Aun queda tiempo. Aun se puede actuar. De no hacerlo, nos enfrentaremos a la eliminación de un sistema profesional que hasta la fecha (Con sus más y sus menos, como todos) ha sido excepcional. Le debemos a la sociedad –y a nosotros mismos- dar esta batalla. Y darla YA.

NO A LA LSP

ATENTA LA COMPAÑÍA.

N+1 sección “Smiley” ha conseguido (Don’t ask) el borrador de la LSP que va HOY a Consejo de Ministros.

En otras palabras: Esto –no sabemos si en papel o en –glups- Power Point, es lo que lleva Luis de Guindos debajo del brazo a la mesa para aprobar el calendario legislativo (Lo que nos deja a pocos meses vista de su aprobación)

 LSP_ABRIL

El texto es sustancialmente similar al que ya se había filtrado (Aunque en esta ocasión aparece con el ominoso sello del Ministerio y la fecha) y que Economía tuvo en su momento el santo cuajo de calificar como “apócrifo” cuando empezó a circular hará cosa de un mes.

Entre los highlights, y a falta de una lectura exahustiva,  (Se los hemos subrayado en amarillo en el documento) varias cuestiones: Los Colegios deben pasar a ser Autonómicos. Nada que discutir aquí, es algo que es entendible y bastante lógico y que debería haberse emprendido de oficio por nuestras instituciones hace tiempo.

Cabe recordar –no obstante- que si no lo son muchos de ellos es porque ha sido la propia casta política la que a través de sucesivas leyes autonómicas ha decidido la disgregación de nuestras instituciones (En un clarísimo ejemplo de “Divide y vencerás”), y también –lamentablemente- que no solo no nos opusimos al dislate sino que en algunos casos lo aplaudimos inconscientes.

Pero lo peligroso, amigos, llega en las disposiciones finales. Lean concretamente la 15.- que modifica el apartado a) del articulo 1 0.2. de la LOE, para dejarlo tal que así:

Cuando el proyecto a realizar tenga por objeto la construcción de edificios para los usos indicados en el grupo a) del apartado 1 del articulo 2, la titulación académica y profesional habilitante será la de arquitecto o ingeniero que ostente conocimientos reconocidos en materia de proyección de edificaciones.

Mas allá de no tener muy claro QUÉ SON CONOCIMIENTOS RECONOCIDOS, o QUIEN LOS RECONOCE, o incluso a qué se refiere Economía cuando dice EDIFICACIONES, se confirman nuestros peores temores.

Se confirma la falta de respeto por nuestra formación integral como arquitectos asumiendo que el mínimo 30% que compartimos con los ingenieros es suficiente para desarrollar aquello que con no poco esfuerzo los arquitectos hemos aprendido. Se confirma el descoyuntamiento de la LOE como ley de consenso, lógica, que regulaba el sector en España. Y sobre todo se confirma que en el ministerio de Economía, la guía para comprender las profesiones técnicas es algo parecido a “Los que usan calculadoras, que se parecen todos”.

Lo explicaba perfectamente Iñigo Gracía Odiaga de Vaumm con la foto que ilustra el texto:

Un cirujano cardiovascular operando cerebros, porque…. ¿No van todos de verde y usan bisturís? El dislate es mayúsculo.

Entendemos que este es el texto sobre el que se va a negociar. Las cartas sobre la mesa. Es el momento de hacer FRENTE COMUN. Todos a una. Por la defensa de nuestra profesión, de nuestra formación al servicio de la sociedad. Por la defensa de TODAS las profesiones técnicas, que se verán tan afectadas como nosotros cuando se aplique la transversalidad –absurda- que pretende que un Ingeniero de Minas es igual que uno de Caminos. No es el momento de enfrentarse entre nosotros, por mucho que haya a quienes ese descender al barro de “las cajitas llenas de tubitos” les colme de gozo. Debemos estar por encima de esos espurios –y cambiantes- intereses.

La LSP nos perjudica A TODOS. TODOS debemos estar contra este articulado.

MOVILICENSE! FIRMEN LAS PETICIONES QUE CIRCULAN! TODAS!

Por una vez esta profesión, todas las profesiones, deben estar unidas.

NO A LA LSP

No a la LSP

Por el respeto a la formación, la responsabilidad, el servicio a la sociedad y la integridad de las profesiones reguladas: Di NO A LA LSP

Si quieres leer más al respecto.

AQUI AQUI AQUI y AQUI

Alla vamos!

La semana que viene, el lunes 22, estaremos en la Semana Cultural de la Escuela de Arquitectura de Sevilla.

El tema de este año es “Utopía y Delito”. Talleres, mesas redondas, conferencias… enfocados a analizar el papel del arquitecto en una sociedad en la que se esta produciendo –o debería producirse- un cambio de modelo, y nuestra formación como profesionales que deberían estar implicados en ese cambio social. Vean el programa AQUI: Programa_sc13

En nuestro caso, daremos una charla el Lunes 22 a las 12.00 y participaremos en la mesa redonda “Arquitectos, sociedad, formación y futuro” a las 17:30 junto a Víctor Moreno Jiménez, Narciso Jesús Vázquez Carretero, Gabriel Ruiz Zafra y Miguel Gimeno Merino.

Muchas gracias a la Delegación de Estudiantes por la invitación, prometemos comportarnos, quitar los codos de la mesa, y no ser (muy) malos.

Rico, rico… y con fundamento

Hoy, y a la vista de algunas recientes noticias, n+1 Nouvel Cuisine (Brazo armado -con un pela-patatas- y cocineril de esta santa casa) se complace en presentarles la apetitosa y sabrosísima receta:

BjarkeSoufflé sobre cama de sostenibilidad al aroma de centro comercial.

Para esta receta se necesitaran utensilios básicos de cocina e ingredientes comunes…. y no menos de 30 becarios a los que se tendrá previamente en maceración unos meses en régimen de esclavitud, trabajando 14 horas al día, por una comida y cama, con el objetivo de ablandarles las carnes y –sobre todo- la moral.

Cuando los becarios estén en su punto de maceración, se procede a cocinar el BjarkeSoufflé, de la siguiente manera:

Se toma una porción generosa de Broadacre City añeja, le redondearemos las esquinas con un cuchillo cebollero bien afilado para que quede moderno, aunque de sabor estará exactamente igual. Lo pasamos por un hervor con unas hojas de Zaha Hadid para que agarre aroma a paramétrico.

Deliciosamente añeja

La lamina resultante la colocamos cuidadosamente encima de una sección -previamente comprada en el Alcampo (Marca Auchan)- de centro comercial con ínfulas, tipo la ciudad de la Fuga de Logan, dispuesta en capas.

Sabrosamente setentera

Lo cocinamos a fuego rápido de horno arquiestelar para que suba (No vaya ser que se nos caiga el soufflé, y con el la tontería). Es importante que ningún comensal –revista de arquitectura o plataforma similar- le rasque con la uña, o se notara la excesiva esponjosidad etérea del pastel resultante que puede colapsar [intelectualmente] a la mínima.

Se sirve -convenientemente renderizado- con video anexo, sobre cama de espuma de lugares comunes con un sazonado de sostenibilidad greenwashing (fresca) y cebollitas caramelizadas en una reducción de la cocción de unas hojas de la revista Abitare.

Acompañar de vino.

Mucho.

[Porque es imposible que esto cuele si no es con mucho morapio en el organismo]

[Puede servirse también -en caso de gustarnos los sabores picantes y peculiares derivados de que el nuevo urbanismo lo gestione una macro-corporación-  sustituyendo el preparado de Auchan por unas laminas de megabloque de MegaCity 1, añadiendo a la masa un Juez Dredd sin pelar, con su casco y todo. Diversión garantizada o diez años en el Isocubo]

Bon appetit!

Godspeed, Clorindo!

Ayer, a la provecta edad de 89 años, y aun trabajando, moría Clorindo Testa,

Resulta curioso que su desaparición se destaque en la prensa como la de un referente porteño o latinoamericano dado que, si bien ese es el continente en el que Testa ejercio y desarrollo la mayor parte de su obra, su calidad como profesional lo sitúa –o debería- junto a los grandes maestros del siglo XX (Y lo que llevamos del XXI) a nivel mundial.

Sirva esta disfunción, y esta lamentable perdida, para recordar –como paso con Oscar Niemeyer- a esos grandes arquitectos “olvidados” de forma obtusa, oscurecidos por la alargada sombra sus coetáneos europeos y cuya obra fue injustamente tratada en muchas ocasiones como una anécdota colorista, negándoles el lugar que por su calidad debían haber ocupado.

A Clorindo Testa le gustaba dibujar (Fue pintor antes que arquitecto, labor que mantuvo siempre, y como tal aparece incluso en Rayuela de Cortazar). En esta casa somos declarados admiradores de la Biblioteca Nacional, uno de los mejores edificios públicos de la corriente brutalista de los 60 de hormigones desafiantes y programas potentes y claros.

Le gustaban los barcos, y era poco de dar consejos y mucho de trabajar en equipo, aprendiendo calladamente unos de otros.

Y si nos tuviéramos que quedar solo con una frase suya, quizás nos quedaríamos con esta:

Dibujaba casas, autos, de todo un poco. El dibujo de la casa, que era la de mis padres en Italia, lo tengo porque ellos me lo guardaron. Es como si fuera mi primer proyecto. Lo que uno hizo cuando tenía 5 años lo sigue haciendo ahora.

SO READY!

El lunes y el martes, el tercio de n+1 que vive en Invernalia –Y que se niega a vestir el negro….Prada- estuvo de visita en FETSAC13. Pudimos asistir a las magnificas conferencias de Fredy Massad y de Cesar Reyes, y a los talleres de Arkitiriteros y Meva+NkArquitectura, de estar tiempo con Dani Ayala de Recolectores Urbanos, Prada Poole, y Carlos Pita así como de pasar un rato con Joana, Carlos, Rafael, Antonio, Lara, Saul, Luis, Senén, Luciano, Patricia, y el resto de organizadores, sospechosos habituales, implicados y colaterales.

¿Qué no saben ustedes lo que es la FETSAC? ¿No les suena la frase “Eh chavales que pasa”? [Nos declaramos überfans del autor de los videos]  ¿No saben quien es Anteloenfurecido (Just kidding Enrique)? ¿No conocen a Juan Creus? ¿Y el 3cientos60? ¿Saben lo del sorteo del Cabanon? ¿Tienen ya su taza?

Pues ya están tardando. FETSAC13 es el Festival de la Escuela de Arquitectura de A Coruña, organizado por los alumnos de forma magistral, con La mezcla exacta de buen humor, vitalidad y seriedad (Recuerden seriedad NO ES el opuesto de diversión) para presentar un programa completísimo, lleno de actividades y de interesantísimas ponencias que pulsan magníficamente la situación actual.

Y lo hacen sin complejos, con frescura, superando a Bienales veneciano-cabareteras para lucir palmito arquitectónico, a campus con picadero de caballos adosado y a exposiciones con pedestal humano y moral difusa. Las acciones culturales y formativas más punteras hoy en día en España están fuera de estos circuitos bendecidos por los cenáculos habituales, y entre ellas, FETSAC es puntera.

Vaya por tanto nuestra enhorabuena a los organizadores, participantes y alumnos, con los que tuvimos la suerte de estar un par de días –muy poco para lo que nos hubiera gustado- y vayan también dos recados: A los anteriores para que no pierdan ese empuje y esa implicación, esas ganas de hacer cosas, y a los Colegios de Arquitectos, que han desmantelado sus actividades culturales (En algunos casos sustituidas por (Fr)Iker Jiménez) para que aprendan a hacer las cosas. Colegio de Galicia con junta recién estrenada, os pilla muy cerca: FETSAC desprende energía, ganas, fina ironía y muchísimo criterio y madurez ¡Y aun estan en la escuela! Así que la pregunta es clara:

LEAN!

We now you master pic-posturing so…

¿ARE YOU READY FOR FETSAC?

Desde el cariño lo decimos! ^^

¡You better FRIKKIN’ BE, they are the future!

Síganlos –pasaremos lista- AQUÍ

Y vean los streamings –preguntaremos al final- AQUÍ [Vayan a DIRECTO y despues a FETSAC]

El páramo.

Ayer, en una votación descacharrante de estas que tanto gustan a los políticos españoles –tan carentes ellos de principios o nada sólido que se le parezca y siempre pendientes de salir en la foto (Y por tanto no moverse, como ya vaticinaba Guerra)- el Partido Popular y el resto de fuerzas políticas de Galicia decidieron ponerle punto y final a las obras de la Cidade Da Cultura de Galicia.

En otras palabras, decidieron no seguir construyendo, lo que no significa que no vayan a seguir pagando en una liquidación que se prevé más tensa que un baile de vampiros en pabellón de hemofílicos, dado que sospechamos andarán pendientes modificados, reformados…. y dado el simple hecho de que lo que las constructoras contrataron fue la obra completa y la paralización implicara demandas de compensación. Les parecerá extraño, pero como me dijo una vez un jefe de obra de cierta constructora española: “Yo cobro por hacer y cobro por dejar de hacer”.

Pocas obras como la Cidade da Cultura (Con el agravante de llevar además ese nombrecito como recochineo) representan el pantano por el que ha circulado una parte de la arquitectura pública; una representación que permea todo el ecosistema y que incluye en igual orden de responsabilidad en el despropósito a la casta política (des)gobernante, a la profesión –representada por jurados, instituciones, universidades, etc- y a los medios de comunicación sean estos generalistas o especializados.

Veamos, someramente.

La obra empieza de la peor manera posible, y también de la más común para estos desmanes: con la única base de un ego desproporcionado, el de un Manuel Fraga Iribarne que encaraba ya los últimos años de su vida pública y que hizo buenos de golpe dos refranes: El de que si es bueno saber llegar, es más importante aun saber marcharse a tiempo y el de que los tigres de bengala, cuando presienten el final, es cuando más peligrosos se vuelven. Así, en la línea reinante por aquel entonces en este país de hacer las cosas “porque se podía” (O se creía que se podía) en vez de porque eran necesarias para una ciudadanía -que es a la postre la que paga la cuenta- se plantaron los cimientos para aquel funesto concurso de ideas del que aun hoy no hay salida más allá del garrotazo y tente tieso.

No es baladí recordar que la Cidade Da Cultura comienza en 1999, al rebufo inmediato de la inauguración de Guggenheim Bilbao, siendo precursora hasta en ese desnortamiento que pretendía trasplantar los resultados bilbainos únicamente a base de repetir lo más simplificado de la receta: Icono / Arquitecto famoso / Toneladas de dinero, sin contemplar que tras el fenómeno Guggenheim se hallaba una planificación a muchos años vista que no solo incluía el museo y que éste –pagado en su mayor parte por aportación privada- tenia detrás a una institución como la Fundación Guggenheim, con una enorme experiencia en estas lides de la que carecía el proyecto Gaias.

Se llega de esta forma a un concurso de ideas en el que participan los sospechosos habituales y en el que los resultados son peculiares. Un ejemplo preclaro de la epidemia de jurados –integrados por profesionales, lamentablemente- en los que se dejaba el mínimo criterio técnico, racional y responsable en la puerta, movidos por una parte por el afán de protagonismo y por otra por el terror infantil y patético a ser tachados de “antiguos” o peor aun de “formalistas” en una España en la que ya empezábamos a pavimentar las calles con oro y el icono corría suelto por los montes, como el lobo de Félix Rodríguez de la Fuente, y con la misma voracidad. Nadie quería ser menos. Nadie quería ser el jurado cuyo proyecto –sin ninguna otra consideración que la puramente estética banalizada de lo visual- no hiciera correr ríos de tinta en Pasajes o en cualquier medio generalista.

Ello cuando no cursaban otros intereses, mucho más espurios y menos confesables, con la presencia de jurados que se constituyeron en auténticos “negociadores” de lo que ya empezaban a ser las “Arquistars” (Por mucho que a Rem –ahora- le parezca falso el término).

Cabe recordar las palabras de Wilfred Wang, quien fue miembro del jurado y el UNICO que voto contra la elección de Eisenmann:

También es responsabilidad del jurado, a mí me podrían decir que por qué he participado en el proyecto de un megalómano. Un proyecto con el que no se sabe qué hacer a largo plazo y en la que la UE ha gastado ni se sabe cuánto. Y uno de los principales responsables es Galiano que influyó en que el área destinada al proyecto se duplicase respecto a lo previsto. La conexión de espacios y las circulaciones suponen un exceso y un gasto superfluo. Este señor tendría que venir ahora aquí y ver lo que ha hecho, es un desperdicio increíble. Y Eisenman no está comprometido con el proyecto, no ha puesto su corazón en él. Ha propuesto hacer muchos cambios, es muy irresponsable.

Más claro imposible, más allá de lo mucho o lo poco que ponga la víscera en las cosas Mr. Eisenmann.

Y así, con un proyecto desproporcionado, falto –desde el mismo principio- de medios y de presupuesto (Estaba claro que con la base de licitación no se llegaba), seleccionado más por intereses secundarios que por lógica, arrancan unas obras que, a su manera son también paradigmáticas.

Revelan, de nuevo, el absurdo y la ceguera colectiva de asumir el postulado proyectual de Eisenmann: La eliminación de la coronación del monte Gaias para sustituirlo por una topografía artificial basada en la transposición de un recorte de la trama del casco antiguo de Santiago sobre la orografía resultante. Semejante banalidad –endeble en cualquier caso- se torna locura y pura impostación cuando se lleva hasta los extremos de dar como resultado edificaciones completamente desproporcionadas, costosas de mantener y de interiores absolutamente falleros, cubiertos de ingentes cantidades de pladur y falsos techos absurdos, cuyo único propósito es mantener esa transposición (sostenella y no enmendalla) e intentar dar algo de valor a secciones inermes, vacías y caprichosas.

Desde la parte técnica, se presagia y repite el mal de la década pasada con fruición: El empleo de la industria como si fuera artesanía sin preocupación alguna por los costes de producción (Matar moscas a cañonazos) y mucho menos por los de mantenimiento, la aplicación sistemática del criterio –megalómano- de “poder hacerlo” sin cuestionarse en ningún momento el “deber hacerlo”. (Veanse esos paños de vidrio de piezas todas diferentes, lo que no los mejora en absoluto. Vease esas cubiertas con inclinaciones in-gunitables. Vease el empleo EN GALICIA de piedra traída de Brasil… y un largo, largísimo etcetera).

Incluso, y sigue la perfección del paradigma, durante las obras aparece en este ejemplo preclaro la nueva performancia que nos invade. El artisteo banal e impostado pagado por el poder para distraer de lo importante, descubierto que lo útil es comprar a los voceros recomendados por otros “negociadores” que se dicen distintos de aquellos que en su día formaron parte del jurado y que, en realidad, no lo son en absoluto. Comenzábamos a entender que el futuro era de Lampedusa: Gatopardismo puro y duro revestido de conciencia social.

Así, Andrés Jaque se dedico a preparar un proyecto para “hacer Trasparente” a Peter Eisenmann. No podemos añadir mucho más a lo que ya dijimos al respecto (Les recomendamos, a día de hoy, la lectura, por lo que tiene de profético) de esta repugnante propaganda política oculta tras intenciones buenrollistas falsas y cuyo único interés es el de adocenar a una ciudadanía que es la principal victima tanto de los perpetradores originales como de los embellecedores posteriores, por celebrados que estos sean.

Y la obra siguió, y siguió. El presupuesto aumento y aumento hasta los 400 millones de euros. Y lo hizo bajo administraciones políticas DE TODOS los colores existentes, sin que nadie –más allá de emplearla como arma arrojadiza cuando su bancada era la correspondiente a la de la oposición y su memoria frágil- pareciera estar dispuesto a poner pie en pared y empezar a exigir responsabilidades.

Unas responsabilidades que implican un aumento presupuestario de hasta un 300% y el extremo de que las obras, a día de hoy, permanecen -y permanecerán- inacabadas.

Pero eso si, en su momento se hizo la pertinente foto. La necesaria. Aquella que da sentido a este dispendio, este monumento a la incultura, al ego, al despropósito técnico. Aquella que convierte todo en el necesario fondo de Photocall delante del cual colocar a las fuerzas vivas- rancias como puedan estas ser- con el poco disimulado objetivo de cambiar titulares por votos y olvidarse –a la mayor brevedad posible- del desaguisado.

The usual suspects

Y tras este recorrido, se preguntaran ustedes, ¿Dimisiones? Ninguna. ¿Asunción de responsabilidades, un cierto “nos equivocamos”? Menos aun.

Quizá seria bueno preguntar a Eisenmann si le parece que su proyecto aun sigue manteniendo su validez. Al jurado si siguen defendiendo su elección. A los políticos de TODOS los partidos por que jamás se vieron capaces de parar el dislate. A Jaque si le parece que Eisenmann es ya suficientemente transparente (O si lo va a ser durante las generaciones enteras que el cotizante gallego va a estar pagando la broma).

No mentíamos cuando lo decíamos al principio. Aquí hay de todo. Es el caso de estudio más preclaro de lo sucedido…y de lo que aun sigue sucediendo. El futuro, de hecho, con unos costes de mantenimiento desproporcionados e inasumibles bien podría llevar a un gobierno nada ajeno a las privatizaciones como es el Gallego a plantearse esta forma de quitarse “el muerto” de encima: la venta encubierta de dotaciones públicas al mejor postor, de la que nos tememos estamos viendo y veremos muchos ejemplos en estos años venideros.

El proyecto quedará, después de la votación a la “yenka” del otro día, parado. Camino de convertirse en una ruina más de las muchas que van a poblar el territorio español.

Quizá sea este su único valor de futuro, el que en “El Coloso en Llamas” asigna el arquitecto –Paul Newman- a los restos calcinados de su megalómana obra mientras el bombero –Steve McQueen- lava su casco y contempla la escena.

“I don’t Know. Maybe they just ought’a leave it the way it is. A kinda shrine to all the bullshit in the world”

“No lo se. Tal vez deberian dejarlo como está. Una especie de monumento a todas las gilipolleces de este mundo”

Well said, Paul. Well said indeed.