Urban Wise Test

Pequeño test, Realurbanistik Style, para descubrirse uno mismo a través de 10 sencillas preguntitas que, lo crean o no, todo arquitecto que ha trabajado en la administración se ha encontrado alguna vez respondiendo mientras sonaba de fondo esto.

Algunas respuestas son las “legalmente” apropiadas, aunque les parezcan surrealistas, otras se basan en la cruda verdad de los hechos y por tanto no son las lógicas, sino las realistas (Estemos o no -que ya les digo que es generalmente que no- de acuerdo con ellas).

Las soluciones al final, y no miren primero, que esta feo hacer trampas. Deje su puntuación en los comentarios. ¡Si aciertan muchas (Y dependiendo de cuales), háganselo mirar porque puede que sean ustedes unos concejales de urbanismo en potencia o incluso los sucesores naturales de Paco el Pocero.

Ready? Steady? entoces vamos p’alla!:

….Y Pintalo de Verde

¿Es Hulk un espacio libre?

Verde oliva, verde limón, verde que te quiero verde, verde pantone Solid Cotaed 381C (El color de los arquitectos), verde color de índice 60 y 62. Allegados, similares, primos cercanos, variaciones cromáticas al gusto y mezclas variadas.

N+1, sección armada “Por un mundo mas complejo y menos complicado” propone DESDE YA, que en materia de urbanismo dichos colores y sus relativos anexos en la paleta queden proscritos bajo pena de excomunión, de comité “odontológico”, de perdida del titulo e incluso de lavado con lejía de la ropa negra del ínclito infractor que osare atreverse a emplearlos.

La Escopeta Urbanística

Jaume Canivell, a punto de untar todo lo untable

Para quienes no hayan visto la magnifica “La Escopeta Nacional” de Berlanga, la película narra las desventuras de Jaume Canivell, industrial catalán, fabricante de porteros automáticos, cuando en un intento por colocar de la mejor manera su producto organiza una cacería en una finca Madrileña a la que asiste la flor y nata de régimen franquista. La finca es propiedad del marques de Leguineche que esta allí exiliado (A 40 km de Madrid O_O) con su muy distópica familia.

Obra maestra del cine español, L.E.N. es un retrato inmejorable de la sociedad española de la época…. Y casi de cualquier época. Con ministros trincones, advenedizos de todo tipo, vividores, fuerzas vivas, amantes, rolletes, empresarios de corte gangster y, como no podía ser menos, promotores inmobiliarios.

Una de las mejores escenas (Junto con la escena de “La Colección”, no les diré más para no estropearles el visionado) es aquella en la que, durante la cena, el personaje del promotor inmobiliario, airado, se levanta con este discurso:

Dirty, Sexy (Sustainable) Money

El cambio climatico es sexy. Y la sostenibilidad es übersexy.

Tripp es mas sostenible que nadie!

No sabemos si esto lo ha dicho aun el Cosmo, pero cuando lo haga ya podemos estar seguros de que la cosa se va a convertir en una astracanada y en una caricatura ridícula de sí misma, como ya ocurrió con la arquitectura pública la década pasada, transformada en un catalogo de H&M por obra y gracia.

Déjennos aclarar. La sostenibilidad nos parece un tema importantísimo, de primera magnitud y nos parece que debe ser un input más de los muchos (miles) que se manejan al proyectar. Como lo es la cimentación, el cerramiento o el DRO [Si no saben lo que es el DRO, ya están dándoles cera a sus profesores]. La idea de que cuanto menos jorobemos el planeta mejor, dado que vivimos encima de él (Y en algunos concursos de viviendas de curioso resultado incluso debajo) nos parece evidentemente lógica.

Ahora bien, (¿Ya se lo esperaban eh?) el problema es que en ciertas cuestiones, el sucio dinero- o sus equivalentes espurios, la fama, el glamour y las regalías- tienen tendencia a meter las patas con una facilidad pasmosa.

What’s in a Name

Hay tres tíos en este país que tiene un trabajo envidiable. Está bien, cuatro si contamos al que hace las adjudicaciones del AVE, que con un dardo una diana y la lista de publicados de “El Croquis” lo tiene todo apañado.

El primero es el que elabora los titulares del MARCA. Impagables. Hitos del periodismo como “Supergol”, “Una manita”, “Corsarios del área”, “A ganar” y similares son un ejemplo de sincretismo minimalista que deja al mismísimo Mies Van der Rohe a la altura de un aprendiz.

(Inciso: Estaría bien que las revistas de la cosa de la arquitectura lo contrataran aunque fuera en plan Free-Lance, ¿Se lo imaginan?: Por ejemplo esta noticia podría dar lugar a un titular bien gordo que dijera “Curvitas”. Esta otra se solucionaría con “Dildo Pulsante”, o incluso esta con “Dedazo”. Ahhh, lo que nos íbamos a reír, y lo que nos íbamos a entender todos).

El segundo es el trabajito que detenta quien quiera que sea que le ponga los nombres a los Planes y Proyectos de la Junta de Andalucía.

En los planes encontramos genialidades como el “Plan PROTEJA” que viene de Programa de Transición al Empleo (Toma ya!), el Plan “MAS CERCA” (Que suena a tango y casi lo es), el “Plan MEMTA”  (Mejora de Empleabilidad (¿?) y Trabajo Andaluz) etc, etc. Hasta el punto en que uno ya no sabe si fue primero el nombre del plan o lo adaptaron para que las siglas quedaran molonas y de muchas risas. Nosotros personalmente preferimos que nos mejoren el empleo que la empleabilidad, pero debe ser que estamos caprichosos hoy.

En los Proyectos que decir. Si lo otro es de risa esto es ya de orgia del humor con Leslie Nielsen. Tenemos el PEPA: Plan Estratégico de la Provincia de Almería, que nos impele a gritar, como en 1812, ¡!Viva El PEPA!!. Tenemos también El POTA: Plan de Ordenación del Territorio Andaluz, que hace honor a su escatológico nombre y como no, nuestro personal favourite, El PORN: Plan de Ordenación de los Recursos Naturales, entre los que no se encuentra (Contrariamente a lo que podría parecer) el monolito pulsante de Nacho Vidal para descontento del público asistente.

Siendo estos buenos, sin embargo, el tercero, y el mejor, es el individuo que pone los nombres a las operaciones policiales contra la corrupción en materia de urbanismo.

Malaya, Gürtel, Poniente, Costurero, Pretoria, Ballena Blanca, Molinos, Ninette, Monteverde etc, etc, y las que quedan por venir, y lo que te rondare morena, y la cura va bien pero el ojo lo pierdes.

Así que como es puente, y a cambio de una copia del Paperback de L.C. usado y subrayado (Que tiene aparte del valor sentimental, el pecuniario para cuando nos hagamos ultrafamosos y engordemos a base de canapeses), ¿Saben ustedes a que responde cada uno de los nombres?. Venga, que no se diga.

[PD: Podrian contratar en la fiscalía al del Marca también. Operación SuperGol! suena infinitamente mejor que Operación Poniente]

El algarrobico, tragicomedia en forma de sainete

Que el hotel de la playa de El Algarrobico es un mamotreto no creo que genere muchas dudas.

Que el resultado de todo el sainete iba a ser el que ha sido era algo que tampoco generaba la menor duda, salvo a los que creen en los pajaritos preñados. En la adaptación a la LOUA de las normas subsidiarias de Carboneras (Que las convierte en un plan General de facto y que no clasifica suelo pero resuelve las incongruencias existentes entre el texto normativo y la Ley de Ordenación existente) el sector que ocupa el hotel sigue siendo URBANIZABLE.

Pero es que el suelo sobre el que se levanta el objeto de la discordia, y menudo objeto, lleva siendo URBANIZABLE desde 1984. Cualquiera que sepa lo que significa urbanizable (no es tan difícil) podía imaginarse que allí iban a construir algo desde hace la bonita cantidad de 25 años.

Y no es que el proceso urbanístico en este país sea lo que se dice cristalino pero sabrán todos ustedes que los planes generales y normas subsidiarias se PUBLICAN. En el tablón de anuncios de consistorio, en los boletines oficiales de la provincia, son de acceso público en los ayuntamientos, existe un Registro de Instrumentos Urbanísticos… si alguien quería saber si aquello era o no susceptible de albergar una edificación, y las condiciones en que lo iba a hacer, no lo tenía excesivamente complicado.

Añádanle a esto el hecho de que se tramitaron planes parciales, subvenciones, licencias… todas ellas públicas, y nadie pareció darse especialmente por aludido. Ni el Ayuntamiento ni desde luego la Junta de Andalucía.

Este caso, con toda su tramoya y sus corifeos gritones, constituye el ejemplo perfecto de los caminos por los que transita el urbanismo en este país.

¿Urbanismo?

 

Últimamente se habla mucho de urbanismo. De recuperar el urbanismo para la profesión. Del trabajo en la ciudad. De hacer del urbanismo nuestro campo de trabajo, de la función social del urbanismo. De urbanismo sostenible. De sostener el urbanismo. De que el urbanismo nos sostenga a nosotros… Curiosamente se lo oímos mucho  a quienes no saben que el RDL 1/1992 esta derogado, y claro, luego pasa lo que pasa.


Hace tiempo que lo venimos comentando: como en tantos otros aspectos de la profesión en el urbanismo nos estamos quedando para vestir santos, hacer la gracia, dar un poco de color al evento  y pintar muy poco a la espera de que a alguien se le encienda una bombilla y se le ocurra repensarse el actual reparto de competencias y atribuciones profesionales.

Así que, para que nos quede claro lo que se entiende por urbanismo en este gremio, en la Bienal X, en la que estaba entre otros en el jurado el presidente del SECAE, a quien tanto se le llena la boca con el tema, ha elegido como ganador en la categoría de URBANISMO y CREACION DE CIUDAD….. Agárrense…

 El edificio Caixa Forum, de Herzog y De Meuron.

Sin pestañear oigan.

Ganador de la categoría de urbanismo y creación de Ciudad, un edificio. And two hard boiled eggs, que diria Groucho.

No un Plan General atrevido y que genere un interesante modelo de ciudad, no un Plan Especial de Reforma Interior que gestione de forma inteligente la combinación entre intereses privados y cesiones publicas, no un Estudio de Detalle que aporte una solución innovadora, una estructuración sorprendente de las disposiciones de ordenación del planeamiento de desarrollo para trasladarlas a la realidad, no unas ordenanzas magnificas….. 

No.

Un edificio, en urbano por supuesto, que es lo que mola y lo que queda bien, y lo que se lleva. En la categoría de urbanismo. Aquí estamos confundiendo ya el bisturi con el sable, la velocidad con el tocino y el 1:100 con el 1:10.000.

Urbanismo en ropa interior

En “Working Girl”, película que en una alarde de uso del cerebro se titulo en España “Armas de Mujer” (O sea justo, metafóricamente, lo contrario, aunque al menos no lo llamaron “Locas secretarias de Nueva York”), una joven y menos recauchutada Melanie Griffith interpretaba a una secretaria que suplantaba a su jefa para conseguir ascender en el perverso mundo de las fusiones y adquisiciones de los yuppies de los 80.

Joan Cusak, hermana a la sazón de John Cusak, era una muy cardada y maquillada compañera de Melanie, que en un momento dado le decía:
“Algunas veces canto y bailo por la casa en ropa interior. Eso no me convierte en Madonna. Nunca lo hará”.
En la prensa canallesca española, en casi cualquier medio de comunicación, y en los especializados más, comienza a pulular junto al “sostenible” de rigor, una constante referencia al urbanismo. Al planeamiento. A la ciudad.
Lo vemos en entrevistas, lo vemos en artículos de fondo (Ejem), lo vemos en cualquier parte.
Y sin embargo, es en mi opinión mentira. Y de las gordas.

Créanme, se de lo que hablo. Mi tiempo de trabajo se dedica en gran parte al urbanismo. Al de jugar en el patio de los niños mayores.
Y créanme también si les digo que cada vez veo a menos arquitectos y sin embargo recibo a más ingenieros. Mientras nosotros montamos airados talleres de apropiación de espacio urbano, otros directamente se lo apropian sin taller y sin aspaviento ninguno. A pelo y sin tomar aire.
El urbanismo es el campo del que esta profesión ha desertado con una mayor alegría.

Urbanismo McGyver

Usted, amigo arquitecto, que quiere dedicar su vida al urbanismo. Usted que ha estudiado a Kevin Lynch, a Tony Garnier, las ciudades jardín inglesas y hasta la ciudad ideal de las salinas reales de Chaux. Usted en suma que ha leído, si es de mi quinta, el libro “Proyecto Urbano y Ciudad”, que se esta empapando de topologías varias y de modelos de crecimiento orgánicos… Usted, querido compañero, desengañase.

El urbanismo es cada vez más un encaje de bolillos matemático (Y no me refiero a la matemática que le gusta a Maria sino al calculo mas árido de cartilla rubio), antes que el desarrollo de un proyecto de ciudad.

Empecemos por el principio. El modelo urbanístico español, o al menos el más generalizado, el que proviene de la ley del suelo de 1954 divide el planeamiento en General y de Desarrollo. Forman el primero los Planes Generales casi en exclusividad dado que la tendencia actual es la eliminación de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal como instrumento valido. El segundo lo forman los Planes Parciales, Proyectos de Reforma Interior, y demás figuras de desarrollo recogidas en las mas que variadas legislaciones autonómicas.

En principio la división esta clara y no parece un mal sistema: El Ayuntamiento definirá unas trazas generales de desarrollo, unas bases de crecimiento urbanístico ordenado, o lo que tan amablemente llamamos un MODELO DE CIUDAD. En general las sucesivas legislaciones urbanísticas tienden a ser altamente discrecionales en este aspecto; recae en la autoridad municipal la decisión de este modelo. A posteriori será el planeamiento de desarrollo el que perfeccione y defina de forma adecuada, llevando a término, los parámetros y directrices definidos en el planeamiento general.

¿Cómo se define este modelo? Es difícil precisar ya que la variedad es infinita a este respecto pero en general se emplean parámetros puramente matemáticos:

Edificabilidades, ocupaciones, porcentajes de ocupación horizontal o densidades de viviendas, unidades de aprovechamiento, TAUs… Todos los conocen y alguna vez los han empleado. No se trata de que estos parámetros hayan demostrado su invalidez. Son solo eso, parámetros, datos de partida. Como lo es el coeficiente de seguridad o lo es la capacidad portante de un suelo.

Sin embargo, en ciertas ocasiones, la mayoría tristemente, estos son los UNICOS datos. El modelo a implantar, el criterio de desarrollo se basa única y exclusivamente en la manipulación de estos inputs numéricos para obtener una ordenación (A veces la única ordenación posible). Súmenle a esto el hecho conocido de que la legislación urbanística establece como forma de participación de la sociedad en los beneficios obtenidos por la clasificación de suelo una serie de cesiones obligatorias impuestas a los nuevos desarrollos urbanísticos. El 10% del suelo destinado a Espacios libres de uso público, entre 18 y 21 m² por m² de suelo destinado a vivienda para dotaciones… etc. El sistema va siendo cada vez más complejo.Añádanle otros condicionantes de carácter sectorial, servidumbres, zonas de protección, de no ocupación, inundables, apantallamiento litoral….

Incrementen las variables considerando que el planeamiento define (Y es este un punto critico) una serie de sistemas generales que deberán costear los diferentes desarrollos. Una especie de sistema de cupos por el cual, por ejemplo, una nueva EDAR deberá ser pagada por aquellos nuevos sectores de suelo urbanizable que se generen en proporción a su edificabilidad.

Por si la cosa les parecía sencilla, tengan en cuenta que la tendencia natural de las legislaciones urbanísticas autonómicas es la de que un porcentaje del techo edificable destinado a vivienda se destine a la construcción de viviendas en cualquiera de los regimenes de protección pública. En Andalucía por ejemplo un 30%, en la nueva Ley del Suelo un 25%. Tengan en cuenta que además el ayuntamiento debe obtener un porcentaje del techo, aquel que cubra un 10% (generalmente) de los beneficios lucrativos (Osea de las plusvalias obtenidas). Combinen ambas situaciones y obtendrán casos en los que valorada una VPO como 1/3 de vivienda libre (Esto es 3 VPO = 1 VL) el 30% de techo destinado a régimen de protección podría encajar en el 10% de lucrativo, otras en las que la baja rentabilidad del sector aumenta la bolsa de suelo a un porcentaje que no equivale al 10% de beneficio a trasferir (sorprendidos ¿verdad?).

No olviden, además, que la vivienda es para quienes tienen que pagar todo este asunto (Promotor habemus), un producto. Curiosa definición esta, que me llamaba la atención en mis primeros años dedicado a la cosa urbanística y que ha terminado por no chirriarme en los oídos. Como tal producto, sometido a los cambios de mercado, encaja mal con un planeamiento rígido que tardara años en aprobarse y aun más tiempo en desarrollarse. No es una situación baladí, tengan en cuenta que podría muy bien ocurrir que de los parámetros antes mencionados se obtuviera un “producto tipo” (vulgo, una vivienda) de aproximadamente 100-120 metros cuadrados útiles. Cualquiera de nosotros seria capaz de justificar una vivienda de estas características, pero no nos olvidemos de que, a la postre, estamos desarrollando un plan de ventas que no llegara a ver la luz si el “producto” no es vendible. Los últimos años del boom y el cuerno de la abundancia, cualquier vivienda que sobrepasara los 80 metros cuadrados construidos era desterrada como si fuera un anatema.

Si esta complicación era poca, deben saber que no puede quedar metro cuadrado de techo sin desarrollar. No tengo una opinión ni buena ni mala de esta situación una vez producida. Me explicare. El desarrollo de un sector de suelo urbanizable (Un PAU, un ANCOR, o cualquier otra figura) implicara unas inversiones económicas que no solo provienen del propio sector sino de los sistemas generales adscritos y que indefectiblemente habrá que pagar. Es evidente para cualquiera (Menos para Gaspar Llamazares por lo visto) que nadie se mete en un berenjenal de este calibre por amor al arte ni mucho menos por que sea una ONG maravillosa. El promotor medio exprimirá el techo edificable hasta los extremos más insospechados en un intento legítimo de obtener beneficios. Como les decía, no tengo opinión ni buena ni mala al respecto. La tengo (y mala) del sistema que nos lleva hasta este punto, pero una vez llegados a el…. que puedo decir, esta en la naturaleza del escorpión picar al elefante.

Por tanto, añadan a los condicionantes previos una capa mas, paralela y de control, formada por datos económicos. Esta capa generalmente no esta controlada por un técnico de forma exclusiva sino por expertos de ventas, marketing y de mercado cuyos datos habrá que sumar a los nuestros, teniendo siempre en cuenta que, como ya he dicho, estamos tratando de encajar una realidad altamente cambiante (El mercado) en un molde tremendamente rígido.

Las complejidades pueden ser aun más. Los datos también. Quédense con estos a titulo orientativo. Añádanle uno mas sin embargo: la (muy entendible y mas que necesaria) preocupación por la ordenación del territorio mas allá de los desarrollos particulares de cada municipio, ha propiciado la aprobación de Planes Directores y Planes Territoriales de ámbito supramunicipal y comarcal. Sus directrices son generalmente preceptivas y tienen una fuerte tendencia a montarse sobre las de los Planes Generales. A veces incluso a contradecirse de forma directa. En parte por razones puramente técnicas, y en parte por que los Planes Directores se han aprobado después de los Planeamientos Generales, cuando no por que sus intereses son estrictamente contrarios.

Si se fijan, hasta ahora, hemos hablado del modelo de ciudad…. Aunque no lo crean. Pero ¿De que modelo? ¿En que forma? El urbanismo es cada vez más el resultado de una tabla de Excel de las de 15 páginas y 200 columnas, datos y parámetros. Es el resultado final de una plétora de condicionantes en los que por ningún lado aparecen criterios básicos de ordenación racional. Miento. Si aparecen: la ordenación será racionalmente matemática o racionalmente económica. Incluso ambas situaciones llegaran a encontrarse. Unir eso con una ordenación racionalmente urbanística, esto es sostenible, integrada e integradora, accesible etc… parece ya mas complicado.

La tendencia, algo simplista, en los últimos debates públicos sobre este tema, en los que suele intervenir una gran cantidad de gente que no sabe nada de este tema, ha sido pedir más espacios libres, más cesiones. No creo que esta sea la solución. Muchos ayuntamientos han demostrado su absoluta incapacidad económica para gestionar ingentes bolsas de suelo público. Por otra parte, en un puzzle ya de por si complejo el movimiento de cualquier parámetro implicara cambios en el resto y con toda probabilidad aumentos de la edificabilidad, de las alturas, del numero de viviendas o incluso ratios VPO-VL desfavorables a la primera.

Cuidado, no estoy diciendo que reniegue de edificabilidades y porcentajes de ocupación variados. Ni tampoco que me parezca bien que la vivienda se haya convertido en lo que es actualmente. Simplemente observo que la balanza se descuelga cada día mas del platillo ocupado por esta “matemática de la ocupación” dejando el otro lado, el que realmente supone decisiones sobre un modelo de ciudad eficiente, habitable, sostenible, integradora…. eminentemente vacío.

Tampoco estoy diciendo que no se obtengan buenos resultados con este sistema. Sin embargo es más sencillo (Y mucho mas económico) obtenerlos malos. Ocurrirá como en el chiste:”¿Como le vamos a poner al niño?…Si sale de esta…McGyver.”

Geografía artificial

Cuando en una sociedad próspera no existe distinción entre el lujo y la necesidad, y la experiencia adquirida en distintas áreas de conocimiento se combinan con ciencias complejas, estamos inmersos en un proceso de metarracionalismo.

Esta teoría, desarrollada por el economista James Galbraith está presente en todos los proyectos que apuestan actualmente por ganarle terreno al mar. Nada novedoso a priori, ya que las islas artificiales suponen una vuelta a tipologías tan antiguas como los crannogs del Neolítico o el Nan Madol micronesio. Defensivos unos, rituales otros, y ambos exhibición de poder. Los aztecas también fundaron Tenochtitlán sobre un grupo de islas en el siglo XIV (en la imagen). Japón recurrió a ellas en el XVII para paliar su falta de suelo y en el XIX para protegerse de ataques vía marítima (Odaiba) y a finales del XX fueron las soluciones más costosas de la historia al convertirse en la ubicación idónea de nuevos aeropuertos por todo mundo. Sin embargo las necesidades -y los necesitados- que impulsan las nuevas propuestas obedecen a motivos muy diferentes.

Vicente Guallart en el DMAA define las ciudades-isla como la reacción activa ante una megaciudad formada o en proceso de formación. Dubai y Abu Dhabi son dos ejemplos de ello. Los Emiratos Árabes, conscientes del fin del petrodólar, llevan tiempo diversificando sus fuentes de inversión. El turismo cultural de gran lujo, objetivo principal, modifica velozmente sus skylines con hoteles de siete estrellas y franquicias de todos los grandes museos (Louvre TM y Guggenheim TM).

El metarracionalista, en el deseo de perpetuarse en la exclusividad, practica sus actividades favoritas -consumir y elevar a la categoría de galerías de arte los sanctasanctórum de las grandes marcas del mundo capitalista-, en complejos turísticos como Palm Islands, o The World. Las cifras del primero marean: 1.200 € millones, 80 millones de metros cúbicos de tierra dragados, 520 km de playas, 10.000 viviendas, 60 hoteles y centenares de edificios culturales, todo ello joyas de un collar –en palabras de Gehry- que los políticos locales desean y tendrán a bien engarzar. Las del segundo no tienen nada que envidiar, sobre todo en lo que a precios se refiere (entre 15 y 45 millones de $), aunque eso no ha impedido que ya se hayan vendido un 94% de las 300 islas del peculiar mapamundi, una suerte de miniciudades privadas.

Sin embargo, aunque estos ejemplos pudieran parecer un occidentalizante modelo de colonización ideológica –más sutil que una guerra- cada día aparecen propuestas más lejos de allí, promovidas por ciudades sin dirección, sin capacidad de renovación (que también menciona Guallart) y cuyos autores, no pudiendo apropiarse del discurso del Pérsico, recurren a originales piruetas dialécticas para justificar su razón de ser. Resulta difícil admitir que Isla Luna (Valencia) le gane 2 millones de metros cuadrados al mar –con un coste de 5.000 € millones- para construir vivienda protegida -entre otros equipamientos- cuando las características principales de estos complejos son el ombliguismo, la privacidad y la ausencia de espacios públicos.

Algo menos jocoso es el argumento de Isla Tulipan (14.000 $ millones), frente a la costa holandesa, que se dedicaría principalmente a la agricultura, aunque Joop Atsma, político local y su mayor defensor, se pregunte en el parlamento si no sería fantástico que se reconociera a Holanda desde el cielo viendo un tulipán (sic). A pesar de que se han considerado aspectos como su autosuficiencia energética, el hecho de que proteja a la costa de los envites del mar del Norte, y que resuelva los problemas de suelo que acentuará el cambio climático –poblándola a largo plazo con unas 200.000 personas-, no cuenta con el beneplácito de los ecologistas, que además de considerarlo un despilfarro, preven consecuencias graves para el ecosistema.

Pero la metáfora mas atrevida, por lo simple, es Panamarina Pacific (2.500 $ millones, 4 millones de metros cuadrados) que, de la mano de un consorcio español, pretende construir en la costa pacífica de Panamá una isla con la forma de la bandera del país. Ledoux al menos tenía gracia. A rebufo de éstos proyectos y al calor de los Juegos Olímpicos de invierno de 2014 hace pocos días ha aparecido en los medios la última bufonada, un miniarchipiélago de 10 islas que recreará el mapa de Rusia frente a la isla de Sochi y que servirá de alojamiento a los deportistas.

El fin de una era

Aunque formalmente estos proyectos responden a metáforas naïf y sus costes se sitúan en las antípodas de la sostenibilidad, cuentan con el mecenazgo de las castas dueñas del petróleo y el empuje de empresas especializadas en este tipo de construcciones como Nakhell o Van Oord que han desarrollado costosísimas tecnologías que pretenden seguir
explotando.

Otros factores como la desaceleración experimentada por el sector de la construcción en España está llevando a muchos profesionales a abrir oficinas en países con economías emergentes como China o los Emiratos Árabes, aunque la inercia especuladora –y los beneficios obtenidos por las constructoras en los últimos años- permiten diversificar estas localizaciones, siendo bastante habitual encontrar promotores españoles en Centro América, Brasil o Europa del Este.

Cada vez son más las voces que apuntan al fin de una era, la de la arquitectura(urbanismo)-espectáculo, la mediática, y estas imágenes no son más que los últimos coletazos antes de dar el paso definitivo hacia la arquitectura sostenible.

Cuanto antes, mejor: los cartógrafos son rápidos pero mi cerebro no tanto.

Esta entrada se publica simultáneamente en soitu.es