n+1

Aquí también hay que leer compulsivamente (LFC)

I’m too Sexy For this Austerity

with 9 comments

What a wonderful cubierta!! (Parece pensar la nadadora)

B.S.O. No obligatoria para este post: Too Sexy. Right Said Fred.

Verán, tiene mucho peligro cuando a uno le pillan de fiesta en fiesta para hacer unas declaraciones. Si no por otra cosa porque si ha habido bebedizos de alto contenido alcohólico, puede que se abran las puertas del séptimo circulo del infierno, (O la bocaza) para quedar uno como realmente es y no como le gustaría que le vieran que suele ser lo habitual.

Tiene mas peligro aun cuando el que hace las declaraciones es una de nuestra queridas archistars, empeñadas cada día, todos los días, en demostrarnos que su desconexión con la realidad es a día de hoy total y que si en algún momento tuvieron una mínima capacidad empática con la sociedad para la que dicen trabajar, esta se alejo como un puntito brillante –como el talento de Robert Smith- para morir mas allá del horizonte aplastada por el peso de titanio y los presupuestos extralarge.

Y precisamente de presupuestos, de dineros y de cómo se gastan nos viene a hablar nuestra archistar embutida, la lead singer de “The Pritzkerettes” la mujer que si hubiera lanzamiento de fax en las olimpiadas dejaría el pabellón ingles en lo más alto:

Zaha Hadid.

Lean, que no tiene desperdicio.

Nuestra querida Zaha, que estaba en Cannes en un festival de (¿Auto?) publicidad, declaraba recientemente al Guardian que:

 Zaha Hadid says austerity is not an excuse for low-quality housing

Y miren, quizá con esto podríamos estar casi de acuerdo. Aunque en realidad la frasecita de marras debería ser: En un entorno razonable y responsable, la calidad de las viviendas públicas no es función directa exclusiva de la austeridad presupuestaria. O sea, justo lo contrario.

Ojo, razonable y responsable. Dos términos que encontramos muy difícil aplicar a la autora del pabellón puente, ese engendro sin uso y cuyo presupuesto se disparo (bastante poco austeramente) hasta un 100% mas del original.

Porque lo que en realidad nos esta queriendo decir Zaha ya nos lo aclara ella misma un poquito mas adelante:

Zaha Hadid, the Iraqi-born architect who designed the Olympic Park aquatic centre, has called on the government not to use the climate of austerity as an excuse for slashing budgets and building low-quality housing and hospitals.

Procedamos por partes. O sea, Zaha, que lo que pides es que no se use el clima de austeridad  para recortar presupuestos y construir viviendas y hospitales de baja calidad.

¿Y esta preocupación repentina como pocas por los hospitales y las viviendas, Zaha, dear? ¿Quizá porque tu publicista te ha dicho que es lo que suena bien? ¿Quizá porque por el mismo camino pretendes que entren tus desparramadísimos excesos presupuestarios?

¿Se habrá preguntada la ganadora del premio Pritzker si esta austeridad presupuestaria no es causa directa en parte de la escasísima no ya austeridad sino responsabilidad presupuestaria de ella y sus pares?

O por ser claros, ¿De donde cree Zaha que sale el dinero para lo que ella construye, cuando lo construye para el estado? ¿De la inefable “maquina de imprimir billetes” © Andy y Lucas?

Por poner un ejemplito, una cosa sencillita: Si las piscinas de Londres 2012 iban a costar 75 millones de libras, y han acabado costando 250 millones (Un bonito incremento del 333,33%)…. ¿No piensa nuestra antiaustera Zaha que esos 175 millones de libras que ella se ha pulido de más y sin estar presupuestados a origen son un ejemplo preclaro de porque ahora andamos con la tijera de podar –algunos, ella evidentemente no- detrás?

¿No se le ha ocurrido a nuestra reivindicativa amiga que en un momento dado su labor como gurú-que-no-calla quizá era señalar que unas piscinas de 250 millonazos de euros (De los que la mayoría se han ido en la cubierta, lo que es magnifico porque es un edificio para nadar con la cabeza en el agua, salvo los de espalda que agradecen mucho la inversión claro) para un evento deportivo de un mes es, a todas luces, una salvajada? ¿No podía ella, tan social como la vemos en este articulo, haber presentado un proyecto baratísimo y haber señalado que con lo que sobraba se podían construir viviendas sociales en VayaustedasaberShire?

Pues por lo visto no. Claro que no nos extraña viendo los razonamientos nivel “Ferran Adrià hablando de creatividad” que se gasta miss Hadid:

“I think that [austerity] is used as a cliche because people don’t have ideas, they want to crib [old ones] to do bad stuff,”

Vamos, que lo pueden ustedes tener claro. Si apelan a una muy necesaria responsabilidad presupuestaria de las obras publicas para que la cosa sea responsablemente eficiente –pues de eso se trata y la palabra “austeridad” es solo una excusa, un cliché populista- es que lo hacen ustedes porque no tienen ideas y quieren usar las viejas para hacer “cosas malas” (¿Caca?). Como podemos ver, la profundidad del análisis es equivalente a la de un charco.

“I  think the government should invest more in good housing”. Nos dice ella.  

So do I, dear Pritzker recipient. Lo que pasa es que a la frase anterior quizá convendría añadirle un “…instead of investing in my crazy and expensive archistar stuff”.

Pero hasta a la misma Zaha, en un momento de epifanía, le debe parecer que la frasecita se queda un poco ¿Cómo decirlo? ¿Coja? Y no contenta con habernos explicado como de mal lo hacemos los demás, nos explica que:

“All the privileged can travel, see different worlds, not everyone can. I think it is important for people to have an interesting locale nearby. [Buildings] need to do another job, enlighten people, space enlightens the same way as music art and technology.”

Acabáramos. Así que lo que interesa es tener un entorno “interesante” para esta gentucilla que viajar, lo que es viajar, viaja poco. ¿Y que estamos entendiendo por entorno interesante para que nos quede a todos claro? ¿Uno compuesto por edificios que se desvían un 333,33% del presupuesto? ¿Uno formado por los mamotretos habituales de la década pasada para los que el entorno urbano era a todas luces inexistente más allá de ser el lugar donde se “ponía el huevo”? Siendo el huevo de chapa de titanio, se entiende.

¿Cuánto ha colaborado a hacer ciudad la salvaje arquitectura pública del neoliberalismo atroz? ¿Más bien nada? ¿Cuánta ciudad hace el MAXXI, ese twister interior fallero del que hay –significativo- tan poquitas imágenes en las que se vea el entorno? ¿Cuánta hacia la biblioteca de Sevilla puesta a pelo sobre una zona verde saltándose a la torera la propia normativa sevillana? ¿Cuánto más iluminan estos objetos egoístas y aislados, completamente ajenos a lo que les rodea y cuyo único valor suele ser la firma de quien –por un módico incremento presupuestario- los perpetra? ¿No son quizá lo que necesitan esos “ciudadanos no privilegiados” de los que tan ranciamente habla Zaha una serie de actuaciones urbanas esforzadas, en muchos casos silentes y series, responsables y alejadas de cualquier estridencia y afán de protagonismo ególatra a los que ella y sus pares nos tienen tan acostumbrados?

De hecho, y como hemos señalado en varias ocasiones, estas falacias no son nada que no hayamos escuchado ya –con la misma cara de sorpresa- a otros integrantes del ramo, miembros de la cofradía del Jet-Lag. El producto final es indiferente cuando los principios en los que se asienta son tan similares, tanto como para que a Zaha le parezca que:

“My buildings are not particularly expensive […] It is not a tin shed. If you want a tinny car you pay for that.”

Una afirmación que recuerda sin duda al “Incluso modestos” de Santiago Calatrava sobre sus honorarios. La irrealidad compartida siempre se sobrelleva mejor y para este viaje, más allá de los confines de la mente, a otra dimensión paralela se ve que vendieron bastantes tiques.

Habría no obstante, en una labor que n+1 -sección “Pulling People From the Guindo”- se enorgullece de hacer, que explicarle a Zaha que por mucho que diga:

I don’t think it is just fashionable [to want a civic space], I think [buildings] do need that,” she said. “The ground as public domain, no longer a perimeter or fortress where you cannot penetrate.”

Cuando los resultados han costado el doble, no tienen uso evidente y además están CERRADOS con una valla en la puerta, el concepto “fashionable” se queda un poco en mantillas la verdad, y el “cannot penetrate” empieza a subir como la espuma. O como el humo, claro. Verbigracia, AQUÍ.

Pero siendo todo lo anterior como para preguntarse que esta fumando Zaha, que parece tan divertido -y sobre todo donde lo compra- si uno se pone serio y rasca un poquito con la uña, encontrara la siguiente –y edificante- historia.

En Inglaterra, por lo visto, supuestamente, ya saben, se han dado cuenta de que gracias a un “ligero” vacío legal (que es de ligero como pequeño era el agujero por el que Luke Skywalker metía el torpedazo en la primera Estrella de La Muerte) ha habido una serie de “big earners” que se han estado escapando de pagar todo lo que supuestamente debían al fisco empleando lo que ya se conoce como “K2 Scheme”.

¿Qué como funciona? Se lo explican a ustedes aquí, pero básicamente consiste en auto contratarse a si mismo mediante una empresa fantasma en el extranjero que nos pagara unos sueldos ridículos pero nos hará “prestamos” de cantidades considerables que se consideran DEDUCIBLES con lo que la cotización bajara dramáticamente. (Trampas, trampitas).

Estas cosas, al contrario que en Españistan, en los países civilizados las miran muy mal. Básicamente porque se malician –con razón- que los impuestos que tu estas escamoteando, los están pagando ellos.

El origen de la polémica es el comediante Jimmy Carr, pero la lista de los “wealthy britors” que supuestamente podrían haber practicado esta yenka salarial ultramarina incluye a personalidades tan variadas como, Steven Gerrard, Gary Lineker….

Y –aparentemente- a Zaha Hadid.

De hecho, ante los rumores de que su porcentaje de pago gracias al maligno sistema había sido del 2% un portavoz de la arquitecta declaro que sus impuestos el año pasado no fueron del 2% sino que, antes al contrario, ascendieron a un….3,5%.

Menos mal, mucho mejor ahora. Un 1,5% más. Estarán los pagadores de impuestos ingleses mucho más tranquilos.

Para que se hagan una idea: por tramos un sueldo con ingresos de unos 17.000 euros al año cotiza en España por IRPF aproximadamente al 24%. En Inglaterra unos ingresos de 2.710 libras al año (que no creo que sean los ingresos de Miss Zaha, ni de lejos) ya cotizan al tipo mínimo del 10%.

Un 10%, por 2.710 libras. Mientras, en “AnotherdimensionShire”, Zaha Hadid, quien hace declaraciones desde Cannes en las que pide al gobierno que se deje de austeridades porque ella lo vale, a quien le parece que un edificio con un sobrecoste (de dinero publico) del 333,33% no supone ningún problema, esta arquitecto de reconocido prestigio que pide que no se recorten los desmanes de la década pasada…. ha cotizado al 3,5%.

No hay nada más castigado que hablar. No hay nada mas castigado que hablar si encima se vive en los mundos de Yupi y se piensa que todo el mundo es imbécil.

Zaha dear, si sueles gastarte el dinero publico sin orden ni concierto cuando tienes acceso al mismo y encima estas cotizando –por los inextricables caminos de la ingeniería financiera- a un mísero 3,5%, la lógica, la prudencia y quizás hasta la decencia mas básica, recomiendan que la próxima vez que quieras iluminarnos sobre lo necesario que es gastar más y lo feo que lo hacemos todos los que consideramos que no se puede trabajar ajeno a la responsabilidad económica… te lo pienses dos veces.

O 3,5% veces. Al menos.

About these ads

Written by Jose María Echarte

julio 12, 2012 at 11:34

9 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. un articulo fantastico! mis felicitaciones!

    sky

    julio 12, 2012 at 11:51

  2. Simplemente genial.

    GEASYT

    julio 12, 2012 at 12:01

  3. Plas Plas Plas! +10000

    margott

    julio 12, 2012 at 12:05

  4. Por la escuadra y de chilena…
    Fantástico análisis, crtítica y reflexión.
    Y después a reir por no llorar.

    dandieva

    julio 12, 2012 at 13:11

  5. Una maravilla. Como siempre.

    Susana

    julio 12, 2012 at 14:14

  6. Si sólo fuera Zaha la desconectada de la realidad…. ¿cuántos profesores no van diciendo en las escuelas q trabajemos gratis? que es normal, que ya cobraremos algún día… que estamos en formación… A ver si se empiezan a pasar de moda las naves espaciales y se les bajan los humos a unos cuantos.

    lucia

    julio 12, 2012 at 15:49

  7. Claro está.

    Fernando Martinez Lopez

    julio 12, 2012 at 16:46

  8. Brillante,como he disfrutado de lo bien que lo has contado.

    Lola

    julio 13, 2012 at 1:52

  9. [...] que deje de pensar que todo el mundo vive en una realidad paralela en la que parece que el (Y Zaha Hadid) tienen puesto un piso con vistas a la mendacidad [...]


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 341 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: