n+1

Aquí también hay que leer compulsivamente (LFC)

The Twilight Zaha

with 13 comments

Controlamos lo horizontal, lo vertical.... y las curvitas.

La famosa arquitecto de origen Iraní Zaha Hadid se escapa viva de una entrevista en ElPais con Anatxu Zabalbeascoa.

En esta ocasión no achaco el problema a las preguntas de Zabalbeascoa que esta incluso afilada, y lo suficientemente inteligente como para no caer en las clásicas trampas-cliché de la diva (Aunque podría, en mi opinión, haberlo estado mas), sino al palpable alejamiento de la realidad de una profesional que parece habitar en una dimensión paralela.

Como ejemplo, la entrevista nos deja algunas perlas de difícil digestión.

Comprobemos. Lean, lean…..

Para empezar Zaha nos cuenta, sobre la fluidez que nunca la ha cuestionado como solución espacial porque (y cito)

Es la manera orgánica que mejora el proyecto democrático y de vanguardia que los modernos tenían de la arquitectura.

Cabe preguntarse, en primer lugar qué es la fluidez. O mejor aun, qué estamos entendiendo por fluidez. Son fluidas las viviendas de Wright de la época de las prairie houses. Lo son las viviendas de Loos y el raumplan. Lo es el Museo Kimball de Khan, como también lo es el espacio interior y el recorrido de la Ville Saboye. Y como verán, en casi ninguna de ellas nos limitamos a la mera representación visual de curvas y pliegues falsamente dinamizados que, a la postre, llegan a no significar nada mas que manierismos estéticos en pos de un imagen de marca. Lo diré mas sencillo: Grande y con curvas no implica ni fluido ni orgánico.

Referirse a la obra de Zaha como orgánica es quedarse en la anécdota. En la simplificación mimética de rápido consumo. Arquitectura orgánica es Torres Blancas. Arquitectura orgánica es la Casa de la Cascada. Arquitectura orgánica es aquella en la que ciertas cuestiones intelectuales profundas están presentes mucho mas allá de que la cosa parezca o deje de parecer una ameba.

Lo orgánico (Si nos ponemos realistas) rara vez es aleatorio. En muy escasas ocasiones es fortuito. Nunca es banal y tiende a no ser excesivo. Es lo que debe ser, sin excesos, sin sobrecostes innecesarios.

Así, confundiendo lo que es orgánico con lo que solo lo parece, se nos vende que el puente de la Expo es un gladiolo. ¡Oh! la metáfora orgánica, ¡oh! la simpleza. Un gladiolo es, eminentemente, vertical. Esta pensado para sustentarse sobre su raíz y tallo y no para estar bi (tri) apoyado. La estructura de sus tejidos  es altamente eficiente en esa disposición en la que dicho tallo (Tipo cormo, bulboso) sostiene las hojas imbricadas en ella.

El fiasco zaragozano es, a todas luces, una flor tirada. ¿Parece un gladiolo? Solo lo parece en planta. No funciona como tal. No puede funcionar como tal y es, simplemente, una mímesis de la peor factura. Ineficiente (Lean el capitulo dedicado a esta obra en el libro de Moix “Arquitectura Milagrosa”) estructural e hidrodinámicamente.

[INSERTO 1: La vivienda que por lo visto se va a construir Naomi Campbell en una isla tiene la planta de un ojo de Horus, y esta simpleza no la convierte en arquitectura de base egipcia ¿Donde esta el análisis procesional de los recorridos, donde la compresión-expansión espacial, donde todo lo que hace de la arquitectura egipcia lo que es, mas allá del chascarrillo infantil?]
Pero no acaba aquí la absurda composición de la frase. Nos falta ese final que aúna todas las palabras mágicas de lo políticamente correcto:

[…] mejora el proyecto democrático y de vanguardia que los modernos tenían de la arquitectura.

Democrático. De Vanguardia. Los modernos.

Y ya de paso, “Salvemos las ballenas” y solo le ha faltado añadir “Sostenible” para que la cosa quedara redonda como para un discurso de agradecimiento del premio de los hoteles Hyatt.

No entrare en lo que son “Los modernos” porque la acepción es tan de debate de La Noria que no creo que merezca ninguna otra consideración. Baste decir que no tengo claro si los modernos son ellos, las estrellas de la arquitectura, si es el movimiento moderno de los años 30, o si son los arquitectos que leen el Superpop.

Vayamos a lo realmente sangrante: ¿Democrático? Sin entrar en los rumores que corren sobre la vida en el estudio de Zaha Hadid, no se cuanto de democrática puede ser una arquitectura cuando tus clientes son (O eran), entre otras excelsas figuras:

Muamar el Gaddafi (No creo que necesite presentación), para el People’s Conference Hall en Trípoli. Todos sabemos lo bien, y lo muy democráticamente, que ha acabado el régimen de Gaddafi y sus angelicales vástagos.

Ilham Aliyev, presidente (es un decir) de Azerbaiyán, para el Centro en honor del anterior presidente: Heydar Aliyev. Y no, no es que el apellido “Aliyev” sea el “García” de Azerbaiyán, es que el tal es el padre del actual. Como vemos una democracia de “Todo queda en casa” donde los derechos humanos están al tembleque y donde hay ministros que se compran sin despeinarse mansiones de 17 millones de dólares mientras el derecho de reunión, en la práctica, brilla por su ausencia.

Califa Jalifa bin Zayed Al Nahayan, príncipe hereditario de Abu Dhabi, donde Zaha construirá el “Palacio de las artes escénicas”. No deja de estar muy bien que Zaha construya un edificio en un país en el que las mujeres no podrán usarlo si no van acompañadas de un hombre. Tampoco deja de estarlo que sea orgánicamente democrático mientras se construye con mano de obra esclava (5 $ al día, en condiciones laborales mas que preocupantes).

Hay mas, no se engañen, quedémonos con estos ejemplos que hacen que la frase resulte, como poco, hipócrita.

En parte porque nadie se la ha pedido. Tendría mucho mas respeto por el personaje Zaha (Y no estoy usando la palabra de forma despectiva, sino descriptiva de lo que realmente creo que es)  si nos dijera que ella va donde la llaman y cobra lo que cobra.

Revestirse de una falsa conciencia social de cliché y tramoya parece ser absolutamente necesario para vender una imagen (Un personaje falso) que, en un mundo globalizado en el que la información fluye con cierta facilidad, tiene la misma consistencia que las altisonantes declaraciones habituales en el twitter de Beyonce (Et altri) mientras se embolsaban dineros del mismo Gadaffi por ir a cantar a Trípoli.

Esta simpleza con la que se despachan asuntos que darían de por si para horas de análisis se extiende por lo visto a la línea de pensamiento que justifica, hablando del Colegio Evelyn Grace, que:

Las líneas rectas delatan una autoridad no cuestionada, impuesta. Una escuela por la que se circula bien y se aprende a observar otros ángulos ofrece otra manera de mirar y educar.

De nuevo volvemos al reduccionismo simplista de otra dimensión: lo recto denota una autoridad no cuestionada y lo curvo nos hace libres. Metáfora infantiloide donde las haya y que nos recuerda a Herzog y De Meuron justificando que el Nido era un espacio democrático porque había huecos donde no podían grabar las cámaras de seguridad del Gran Hermano policial chino.

No perdamos de vista las altas dosis de ego presentes en el asunto cuando, mas adelante, la misma Zaha afirma sin ambages que su escuela Contribuirá a hacer una sociedad mejor. Al fin y al cabo, como todos sabemos, (Especialmente uno, que es hijo de maestra) es todo lo que se necesita para que la educación suba sus estándares a cotas nunca antes alcanzadas. Pasillos curvos lineas inclinadas, aristas redondeadas y una estrella de la arquitectura diseñando escuelas. Los maestros, los programas educativos, todas esas zarandajas…. palidecen ante la importancia de gastar una millonada en la elegante curvatura del tabique, que nos educa llevándonos a otros lugares en los que hasta ahora, presas como éramos del cartesianismo mas dictatorial y perpendicularista (Zaha lo conocerá bien, dado con quien se relaciona), no nos habíamos atrevido a soñar.

Y llegamos a la parte mas entretenida del asunto, donde la acumulación de declaraciones desopilantes llega ya a ser digna de una realidad paralela en la que solo podríamos no reírnos (O indignarnos) si hubiéramos vivido en una cueva durante la ultima década o estvuieramos tan lost in space como ella. Llegamos a la parte en la que la diva, preguntada por la diferencia entre una tipología más social (La del colegio antes mencionado) y sus más glamorosas y elitistas obras, responde:

¿Glamour? Creo que casi todos mis trabajos son sociales. Esta galería, los museos, todos contribuyen a la ciudad. Lo mismo sucede con el MAXXI de Roma. La gente lo usa. Espero que hagan que la gente se pregunte cosas y que pasen buenos ratos en ellos.

Sociales, dice. No les pego de nuevo la lista de clientes con conciencia social porque creo que ha quedado claro. Les recuerdo que el palacio de las artes escénicas sale a 5$ la hora y que en el “burbujeante” palacio a la mayor gloria de Aliyev padre habrá (estoyseguro de ello) amplios espacios… donde reunirse mas de dos y opinar un poco fuera del tiesto de Aliyev Junior puede ser causa de que te dejen las costillas hechas un cristo o de que te encierren.

Todo muy social…. pero sin la sociedad

Les dejo únicamente con el dato de que el pabellón puente de Zaragoza se desvió de su presupuesto original en un 100% hasta alcanzar los 88 millones de euros. Y creanme, si hay algo que me parece asocial es tomarse el dinero público a chirigota, cosa que ocurre cuando el objetivo no pasa –nunca- por ninguna razón social sino por el mero hecho de construir un icono, autosatisfecho y autista. Una actividad esta del icono a la que Zaha Hadid se ha dedicado con profusión, casi con la misma con la que pretende que nos comulguemos esta rueda de molino.

Si, se que no es Zaha Hadid la única responsable y que contra el vicio de pedir esta la virtud de no dar, pero revestir de conciencia social la falta de responsabilidad que supone presentarse a una obra pagada con dinero publico sin importar nada si la debacle económica va a alcanzar esas proporciones, resulta en exceso chirriante. Mas cuando se tiene la desvergüenza de, después de desviarse mas de 40 millones de euros, achacar la tosquedad del edificio a la falta de tiempo (Algo que aparece generalmente en todos los contratos con la administración y a lo que se obliga el contratado).

Y si tras este análisis no les parece que todo es de otra dimensión (desconocida), les dejo con una última frase:

Creo que un edificio rompedor puede contribuir a dibujar un futuro mejor.

A falta de explicaciones y datos que confirmen esta categórica afirmación (Zaha no los da esta vez, ni simples como los anteriores ni de ningún tipo), entraremos en su análisis un poquito mas adelante. De momento estamos muy ocupados viendo como pagamos las facturas de la colección de edificios “rompedores” que Zaha y su alegre banda de compañeros (El famoso club del Jet-Lag) nos han dejado de regalo para contribuir a dibujarnos un futuro mejor.

Dibujarnos, o mas bien pintarnos: con una brocha y de negro, se entiende.

De muy negro, que es lo suyo.

About these ads

Written by Jose María Echarte

octubre 17, 2011 at 18:43

13 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Sólo escribo esto para que quede constancia de que también yo estoy de acuerdo completamente con el artículo; me parece tan claro, rotundo, lúcido, afilado y completo, que es obvio que cualquiera con un mínimo de interés por la arquitectura y por su utilización responsable como herramienta social lo firmaría orgullosamente.
    Uno de los mejores que habéis escrito, y eso que son muchos y muy buenos.

  2. Excelente análisis pormenorizado de la entrevista, lo secundo totalmente y me queda poco por añadir.
    Me alegra ver que no soy el único que se quedó pasmado con las respuestas de Zaha Hadid, que ha sido capaz de concatenar sin despeinarse (no sé si se despeinó, pero me la imagino bien cardada) una densa serie de despropósitos y superficialidades, como que la linea recta es autoritaria, la curva democrática, toda su arquitectura social (porque la usa gente) y un delirante etcétera.
    Alabo vuestra parte de defensa implícita de la educación y agradezco el sentido del humor!!

  3. No te sulfures Jmer, la arquitectura de Zaha, gehry, Santi ….. ya es pasado! Aunque reconozco que es un placer leer tu sarcasmo mordaz, jaja! Por cierto la diva es de origen iraquí. Saludos

    D. Oiza

    octubre 17, 2011 at 21:28

  4. Quiero decir, ….que son dinosaurios que todavía no son conscientes de que el impacto del gran meteorito es inminente!

    D. Oiza

    octubre 17, 2011 at 21:32

  5. Me he quedado pensando……. de verdad ha dicho esas tonterías o el traductor estaba borracho??
    Ni los profesores de proyectos en su mejor momento lo habrían hecho mejor…….
    “Es la manera orgánica que mejora el proyecto democrático y de vanguardia que los modernos tenían de la arquitectura”.
    Puede un proyecto de arquitectura ser democrático?? Los modernos tenían un proyecto de la arquitectura? (una idea, una corriente, un estilo?? )
    La línea recta es autoritaria porque es una vara y la curva democrática es un látigo??
    Creo que mio nivel intelectual no llega a tanto.

    De la casa sostenible de Naomi me gustaría que nos contaras algo más….

    Eugenia

    octubre 17, 2011 at 22:27

  6. REDONDO, lúcido e incisivo artículo.
    Un fuerte abrazo y mi enhorabuena.
    (Comparto)

    Justo Ruiz Granados

    octubre 17, 2011 at 23:31

  7. Completamente de acuerdo contigo… Un análisis vanguardista, democrático y también bastante sostenible.
    Gracias.

    mario_borreguizo

    octubre 18, 2011 at 0:05

  8. Si no fuera cierto, sería demasiado sarcástico como para tomárselo a broma. Pero ciertamente,… no tiene ninguna gracia.
    Aunque no comparta la arquitectura de Zaha no dudo lo más mínimo de su capacidad para inventar espacios absolutamente tan sugerentes como inútiles. Sobre todo cuando la defensa y la argumentación de sus proyectos, a la vista del brillante discurso ofrecido en El País, resultó ser tan ridícula, vanidosa, chocarrera, caricata, chufletera, petulante,… tan tonta,… tan simple,… tan vacía… Nada, no queda nada. Tan solo platillos volantes en manos de sátrapas y políticos.

    Justo Ruiz Granados

    octubre 18, 2011 at 0:37

  9. Perfecto análisis de una mujer que ya está más que pasada de rosca. Por suerte, ese tipo de discursos ya no cuelan en el mundo real. Lástima que en la universidad sí que lo haga todavía.

    CLUM

    octubre 18, 2011 at 1:27

  10. No quiero ser reiterativo en los elogios. Creo que vuestro blog es, de largo, la mejor fuente de opinión sobre arquitectura (sobre todos los aspectos de la arquitectura, relacionados y en equilibrio) en España.

    Quería comentar el regusto de placer que me ha quedado al leer, dejado caer como si nada, esto:
    “el análisis procesional de los recorridos, la compresión-expansión espacial, todo lo que hace de la arquitectura egipcia lo que es”. O sea, joder, que sabéis de lo que habláis, que somos hermanos, que yo cuento Egipto así y sólo me entienden los compañeros, que más allá de las deformaciones y el lavado de cerebro de las escuelas hay una lengua común de los arquitectos aunque muchos se empeñen en olvidarla.

    Ignacio

    octubre 18, 2011 at 11:34

  11. Muchas gracias a todos!!!.

    Eugenia, habiamos pensado lo del traductor, pero nos extrañaria que ElPais no cuidara estas cosas. Y tampoco es que la cosa de para equivocarse mucho porque las explicaciones son de aupa. Creo que el problema reside en que en un ambiente en que la critica suele ser acomodaticia o inexistente, uno se acostumbra a que todo cuela, (Y efectivamente, todo ha colado….. y sigue en parte colando). Lo de la recta y la curva es como de psicologia de libro de autoayuda con esquemitas comprado en un todo a cien.

    ¿Te ha gustado la casa de Naomi eh?. Soon more to come, in a blog near you. Vamos, en este.

    Justo, me quedo con esa definicion de “platillos volantes pilotados por satrapas” que me parece perfecta.

    Clum, yo creo que aun cuelan demasiado….. aun no estoy convencido de que la cosa no haya pasado del todo…

    Ignacio, muchisimas gracias… sonrojados nos hallamos. Es cierto que existe ese lenguaje y que hay un aprendizaje que a veces se considera rancio pero que es fundamental. Aunque sea para olvidar que se sabe y no usarlo, pero es fundamentar conocerlo.

    JMER73

    octubre 18, 2011 at 20:08

  12. Simplemente reiterar lo dicho; genial artículo.
    Saludos.

    JCM

    octubre 19, 2011 at 14:41

  13. [...] + artículo publicado en n+1 etiquetas:arquitectos, arquitectura, artículo, opinion [...]


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 333 seguidores

%d personas les gusta esto: