n+1

Aquí también hay que leer compulsivamente (LFC)

Torcidos de Autor

with 25 comments

Repeat after me, decano Cooo-py-leeeeft

Miren, de verdad se lo digo, el nivel de desconexión con la realidad que están alcanzando nuestras instituciones ha pasado ya de lo falto de intenciones a lo doloso, de lo simplemente incompresible a lo insultantemente ridículo.

Como es poco lo que esta cayendo, como nos sentimos tan, pero TAN, protegidos y como éramos pocos, algunos han decidido que es hora de acudir al siempre inagotable pozo de la idea feliz (Altamente entrenado en las asignaturas de proyectos y múltiples concursos públicos a lo largo y ancho de la geografía patria) y el “a ver quien la dice mas gorda”.

Así, el decano del COA de Sevilla, en un arranque de innovación revolucionario y demostrando de paso que sabe lo que realmente preocupa a sus colegiados (Modo ironía on) se nos ha descolgado con la estrafalaria, siendo suave, idea de que, agarrense todos:

Los edificios TERMINADOS (Es decir, el mamotreto en si) queden sujetos a la ley de propiedad intelectual y por tanto su reproducción con animo de lucro se vea sujeta al pago de derechos de autor.

Lo voy a preguntar de la forma más sencilla del mundo:

¿Es 28 de Diciembre y yo he viajado en el tiempo? ¿Me ha sentado mal el bocadillo de calamares de la comida? ¿Ha vuelto el dadaísmo con una fuerza imparable?

Estas son las cosas que ayudan a integrar la profesión en la sociedad, si señor. No quieres sopa, toma dos de derechos de autor. No teníamos a nadie mas a quien parecernos que a Teddy Bautista y sus funestas hordas de cobradores de canon. Desde luego, eligiendo modelos tiene el señor decano una puntería que ni el sargento York .

No se trata ya del simple hecho de que la legislación ya protege nuestros proyectos, maquetas, planos y diseños, es decir, aquello que es en toda justicia propiedad intelectual lógica de los profesionales que los redactan, es que es de todo punto entendible que la arquitectura pertenece en ultimo termino a aquellos que la pagan, a sus propietarios, bien sean estos privados o la comunidad de ciudadanos en el caso de que las obras sean publicas. Lejos de una muy necesaria disolución del afán de protagonismo artistoide de los últimos años y que vamos a estar pagando durante los próximos lustros, aquí mi primo el decano ha decidido que lo bueno y lo necesario es cobrar por unos estrafalarios derechos de autor.

Olvida el señor decano que con estos mimbres podrían darse situaciones tan inverosímiles como la de que pretendiéramos cobrar por una entrevista de una cadena publica llevada a cabo en un patio de un edificio público diseñado por nosotros mismos. O por la grabación en un salón de conferencias de un pabellón de congresos de una conferencia, o por las fotos de una boda con nuestro edificio detrás. Si esto no les parece surrealista es que estamos ya mas perdidos que un pulpo en un garaje.

No nos aclara el señor decano tampoco que considera él que debe quedar sujeto a estos intempestivos derechos de autor. ¿Qué es “Obra artística de arquitectura” y por tanto protegible? ¿Lo va a decidir él? ¿Un comité? ¿El jurado de Operación Triunfo? ¿El Pueblo soberano? Santa manía la de establecer, por narices, que la arquitectura produce indefectiblemente (O en algún caso) arte. Parece no querer entrarnos en la cabeza que esa es  precisamente la excusa torticera, egocéntrica y autosatisfecha que ha servido para que  las estrellas de turno, parapetadas detrás de ese mismo concepto artístico mal entendido, se lo llevaran crudo y a dedo. El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, los decanos por lo visto más.

Añádanle al asunto un extra. El señor del Río, en ese hermanamiento con el líder de Los Canarios que parece digno de una posesión (infernal), pretende que se protejan:

“Tanto elementos concretos, como la fachada, como la combinación de los mismos, es decir, la distribución de espacios en un edificio”

¿La distribución de espacios de un edificio? Oiga, ¿Eso como se come? ¿Cuantas demandas podrían poner los herederos de Le Corbusier? ¿Y los de Fidias? ¿Contempla el señor Del Rio que en esta profesión muchísimas veces se aprende mirando a los demás (Y excluyo por supuesto el plagio evidente, que es más que reconocible)? ¿Qué va a pasar con las VPO que, mal que nos pese, acaban siendo en muchos casos muy parecidas? ¿Puede Gehry denunciarse a si mismo? ¿Y Calatrava? ¿El que haga un bloque en H esta expuesto a que le demanden 10.000 compañeros que emplearon la tipología de distribución propia del modelo antes que el? ¿La doble altura…. quien la puso primero en todo el mundo? Digo… a efectos del cobro, claro esta.

Y sobre todo, al margen de todas estas cuestiones, al margen de intentar convertir una profesión de servicio como es la nuestra, fundamentalmente técnica, en una suerte de sucursal de la SGAE de medio pelo… sobre todo, repito, con lo que tenemos encima:

¿ES EL MOMENTO DE ESTARSE CON ESTOS TOREOS DE SALON Y ESTOS EXPERIMENTOS CON GASEOSA?

¿Va a ayudar esto mucho a los explotados sin contrato? ¿Quiza al 60% de la poblacion de arquitectos en paro?

¿Me va a servir de mucho esto de los derechos de autor si no tengo sobre que ejercerlos porque la construcción en España esta por los suelos y la inversión publica échele usted un galgo y además dopado?

¿Me van a bajar el visado y/o la colegiación por esto?

¿Va a ayudar esta medida a que la sociedad comience a apreciar a los arquitectos como profesión o va a servir para que nos distanciemos aun más de la realidad?

Sinceramente, ¿Tan cortitos están de ideas que no encuentran otra cosa que necesite resolverse con más urgencia que esta, que es además una absurdez como pueden ocurrírseme pocas?

En el mundo del creative commons, del copyleft, de la Wikipedia, de una muy necesaria refundación de la profesión, de una incluso mas necesaria aproximación a la sociedad de la disciplina. En el universo en red, de la arquitectura entendida como servicio a la sociedad, del aprendizaje en común, de los foros, de internet, de twitter, de las redes sociales, de Flickr, de Picassa, de la libre circulación de ideas e informacion….en ese mundo, Don Ángel Díaz del Río, por lo visto, quiere ser Ramoncin.

Y claro, así nos va de bien.

Todos conmigo, “litrooooos de alcohoooool correeeen por mis venaaaaas mujeeeer….”.

About these ads

Written by Jose María Echarte

febrero 10, 2011 a 23:06

25 comentarios

Suscríbete a los comentarios mediante RSS.

  1. aaaayyyyyy Macarena!!!! aaaaah!!!!!

    enparalelo

    febrero 11, 2011 at 0:01

  2. Ya lo comenté alguna vez aquí, y en mi Facebook también: no sé quién será el lumbrera que ha pensado esto, pero con la ley de propiedad intelectual actual (y todas las pasadas) eso es imposible.
    Artículo 35.2 de la Ley de Propiedad Intelectual:
    “Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.”
    Así que los posibles “derechos de autor” solo se podrían aplicar a las fachadas interiores, el diseño de interores, a las edificaciones aisladas dentro de fincas muuuy alejadas de la vía pública, etc.
    Porque…convenimos en que las fachadas y la imagen de un edificio son propiedad moral de la ciudad, ¿no?. Y la ciudad es de todos.

    Raúl

    febrero 11, 2011 at 0:03

  3. aaaaaaaaaaaayyyyyyyyyyyy!!!! Macarena!!! aaaaah!
    (como es Del Rio – por no llorar-)

    enparalelo

    febrero 11, 2011 at 0:10

  4. Cuanta sabiduría, por dios!!!

    levante

    febrero 11, 2011 at 0:51

  5. Vaya. Ahora a tirar toda mi biblioteca, ya que no puedo consultar mis libros con sus fotitos, sus plantitas y sus secciones de edificios ya construidos, porque incurriré en delito si los estudio para hacer un proyecto. Una pena.

    Ahora, que si el informe jurídico al que se alude tiene en mismo rigor que todos los que ha desmontado de un plumazo la nota informativa del Ministerio de Economía sobre el RD de visado, con los que nos querían engañar a todos y sacarnos más dinero, podemos estar tranquilos.

    Yo robot

    febrero 11, 2011 at 0:58

  6. Supongamos que se reformase la LPI en el sentido reivindicado,que no es descabellado, visto que no es otro que el que ya se halla regulado en Francia, por ejemplo y en Alemania si no recuerdo mal, paises que como España son parte del muy venerable Convenio de Berna.
    Supongamos que gracias a esa reforma los arquitectos españoles tuvieran derecho a cobrar por la fotos o grabaciones hechas con ánimo de lucro a sus edificios, siempre claro está que previamente no hubieran cedido ese derecho al promotor o a un tercero. ¿Lo harían, de veras accionarían para cobrar? Porque por ejemplo los derechos de intervención de visado los tendría que pagar el cliente, que para eso es el receptor del servicio y a quien le exigen ese trámite para darle licencia, pero sin embargo no son pocas veces las que ese dinero sale del bolsillo de los arquitectos.
    Se trata en suma de otro caso en el que tanto o más que el reconocimiento de derechos, lo que importa es que uno esté en posición de ejercerlos.Claro que si se monta una agencia para cobrar los derechos de imagen de las obras arquitectónicas de los colegiados, o simplemente los arquitectos que lo deseen se adhieren a una sociedad de gestión de derechos de artistas plásticos (en España VEGAP, por ejemplo)como algún arquitecto ha hecho en Francia…En fín, cada cual tiene sus prioridades.
    Saludos.

    Elena

    febrero 11, 2011 at 2:30

  7. Elena, como dice Raul, la LPI actual ya dejaba fuera estas cuestiones, y creo que en este caso el legislador no yerra, dado que se trata de no prohibir aquello que de por si es imparable e incontrolable (Y que para mi presenta ademas un problema moral relacionado con la propiedad real del objeto en cuestion y otro social que tiene que ver con nuestra extrañacion de una sociedad que si ya no ve como divos innecesarios va a acabar viendonos como unos mangutas irredentos).

    Por otra parte no estoy muy seguro de que personalmente quiera estar en el mismo carro que los artistas plasticos, simplemente porque no me considero tal (Vaya por delante todo mi respeto a los artistas plasticos y a sus muy logicas consideraciones sobre los derechos de autor). Yo soy un tecnico y encuentro que arrimarme a esa vertiente tan extendida de considerar lo que hacemos los arquitectos dentro de la muy poco clara categoria de “artes plasticas” trae mas problemas que beneficios.

    Entre los muchos peligros que le veo al asunto, analicemos uno:

    Combinemos esta idea feliz con la muy proxima aprobacion de la Ley Sinde. Supongamos que yo me hago unas fotos de, por ejemplo, las setas de La Encarnacion. Las fotos son mias, y como tales las uso para ilustrar una critica (demoledora) sobre el dispendio ilogico que supone el proyectito de marras. Ahora bien, digamos que, no ya Jurgen Mayer, sino siendo mas sibilinos, el alcalde de Sevilla, no esta muy conteto con que le digan que el traje del emperador no existe y le pongan las verguenzas iconicas al descubierto y, amparandose en el hecho de que no le he pagado sus derechos a Mr. Mayer, me denuncia a la comision del Ministerio de Cultura.
    Esta claro que esta pagina no tiene animo de lucro ninguno tal y como lo entiende cualquier mortal con dos dedos de frente, pero probablemente no como lo entiende la SGAE dado que al ser una pagina gratuita incluye publicidad (Por la que no cobramos nada pero que mantiene el servicio). Estamos pues ante la posibilidad de que alguien, ante una critica que no le guste, tenga la facultad de andar callando bocas a golpe de decision administrativa. Peligroso, como poco.

    Y dejando de lado estas cuestiones, otros dos conceptos:

    Como bien preguntas ¿Quien va a ejercer estos derechos de forma mas evidente? Esto es ¿Quien sale mas en la tele y en los anuncios? ¿Calatrava? ¿Gehry? ¿Foster? ¿H&DM?, porque a la postre son estos derechos los que esta defendiendo el señor del Rio, los de quienes estando la cosa muy mal, no podemos decir que lo estan pasando mal del todo (En muchos casos gracias a ciertas….”dadivas” publicas en forma de “porque tu lo vales, majeton”).
    Por tanto, la pregunta sigue siendo validam independientemente de que yo considere necesario o no que se me reconozcan esos derechos ¿Es esto lo que corre prisa ahora mismo para la profesion? ¿No habia nada mas urgente?.

    jmer73

    febrero 11, 2011 at 9:42

  8. Pues sí, paginas como esta http://vicisitudysordidez.blogspot.com/2011/02/satan-es-mi-senor-parte-4-elija-su-pau.html con las que me rio tanto a pesar de su ingenuidad dejarían de existir.

    D. Oiza

    febrero 11, 2011 at 11:44

  9. Efectivamente,jmer, como es ya vox populi entre los que se preocupan del tema, la LPI no se pronunció sobre la obra acabada y se decidió y así queda reflejado en el diario de sesiones de las Cortes que eso se tratase en la futura LOE,que vino 12 años más tarde si mal no recuerdo, así de memoria y que tampoco lo trató. En mi comentario me limité a aclarar que esa “reivindicación” del decano de Sevilla está prevista en leyes de otros paises, pero vamos, que entiendo perfectamente tu postura y argumentos jmer, y si no me pronuncio ni a favor ni en contra es porque no me siento moralmente legitimada, ya que no soy arquitecta ni tampoco creo (de crear, y a veces de creer)nada.
    Tenéis desde hace ya años problemas verdaderamente sangrantes, es cierto, y si nos ceñimos simplemente a temas de propiedad intelectual, creo que eran más preocupantes los de la apropiación de ideas o contenidos por parte de administraciones convocantes de concursos respecto a los trabajos de los que os presentábais, por ejemplo.Pero esa es otra historia: lo que cuesta (en dinero y en más cosas) demostrar ante tribunales un plagio en arquitectura y lo que cuesta que al plagiario le sacudan una sanción deontológica cuando se suelta con eso de que “los planos se los dio el promotor y él no sabía que los había ehcho un arquitecto”, cosa a la que yo siempre he pensado que había que responder: “o es usted un plagiario o está usted encubriendo el intrusismo del promotor, que dibuja anteproyectos y básicos en sus ratos libres sin tener titulación, elija”.
    En fin…bon courage, como dicen los franceses.

    Elena

    febrero 11, 2011 at 11:55

  10. Propongo poner el “creative commons” pegado en el edificio junto a otro cartel que cite “aquí no se ha maltratado a ningún arquitecto”
    ¿Esto es con carácter retroactivo? o con las fotos de mis viajes junto a mis “copias de seguridad” de mis series yonkis” estoy cometiendo un delito cruel y despiadado.
    Ánimo de lucro tengo, muchísimo ánimo, pero veo que los Coas tienen muchísimo más ánimo que yo en lucrarse a nuestra costa.

    lexcurso

    febrero 11, 2011 at 12:21

  11. José María, se te ve alterado con el Sr. Decano y no es pa tanto (modo irónico on).
    Anda, échale un vistazo a esto, que no todas las noticias son malas
    http://www.elpais.com/articulo/espana/Fiscalia/reclama/fianza/Santiago/Calatrava/millones/euros/elpepuesp/20110211elpepunac_1/Tes
    Espero ansioso tu post al respecto.

    Ya van por la cuarta entrega de Satán es mi señor y yo todavía en la primera!!

    JCM

    febrero 11, 2011 at 15:50

  12. Genial. A ver si consigo complementar tan elocuente exposición. A lo mejor soy un poco didáctico… ya veremos.

    BTW, genial también el artículo de El País. Sobre todo cuando dicen “el dibujante e ingeniero…” me ha encantado. Por lo demás no, por supuesto, no me alegra el mal ajeno…

    Miguel

    febrero 11, 2011 at 16:41

  13. Estoy de acuerdo contigo Elena, cuesta horrores sacar a la luz a un plagiador (Y te lo dice alguien que ha estado en una junta de gobierno y ha visto cosas que clamaban al misterio). Eso si, tu respuesta al inclito me parece buena no, buenisima. ^_^

    El ejemplo que pones me parece perfecto, el tema de los concursos que se “quedan” con las ideas no premiadas era mucho mas urgente y sangrante que este otro, aunque me malicio que al Dean of Seville (Version Rossini) le ha podido el protagonismo arrimando el ascua al tema de los derechos de autor con todo el revuelo que hay sobre la ley Sinde.

    !Puedes pronunciarte cuanto quieras, faltaria mas!. Seas o no seas arquitecta. La arquitectura la hacen los arquitectos y los usuarios, aquello que decia Cano Lasso de los buenos arquitectos y los buenos clientes.
    En esta casa siempre es bien recibida cualquier aportacion al debate, siempre que no contenga la frase “Santiago Calatrava es el mejor arquitecto español”, claro esta ^_^. Bueno….y aunque la contenga, que narices.

    Tu sabras mas que yo de este tema asi que me aprovecho y te pregunto (^^) ¿No seria un tremendisimo follon que toda obra construida estuviera protegida en el sentido que expresa el decano de Sevilla? Me refiero a lo que nos preguntamos en el texto… ¿Que estaria (O que podria estar) realmente protegido?

    JCM, jajaja, naaah, mis pulsaciones siguen tranquilas. No corre peligro mi negro corazoncito. La verdad es que lo de Santi, per se, me da una pereza horrorosa, pero si que estamos preparando algo relacionado. Soon, in a theater near you.

    Lexcurso me encanta lo del animo de lucro jajaja.

    jmer73

    febrero 11, 2011 at 17:37

  14. a JCM:

    tremendo! Justo cuando mandaba el mio he visto tu comentario… curioso que los dos hayamos venido aqui a regocijarnos…

    diallo

    febrero 11, 2011 at 20:05

  15. Y Armani cobrará por todas las fotografías que saquen de sus modelos comprados.

    Bea S.

    febrero 12, 2011 at 12:16

  16. Gracias jmer :-)
    Volviendo al tema de la propiedad intelectual de obras de arquitectura,y como vosotros mismos indicais en el artículo, la cosa es complicadilla porque la legislación de PI no puede aplicarse a todas, ni siquiera en la fase de planos y proyectos, ya que para que una obra sea objeto de protección ha de ser “original” (novedosa en su concepción o/y ejecución) y sabemos que hay muchos edificios que no pueden serlo, tanto por condicionantes físicos, normativos y económicos como estéticos, ya sea porque el arquitecto se ciñe al designio del cliente o porque no está “en vena creadora” o no puede permitírsela. Así que de forma segura la protección sólo se podría reclamar para edificios “singulares”, con lo cual la cosa quedaría muy reducida, y a menudo estaríamos ante edificios “singulares” que son de promotores públicos o empresariales que ya se habrían encargado de hacer que el arquitecto, al firmar el contrato principal, les cediese ya los derechos de imagen del edificio.
    Y como usuaria, creo que estaría bien recuperar aquella antigua costumbre (recogida en apartado 0.17, derogado,del Real Decreto de Tarifas de 1977) de que se grabara en los edificios (y por qué no en los espacios públicos) el nombre quien los concibió; es una forma sencilla de crear conciencia “arquitectónica”, no sé…Vale, y corto ya el rollo ^_^

    Elena

    febrero 12, 2011 at 19:26

  17. Juas, juas y yo que siempre he defendido el creative commons diciendo que sólo faltaba que patentáseamos las tipologías o las soluciones arquitectónicas y nos forrásemos a base de morro. Sinceramente es tan absurdo, tan complicado, tan inútil como que un diseñador famoso le cobrase a la artista X por mostrarse en una gala x con uno de sus vestido y por que ello hablen de la artista en las revistas… es tan contrapuesto al acercamiento sociedad-arquitectura y cultura-arquitectura mmmenfin espero que sea una cortina de humo como otra cualquiera y no lo digan en serio.

    Mara

    febrero 14, 2011 at 14:48

  18. en el mismo mundo en el que Ramoncin y sus secuaces de la SGAE actuan como actuan con total impunidad, no son descabelladas este tipo de propuestas. Otra cosa es que el mundo apesta y todo tiene que ver unica y exclusivamente con sacar pasta. Pero este tipo de propuestas son coherentes con el mundo en que vivimos.

    ramoncin

    febrero 15, 2011 at 11:03

  19. Por cierto, esto me recuerda un episodio que nos contó una vez uno de nuestros profesores de estructuras, años ha: parece ser que un buen día, aquí en Galicia, a un iluminado le dió por patentar algo tan simple como el forjado de bovedillas. Sí, sí, el forjado de bovedillas; parece ser que el pollo en cuestión quería conseguir dinero fácil en forma de royalties por cada planta de edificio levantada. Así que para evitar males mayores, el colegio de arquitectos de Galicia le encargó un informe del uso del forjado de bovedillas a lo largo de la histora reciente. Parece ser que uno de los ejemplos (patentados) más antiguo de uso era la casa Dom-ino de Corbu, y como tiene más de ¿50 años? (perdón, no conozco bien la legislación sobre patentes), no había manera de reclamar ninguna patente sobre la solución constructiva.
    Aquí el que no corre, vuela.

    Raúl

    febrero 15, 2011 at 12:51

  20. Con gran esfuerzo, hecho durante largos años, después de variados tratamientos conseguí quitarme todas (casi todas que algo queda siempre) esas cosas que nos enseñaban en la escuela y que nos separaban de la realidad, consiguiendo que viviéramos en un guindo.
    No obstante, a uno le sigue quedando el orgullo de ser arquitecto y eso de los colegios, que quieres que te diga uno tiene amigos después de tantos años y ya se sabe que el roce genera cariño.
    Aún con todo, hay días que uno lee ciertas cosas que le abochornan y que le hacen ver que la única solución para los colegios es su liquidación y cierre para poder empezar de cero con una asociación de arquitectos moderna.

    Por terminar, a mi me fusilaron unos adosados, tal cual. Hasta el abogado del colegio se ría y decia “pero joder podría haber cambiado alguna cosa más para que no se notará tanto”.

    Uno era joven y aún creía en gnomos. Evidentemente ninguna ley amparaba nada y no había nada que hacer, salvo cabrearse.

    Ahora con el tiempo, uno entiende que además no merece la pena y que el ¿profesional? del copy-paste bastante tiene con asumir lo rastrero de su condición humana.

    Perdonad si me pongo demasiado…
    Salud/os
    JJQuintana

    José Javier

    febrero 21, 2011 at 10:15

  21. Ánimo de lucro tenemos todos, pero este señor quiso pasar del ánimo al júbilo de lucro en un santiamén…

    Karen H.

    marzo 1, 2011 at 20:25

  22. Bueno, y el artículo de el país ya es el acabose, vamos.
    Ay, que bueno sería poder darle ctrl-alt-supr a esta gente.

    Karen H.

    marzo 1, 2011 at 20:32

  23. Me gustaría que se publicara un libro con ánimo de lucro de todos los edificios-sedes de la SGAE. Los beneficios servirían para pagar a los damnificados por las multas que pone esta “entidad de gestión”

    isa

    marzo 2, 2011 at 14:48

  24. [...] retorcida exigencia de derechos de autor que reivindicaban hace no mucho desde el COAS —y criticaban muy acertadamente en el blog N+1—, los hay que parecen decididos a convertir la arquitectura en un producto comercial propietario [...]


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 312 seguidores

%d personas les gusta esto: