n+1

Aquí también hay que leer compulsivamente (LFC)

Misreading Bartleby

with 43 comments

Such a statement! (When done in time)

Hemos dicho aquí muchas veces que en esta profesión a veces lo importante es saber cuando hacer un Bartleby. Saber decir, como el famoso protagonista de la novela de Melville, ante unas circunstancias no deseadas o que van contra nuestra profesionalidad, nuestras creencias o que no consideramos apropiadas: “I’d prefer not to”. Preferiría no hacerlo.

Corregimos, lo importante no es saber decirlo, cosa que hasta un papagayo bien enseñado podría hacer, sino saber CUANDO y PORQUE.

Una entrevista en El País a Alejandro Zaera de reciente publicación empieza con la categórica afirmación de que el Madrileño sabe, como Bartleby, decir que no. No lo dudamos. Lo que afirmamos es que ni lo hace a tiempo ni creemos que por las razones adecuadas.

Nos referimos como imaginan al edificio del Campus de la Justicia de Madrid que FOA gano en concurso (En realidad lo gano una constructora con el proyecto de FOA, ya que el concurso era una de esas maravillas democráticas que se llaman “De proyecto y obra”). Es, curiosamente, el único construido. Lo primero que uno ve al salir de la T4 en Madrid. Es un edificio del que FOA se desentendió en su momento. Hablamos ya largo y tendido sobre el tema cuando el asunto era noticia y genero muchísimo debate en esta casa.

Pasado el tiempo, las explicaciones de Alejandro Zaera nos siguen pareciendo lo que nos parecían entonces. La comparación con Bartleby nos parece aventuradísima y equivocada.

Y ello porque preguntado por el edificio en concreto, Zaera responde:

Era un concurso que estaba claramente infradotado. Tenía un presupuesto de 960 euros por metro cuadrado, incluyendo todas las instalaciones de frío, de cámaras mortuorias… Inmediatamente después de ganar, le dije al cliente: “Seamos realistas, esto no se puede construir con ese dinero”

Aclaremos los términos:

“Esto” es el proyecto de FOA, el que firmaba Alejandro Zaera.

“Ese dinero” es lo que la ley llama el precio base de licitación, que no son cacahuetes precisamente. Es el gasto aprobado. El crédito existente. Lo que figuraba en las bases del concurso. El parné que sale de nuestros impuestos. Lo que debe costar el edificio, vamos.

Por tanto: ¿Lo que nos dice Alejandro Zaera es que inmediatamente después de ganar le dijo al cliente que no podía construir lo que el mismo había presentado por el dinero por el que la aceptacion de las bases del concurso obligaba a hacerlo?

O en otras palabras, ¿Hubo trampa, trampita, en aquel concurso? ¿Eh?

Pero claro, lo mas importante para Don Alejandro es que él aviso inmediatamente después de ganar. Y ahí esta el error querido amigo. Bartleby hubiera avisado inmediatamente antes de presentarse, con ello no habría ganado, pero su acción tendría el valor de la renuncia por principios. Lo otro, lo suyo, es poco menos que de chiste cuando se esgrime como justificación. ¿De que aviso usted? ¿De que se había ganado con algo que tenia todas las papeletas para incumplir las bases? Valiente aviso.

Pero si importante es el “cuando” no lo es menos el porque. A este respecto, Zaera nos aclara que:

Al no aceptar el modificado [La comunidad de Madrid], dije: “Pues entonces me voy, porque no juego a esto. Nadie va a poner un cartel enfrente de mi edificio diciendo que este edificio se hizo con 900 euros por metro cuadrado”. Había una serie de proyectos adjudicados y el nuestro era el que estaba en mayor desventaja.  […]  Hice todo tipo de cuadros explicando lo que vale esto, con el porcentaje de… Y dijeron: “No, pero es que lo que te ofrecemos no está mal…”. Me hicieron una especie de oferta, un poco más de dinero para acabar, y dije que no. Además, no me gustó nada la forma en que lo hicieron, porque me precisaron: “A Foster le damos 2.500 euros más porque es especial y a Zaha la vamos a echar”

El modificado del que nos habla nuestro protagonista era del 50%. No es que “esto” no se pudiera hacer por “ese dinero” por lo visto, sino que no se podía hacer ni parecido. Un modificado del 50% es a todas luces otro proyecto y en buena ley debería haberse hecho otro concurso dado que el objeto del primero incumplía en ese momento de forma evidente las bases. Estoy seguro de que hubo quien se presento y podía cumplir el presupuesto, o al menos se acercaba mas. Uno podría decir, siendo muy malicioso, que esos cuadros en los que explicaba lo que costaban las cosas los podía haber hecho antes de ganar, o incluso haberlos presentado al concurso en un alarde de sinceridad que evidentemente no se produjo.

Lo que le importaba a Zaera, lo que le molestaba según nos cuenta, es que delante de su edificio hubiera un cartel que dijera que aquello se había hecho con 900€/m2. Le recomendamos a Don Alejandro que procure no bajar mucho por Andalucía donde el ratio de la obra publica (La que no firma una arquiestrella, se entiende) ronda esos 900€/m2, mucho menos si se trata de VPO, claro esta. Yo le hice fotos a mi primer cartel, que no llegaba a los 900€/m2. Se me caían los lagrimones de la emoción oigan. Pero claro debe ser que siempre ha habido clases y a mi la foto desde abajo con los brazos cruzados “bigger than life” nunca me ha quedado bien.

[Por otra parte igual el cartel que había que haber puesto debería haber contenido los siguientes datos:

Precio base de licitación / Coste = X

Coste “inmediatamente después” de ganar el concurso = X + 50%(X)

Honorarios a origen de redacción: Y

Honorarios del reformado (Para poder construir lo que inmediatamente después de ganar no se podía construir): Z]

Pero seamos puntillosos, lo que importa no es solo que hubiera un cartel que decía eso (¡Oh La afrenta! ¡Oh La vergüenza!) sino que delante de otros edificios había otros carteles que decían otras cosas. O en otras palabras, parece que lo que molesto a Zaera es que a Foster le dieran 2.500 € mas por metro cuadrado. Aunque mucho me temo que no le molestó porque aquello pareciera un zoco o por lo vergonzoso que resulta que obras públicas pagadas con dinero público y encargadas a supuestos profesionales de prestigio sufran estas desviaciones. Le molesto porque a el le daban menos, !Ah¡ !Tamaña afrenta¡.

¿Le molesto que a los otros niños del patio les dieran más caramelos? Como justificación me parece muy pobre, dado que uno se presenta a un concurso con unas bases que acepta, y que generalmente no suelen decir nada sobre lo que le dan o le dejan de dar a los demás estén o no al lado.

Alejandro Zaera abandono la obra, como todos sabemos. Dejo el flan a medio acabar, retiro su nombre del proyecto y se fue. Por lo visto, según nos dice, cobro el reformado, algo muy propio en esta España nuestra en la que te pagan por presentar un modificado para arreglar el desaguisado que supone ganar un concurso con un proyecto de un edificio que, “Inmediatamente después de ganar”, no puede construirse.

Y ojo, no me salgan con que los políticos son peores o muy malos. Lo son. Lo han sido siempre. Las bases podían ser una castaña. Tienden a serlo. Los sucesivos consejeros unos impresentables. Menuda novedad. A Foster le daban mas, ¿Y? Que los demás lo hagan mal (O peor) no justifica nada. La responsabilidad personal tiene la belleza de que empieza y acaba en uno mismo. En nuestra infinita capacidad para decir: “I’d prefer not to”. Preferiría no hacerlo. En decirlo cuando se debe.

A Bartleby no le hubieran pagado nada. Probablemente porque, como hemos dicho, habría ejercido su derecho a decir que prefería no hacerlo………….antes de hacerlo.

About these ads

Written by Jose María Echarte

enero 18, 2011 at 13:02

43 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. 1- Bartleby no hubiera sido nunca arquitecto, y menos aun uno de esos que le va leyendo la cartilla del buen hacer a los demas.

    2- Zaera puede presentar lo que le de la gana, ejercicio libre. Es responsabilidad del jurado valorar las soluciones presentadas. Zaera ha cumplido su responsabilidad como arquitecto proponiendo el edificio que el cree que habria que hacer, es un concurso, no un encargo.

    3- que pestazo de blog, tipico tuerto que se cree que tiene rayos X. Referencia cultureta literaria incluida. Pseudo-intelectualoide sin proponer nada interesante, ningun debate nuevo, mas de lo mismo, ” que malos son los arquitectos estrellas y que malo es el ego, deberian bajar a la tierra de vez en cuando, etc etc etc.”

    A ver para cuando alguien a quien le apetezca escribir propone nuevos debates teorico-criticos, con un minimo de interes y originalidad.

    pd: me mando un amigo el link al articulo para reirnos de vosotros. os doy la enhorabuena por que habeis conseguido que os dedique estas lineas.

    dani

    enero 18, 2011 at 13:20

  2. Tenéis que empezar a usar los destacados en vuestros artículos, para darle más contundencia todavía vamos…

    Miguel

    enero 18, 2011 at 13:27

  3. ¿Zaera puede presentar lo que le de la gana? Lease usted la ley, querido Dani, Y haga un esfuercito por comprender lo que significa “Aceptacion de las bases” y “Precio de Licitacion”. Eso no es el ejercicio libre. No tiene nada que ver, de hecho.

    ¿El jurado lo hizo mal? Seguramente. Lo que no evita que la responsabilidad de quien presenta algo a concurso sea exclusivamente suya. Segun su (Inteligentisima) teoria, si engaño a hacienda, soy un corrupto, o me dedico al noble arte de la recalificacion y no me pillan, la culpa es de la autoridad por no pillarme. Revise su concepto de responsabilidad, le hace bastante falta.

    ¿Era un concurso y no un encargo? Un concurso es un trabajo. Es un trabajo tremendamente serio, con unas bases que se deben cumplir y unas reglas para TODOS. No es ninguna broma, ni es un juego para lucirse ni el taller experimental de la señorta Pepis. El hecho de que sea un concurso y no un encargo no supone ninguna diferencia. Es mas, aumenta la responsabilidad, dado que se juega con dinero publico y se compite contra otros profesionales.

    Lo preocupante es que escriba usted que presentar un proyecto a concurso que no cumple con las bases es “Cumplir con su responsabilidad”. Muy preocupante, hagaselo mirar con urgencia.

    ¿Quiere usted nuevos debates porque estos le parecen aburridisimos? Ya esta usted tardando en ser quien nos ilumine con su prosa cargada de interes y su originalidad.

    ¿Se ha reido usted mucho? Nos alegramos. Es gratis. Riase todo lo que quiera. Quiza cuando presente algo a concurso y le gane alguien que “inmediatamente despues” de ganar, dice que no puede construirlo con el dinero que hay, se le quiten las ganas. O quiza no, de masoquistas esta el mundo lleno.

    jmer73

    enero 18, 2011 at 13:41

  4. [...] This post was mentioned on Twitter by n+1, n+1. n+1 said: Misreading Bartleby: Such a statement! (When done in time) Hemos dicho aquí muchas veces que en esta profesión a… http://bit.ly/dEW39F [...]

  5. Estoy asustada, muy asustada.

    Ya no sé si de Zaera por la desvergüenza o porque se lo crea, o por dani por reflejar tan bien dos problemas cada vez más extendidos: no saber leer y el pensamiento del “todo vale”.

    Bea S.

    enero 18, 2011 at 16:32

  6. Aún recuerdo la cara de tonto que se me queda cada vez que un concurso al que me he presentado lo gana una propuesta que bien; no cumple las bases, se salta la normativa, incumple el presupuesto,…
    En el caso de los superstar se aplica la frase la frase del anuncio de champú, “porque yo lo valgo” (y faltaría la coletilla consiguiente “… y vosotros lo pagais”).

    warrior

    enero 18, 2011 at 18:01

  7. [...] “habéis conseguido que os dedique estas líneas”. Hoyga, muchas gracias por tamaño estipendio de su valiosísimo tiempo, Don Dani.

    Póngase a sus quehaceres y deje de perder el tiempo con blogs pestosos de tuertos con rayos X.

    Circule, circule…

    María

    enero 18, 2011 at 18:28

  8. Pues por lo que he leido, es la misma estrategia que con la que ha ganado la lonja de Pasaia.
    “Inmediatamente después le dije al cliente…….” ;))
    y se quedó tan pancho.

    D. Oiza

    enero 18, 2011 at 18:30

  9. Aunque para ser honesto, dire que en mi opinión gran parte de la culpa la tiene el JURADO. Porque cuando uno hace referencia en un panel de concurso a la terminal de Yokohama, incluso con imágenes …… entonces el jurado….. pues eso… el cortex se le hace pepsicola.

    D. Oiza

    enero 18, 2011 at 18:43

  10. Seguid disfrutando del sermon y la pataleta, y si, me he reido bastante.

    dani

    enero 18, 2011 at 19:05

  11. Ya es hora de que estos arquitectos estrellados que iban de estrellitas dejen paso a gente más responsable! Si Zaera pretende limpiar su nombre con este artículo espero que no lo consiga, pues ha contribuído con hechos graves a alimentar la imagen frívola y elitista que tiene la gente de los arquitectos. Se necesitan nuevos referentes que “construyan” arquitectura de calidad urgentemente!

    NEW GENERATION

    enero 18, 2011 at 19:09

  12. Pues sigue, ríte, ríte…

    María

    enero 18, 2011 at 19:20

  13. ¿Por qué tenemos la manía los españoles de polarizar al extremo las opiniones? ¿Por qué insultamos cuando el otro no está de acuerdo con nosotros? ¿Frustración personal, incapacidad de diálogo, falta de educación? ¿Es un rasgo de identidad cultural? Sea como sea este síntoma que refleja la falta de espíritu de consenso, tan arraigado, no nos va traer nada bueno, y arrieritos somos…

    geciar

    enero 18, 2011 at 19:33

  14. No entiendo muy bien a que te refieres Geciar. ¿Sobre quieres que haya consenso?

    jmer73

    enero 18, 2011 at 19:35

  15. No puedo evitar pensar en dani como un inberbe estudiante de último año que confía en derrocar al mismísimo Frank Lloyd Wright del trono de los elegidos, revolucionando el mundo de la arquitectura para siempre jamás, porque en la escuela le han dicho que todo lo que su cabeza genere, el mundo lo aceptará y que presupuesto, programa, emplazamiento y otras zarandajas son para gente menor. Ojalá lo consiga, pero si terminara de comercial de aditivos de mortero, aquí estará este blog para que ponga una sonrisa a su desencantada vida. Eso espero, más que nada porque quiero seguir leyendo este blog sine die, no por la felicidad futura de este chavalote.
    En cuanto a lo de Zahera, habría que encontrar un modo de hacer llegar todo esto a quién lo paga, es decir, al ciudadano de a pie. ¿Alguien tiene el teléfono del follonero?
    Saludos.

    JCM

    enero 18, 2011 at 19:37

  16. Yo creo (y lo que había entendido según otros artículos sobre la renuncia de Zaera a este edificio, que salieron hace ya tiempo) que lo que pasó es que A.Z pensaría que lógicamente, el dinero que se iban a gastar al final, lo que costaría esto a la administración sería eso, un 50% más o simplemente el doble. Esto sería un sobreprecio bastante habitual, a estos estudios se lo permiten, como todos bien sabemos.

    El “poblema” es que iniciada la crisis dijeron… Aaaamiigo mio, va a ser que no, o 1000e/m2, o nada…

    Y el muchacho pensó que mejor no, que iba a quedar excesivamente feo para las fotos, y como bien indicais, ambos projectos redactados los había cobrado ya, así que mejor que mejor…

    bernarda

    enero 18, 2011 at 20:15

  17. JCM, no andas muy desencaminado, me acaban de salir unos pelillos bajo la nariz muy graciosos, lo unico que matizaría es que a sabiendas de como funciona el mundo, el fracaso no es lo peor que puede sucederle a alguien, es bastante peor acabar entrando a estos blog a sentirse mejor con el fracaso propio desprestigiando el exito ajeno.

    No se trata de destronar a nadie, ni mucho menos, si tuviera que tener una aspiracion, sería hacer lo que quiero y ganarme la vida con ello. Si toca vender aditivos de mortero no me derrumbare, jjj, por que siempre podre estimularme con estos debates tan sesudos.

    El problema que yo veo y es por lo que critico este tipo de sermoneo, es que nadie piensa en lo dificil que es llegar lejos en este mundo, y ahora resulta que todas estas estrellas son poco menos que unos payasos, arrogantes, e inutiles. Veo muy poca de esa modestia que tanto se pregona en los alrededores de este tipo de discursos sobre el ego y la realidad, y al final esto es pura bilis, envidia e impotencia, por que os gustaria darle una colleja a Zaera y no le llegais ni a la suela de los zapatos,(yo tampoco, por eso callo y sigo aprendiendo de gente como él).
    Pero bueno sois toda una especie de frustados en terapia web, disfrutad jugando al RISK, solucionando los problemas del mundo desde vuestro blog.

    dani

    enero 18, 2011 at 20:53

  18. Estoy con Bea, hay cosas preocupantes.

    En fin, cada uno aprende de donde quiere, es una opcion personal. Como lo es callar y consentir con lo que a todas luces no deberia admitirse nunca.

    Personalmente nunca me ha parecido el sistema para cambiar nada.

    jmer73

    enero 18, 2011 at 20:59

  19. Dices callar, y tu aqui con este blog proselitista, crees que estas haciendo algo? pero es que no tienes edad ya para saber como funciona el mundo? que toda esta quejumbre es solo para hacerte sentir mejor contigo mismo? que no estas cambiando el mundo desde tu blog! despierta! llamalo terapia, sientete bien contigo mismo, pero no nos vendas la moto de que tener un blog como este es “cambiar algo” o intentarlo. me sorprende tanta ingenuidad.

    No se trata de que valga todo, se trata de ir un poco mas alla de una critica que consiste en tirar mierda contra un ventilador, de medir más los pasos, es facil hablar mal de Zaera “como es un maldito triunfador”…

    No pense que fuera a descubrir toda una subcultura en ese link que me pasaron.

    dani

    enero 18, 2011 at 21:17

  20. Fantástica aclaración, gracias. Algo no olía bien en el artículo original, como si faltase información.

    Por las discusiones que no vienen al tema, nada a decir. Por el comentario, de bernanrda que al final el telón de fondo es la crisis inmobiliaria, de acuerdo. Es un cúmulo de variables, que desmerecen a cualquier arquitecto, país, encargo o concurso. No se ha jugado limpio en ninguna de las dos -o tres- partes, al menos esto (entre)leo de todos los comentarios.

    No aporto nueva información, pero ¿podríamos seguir opinando, sin desvariar? el tema es muy interesante

    alxcuesta

    enero 18, 2011 at 21:19

  21. Estoy de acuerdo alxcuesta.

    En cualquier caso, creo que es un error enorme asumir que la Consejeria iba a aceptar un modificado de ese calibre. O creerse lo que te diga un politico siempre que no aparezca por escrito con 50 sellos.

    Por eso hablo de responsabilidad, la de cumplir las bases ab initio y no entrar en una dinamica de “Si todo el mundo pide el modificado y se lo dan” que me parece peligrosisima y que nos mete en un saco de despropositos economicos en el que no tendriamos que querer estar en ningun momento.

    Estar esperando que algo llegue a poder construirse si te aprueban un modificado (Que no es ya un modificado, pero en fin) de nada menos que el 50%, es ponerse uno mismo en manos de la voluble (Y torticera) voluntad de los politicos. Es abandonar la responsabilidad propia y el control de lo que uno hace para aventurarse en el terreno de las costumbres peligrosas y poco recomendables de estos años pasados del dispendio y la irresponsabilidad que no por ser mas practicadas son menos denunciables.

    jmer73

    enero 18, 2011 at 21:28

  22. Es que es de chiste. Con actitudes como esta se demuestra cómo están los concursos y encima se defienden. Presento un proyecto que es inviable, gano el concurso, y luego doy un ultimátum porque yo lo valgo. Me juego una mano a que lo hace un sinnombre de más calidad que Zaera y se lo tumban antes de empezar.

    Y no me vale lo del mérito y la fama, ni el “se lo ha ganado”. No es envidia, es coherencia, no demuestra ser buen arquitecto. A no ser que interpretemos que eso es lo q hace un arquitecto.

    Entonces apaga y vámonos a Periodismo.

    Bea S.

    enero 19, 2011 at 10:41

  23. A Periodismo no, Bea, a Periodismo no… que si nosotros estamos mal, no te cuento los periodistas…

    María

    enero 19, 2011 at 10:57

  24. Por favor no alimenten al troll.

    Dicho lo anterior, yo no soy arquitecto -todo lo más, amigo de arquitectos- pero mi trabajo me obliga a licitar trabajos; no son del monto económico que aquí supongo, pero si pueden llegar fácilmente al medio millón de euros. Lo que puedo decir es que no me imagino a un contratista ganando la licitación y a continuación argumentando que necesita más dinero; lo más probable es que ni cobre este trabajo ni se le permita presentarse a futuras licitaciones. Me temo que el hecho de que sí ocurra en caso como el que se comenta en la noticia es porque hablamos de dinero público, y ya se sabe que el dinero público no es de nadie.

    España, una vez más. Ay…

    Inoportuno

    enero 19, 2011 at 12:34

  25. Inoportuno, gracias por entender el fondo de la cuestión. Hemos llegado a tal grado de alienamiento que a veces poner las cosas negro sobre blanco te hace aparecer ante otros como alguien profundamente estúpido.

    María

    enero 19, 2011 at 12:47

  26. Dios nos asista…

    Diego Germade Castelo

    enero 19, 2011 at 19:25

  27. Sólo quiero solidarizarme con aquellos que hacen o dicen algo y lo firman frente a aquellos que piensan que hablar es malo y que denunciar las cosas que están mal es de envidiosos, y lo hacen (los segundos) desde su maravillosa tribuna bien oscura y alejada para que nada las salpique, con sarcasmo y cobardía a partes iguales. Todo un ejemplo para los demás.

    paco

    enero 20, 2011 at 10:34

  28. Muy buenas

    Yo, como miembro del gremio informativo-periodístico quisiera hacer una aportación.

    Cuando leí la entrevista el sábado no me sorprendió la inmesa jeta de AZ (a estas alturas…) sino la perspectiva adoptada por la entrevistadora, entradilla incluida, donde se le ponía como un hombre íntegro, de valores, de los que ya no quedan, vamos.
    Maravilla de trabajo de documentación que tuvo que hacer…

    Peyton

    enero 20, 2011 at 14:03

  29. Será el entrevistador. Está firmado por Javier Mozas.

    paco

    enero 20, 2011 at 18:04

  30. Buff, lo que hace Zaera para ganar el concurso es poco ético, pero podría entenderlo (sin que me parezca bien), la elección del jurado me parece una catástrofe, ¿No hay nadie en los jurados que viendo un render sepa si eso se puede construir con el módulo o no?.
    Lo del cobrar el modificado me parece ciencia-ficción creía que eso solo lo cobraban las constructoras y los arquitectos nos limitábamos a hacer el trabajo gratis y firmar las certificaciones. Y lo de la renuncia me parece mal pero entiendo el cabreo de que a otro le dejen construir más caro, aún así su renuncia es una cuestión de ego, un buen arquitecto debería ser capaz de hacer un buen edificio con un presupuesto ajustado, aunque entiendo que las instalaciones se pueden llevar un mordisco muy gordo y total lo nuestro solo es decorativo o eso piensan algunos.
    En fin que estoy de acuerdo con el post, pero creo que algunas de las acciones del señor Z las comprendo, no las comparto pero puedo entenderlas, después de todo, y no lo estoy justificando, el juega en otro mercado en el que su imagen es muy importante para que un político, una institución o quien sea le llame para hacer un edificio o un concurso restringido porque hizo tal edificio en tal sitio y sale en muchas revistas y anuncios de la tele, vamos que piensa en el futuro de su empresa aunque por el camino se pierda que esa empresa se dedica a la arquitectura.

    albertof.

    enero 20, 2011 at 20:56

  31. Dani, me alegra ver que se pueden infiltrar comentarios inteligentes en este foro de loosers. Esto es un blog de exarquitectos municipales de pueblo, resentidos y mediocres profesionales que buscan una cla de afines, para soltar arengas frustradas y burocratas.
    Pero no seas tan duro. Los pobrecillos no pueden ser ni teoricos ni funcionarios. No les da. Tienes q entenderles y compadecerles.

    El otro Zaera

    enero 21, 2011 at 9:31

  32. Hombre, Albertof, que luego vienen los defensores a ultranza de la magnificencia de Zaera y sus teorías, como para que el hombre se nos vaya dejando la arquitectura por el camino en pos de la imagen y la fama. A no ser que arquitectura=imagen… en los dos sentidos. Oh, wait!

    Supongo que Zaera sabía el presupuesto antes de entrar al concurso y podía haber renunciado antes de presentarse. Así que ¿entendible? No creo que sea entendible, ni la actitud ni las formas. Además, piénsalo, si quisieran a Zaera por la imagen, le hubieran podido asignar el mismo presupuesto que a Foster y aquí paz y después fotos.

    De todas formas, debería buscarse un par de buenos asesores que le avisen de que estas cosas de forzar la máquina a hechos consumados no siempre salen bien, ni siquiera para la imagen.

    Bea S.

    enero 21, 2011 at 12:57

  33. Ufff, puede haber algo de cierto en lo que dice Albertof, pero estoy con Bea en que la imagen siempre me parecera menos importante que la responsabilidad profesional. El ejemplo de la licitacion de suministros que pone Inorportuno me parece muy bueno. Sobre todo teniendo en cuenta que generalmente los contratos de los arquitectos (Obras y servicios) y los de suministros tienen mucho en comun. Si nos enteraramos de que el tipo que ha licitado las fotocopiadoras al ayuntamiento al dia siguiente les ha dicho que nones, que esto cuesta un 50% mas y se pensara siquiera en darselo (O en darle un 21% que era lo que le ofrecian a FOA, creo recordar)…. ¿Que titular creeis que le pondrian en cualquier periodico?.

    Me gustaria saber como veis vosotros el asunto porque tengo la sensacion de que cuando se trata de concursos existe una cierta laxitud en lo tocante a la responsabilidad del que se presenta: “En fin, es un concurso”. Oiga, los estudios de ingenieros viven de hacer concursos y no les haga usted bromas con el tema que muerden mas que los zombies de “The Walking Dead”. Creo que es un error esa presuncion de que los concursos son una fiesta de la experimentacion en la que las regas y la ley no se aplican (No hablo en lo referente a como cada uno enfoque su participacion sino al concepto general), sobre todo porque despues estas situaciones quedan diluidas en la….”estetica concursil” y no se aprecian en su cruda desnudez. ¿Opiniones please?

    P.D: [Hombre! El retorno del troll. Please, don’t feed it, el debate del resto de participantes es magnifico e interesante y por ello les damos las gracias, ignoren lo que no aporte al dialogo. ^___^
    Por otra parte de alguien que en el correo y la URL pone:

    El otro Zaera
    Echartepringao@echartepringao.com
    Echartepatras@hotmail.com

    …no puede uno esperar mucho mas.

    jmer73

    enero 21, 2011 at 22:32

  34. Que nos paguen por presentarnos a los concursos, al menos a una amplia seleccion de los presentados, si no, no entiendo que clase de profesionalidad puede exigirse.

    Las administraciones tienen a miles de arquitectos trabajando gratis para ellos a traves de los concursos, para que elijan el que mejor les parezca, ademas la competencia favorece la calidad en esos concursos y los arquitectos por lo general le echamos muchas horas a ello. Trabajo gratuito y exigencias profesionales?

    hay un dicho americano que es algo asi como “pagales con cacahuetes y se transformaran en monos”

    dani

    enero 22, 2011 at 10:22

  35. dani, me parece muy bien que vayas templando las bravatas.
    En todo caso, creo que si Zaera es tan maravilloso, tan güenísimo y tan triunfador, pues tanto mejor para él. Pero precisamente por ello no creo que necesite de esos trapicheos. No tendría por qué. Bendecir lo contrario me temo que es insistir en la cultura de la picaresca y el cutrerío. Es triste pensar que haya gente por aquí respirando tan contenta en ese ambiente. Desde luego esto es algo que entendería cualquier pelagatos capaz de hacer cuatro números. El hecho de que cuando lo refieren arquitectos se enturbie la cosa con cuestiones como “prestigio” y entelequias semejantes, no nos favorece a nadie. Nos lo tendríamos que hacer mirar (algunos más que otros, claro).

    Lucien

    enero 23, 2011 at 11:02

  36. Bea S. y Jmer73, lo que digo es que puedo entender su proceder, pero no que me parezca bien, yo también creo que el presupuesto debería ser algo más serio en los concursos de arquitectura por parte de concursantes y jurados, y si alguien cree que el edificio necesita un presupuesto mayor y que eso es lo mejor para el edificio y para la sociedad debería justificarlo en el concurso, igual que se pone un esquemita diciendo lo wonderfulosamente sostenible que es nuestro edificio habría que hacer también una justificación de la desviación del presupuesto, en caso de existir, con su correspondiente estudio económico.

    albertof.

    enero 23, 2011 at 23:05

  37. [...] + articulo publicado en nmas1.wordpress.com etiquetas:arquitectura, artículo, opionión [...]

  38. Dani y Zaera2, una pequeña aclaración, por si aun no se han presentado nunca a un concurso… Y que si les pasa no se caguen en la madre del jurado cuando les descalifiquen al primer vistazo: en las bases de todos los concursos, sean de lo que sean, suele haber una cláusula que reza algo como “la mera presentación al concurso implica la aceptación y cumplimiento de sus bases” entre las que suele estar el presupuesto. Y otra cosa que te puede explicar muy bien amablemente cualquier guardia civil en un control de alcoholemia: “el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento”.
    Ahora bien, que los concursos deberían ser
    remunerados, al menos mínimamente, de acuerdo; aunque si nadie te obliga a ello y tú aceptas sus bases al presentarte… Pero lo que no puede haber es clases privilegiadas de cara a los concursos, como ocurrió en el Palmeral de Elche, o ocurre con esta gente que pretende que le inyecten un plus “porqueyolovalgo”. La cosa está clara, un concurso dice : se quiere hacer una caja con x pasta, quien es capaz?. Nunca dirá “pero para Zaera son x 1″,… eso tiene un nombre.

    Egrojyos

    enero 24, 2011 at 12:16

  39. Je , quería poner
    “Nunca dirá “pero para Zaera son x 1″ … eso tiene un nombre
    (maldito móvil)

    Egrojyos

    enero 24, 2011 at 12:21

  40. Disculpa mi tardanza, @jmer73; cuando hablo de “alcanzar el consenso” indico la necesaria disociación entre la capacidad de ofrecer soluciones arquitectónicas de calado y la falta de ética ciudadana (no profesional, hablamos de educación cívica). Es innegable el talento de algunos arquitectos estrella y la capacidad de marketing que aparejan, estoy de acuerdo con @Dani, pocos son capaces de llegar hasta ahí y merecen un reconocimiento. También es cierto que son conscientes de que la imprudencia de los responsables de turno para con el erario público les permite llevar a cabo cualquier proyecto. Es aquí donde estoy de acuerdo con el resto de los post.
    Admiro a quien pelea para realizar sus sueños. Condeno a los corruptos que desacreditan el sistema. El arquitecto debe crear y el juez juzgar, ¿quién es el responsable?

    geciar

    enero 24, 2011 at 19:58

  41. “x+1″, puñetas!!

    Egrojyos

    enero 24, 2011 at 21:04

  42. [...] es la primera vez que Zaera emplea este argumento. Lo hizo con iguales mimbres en el caso del edificio del Instituto de Medicina Legal en el Campus de …. Allí también nos hablaba de que inmediatamente después de ganar le dijo al consejero que el [...]

  43. [...] ¿Quién lo pidió? ¿Quién fue el que, en un momento dado, pronuncio el mantra Zaeriano de “Seamos realistas, esto no se puede construir con ese dinero”? Y sobre todo…. ¿Hubo un momento, digamos un concurso con un precio cierto de licitación [...]

    Glasnost Cartelera « n+1

    enero 16, 2012 at 14:22


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 330 seguidores

%d personas les gusta esto: