Domínio Público... y Publicado

Leemos en estos días veraniegos el magnifico articulo de Luis de la Cuadra en Soitu sobre la Cañada Real Galiana. No podemos sino felicitar al autor dado que es de las pocas veces que un articulo sobre urbanismo no se convierte en el cúmulo de lugares comunes buenistas habitual.

Sigue el suyo a otro articulo publicado en El País, que no sabemos ya si es peor cuando esta Anatxu o cuando se queda el becario, sobre las posibles soluciones al problema de las cañadas reales, o en particular de la Cañada Real Galiana en Madrid.

Por oposición al articulo de Soitu, en el que se entra (Con la profundidad que un articulo permite) a analizar el asunto con criterio, lo de El País es un ejemplo preclaro del tratamiento habitual que se le da al urbanismo en la prensa generalista.

Empezando por el siempre infantiloide reparto de culpas a la “Todo el mundo es muy malo”, ya lo conocen: La culpa es de todos, de los políticos, de Yoko Ono, que malos somos, mea culpa, fustíguese usted que es jueves y hoy toca y hágase en nosotros la justa penitencia.

Curiosamente para el País la culpa es de todo el mundo, menos de quienes han construido viviendas ilegales en suelo de dominio publico, lo que no deja de ser curiosísimo.

Yerra además de plano asignando las culpas a un “urbanismo caótico” que no existe. Negando la mayor, no puede haber un problema urbanístico en origen donde por definición no hay urbanismo posible. Por poner un ejemplo: el problema de las ocupaciones ilegales en el parque Natural de Cabo de Gata es un problema de incumplimiento de la ley y no un problema urbanístico puesto que esta meridianamente claro qué es lo que se puede construir y qué lo que no en un dominio publico protegido como es un parque natural o la Cañada Real Galiana. Pero es más que evidente que vende mas periódicos un titular con la palabra “urbanismo” que con la palabra “Ocupación ilegal masiva de dominio publico”.

Y después lo de siempre. Ya saben. La tendencia no es circunscribir el problema al ambito del urbanismo sino hacer un totum revolutum en el que quepa cualquier interpretacion de cualquier disciplina que se nos venga a la cabeza y que se aleje lo mas posible del ambito que conocemos y en el que si deberiamos saber movernos. Cambiamos asi el terreno firme en el que sabriamos actuar por una imagen, falsa e inestable, de extraños gestores que saben de todo y todo lo saben hacer, metiendonos en un  pantano que rianse ustedes de los everglades en un mal día.

Lo normal es que si uno no sabe nada de derecho penal, no se ponga a escribir un articulo sobre el tema, y menos dando soluciones a la buena de dios. Pero en fin ya saben, aquí hablar es gratis, y el olvido total de la mas mínima profundidad de estudio mas aun.

Por aclararnos todos, el problema principal de las cañadas reales es la construcción de viviendas ilegales sobre dominio publico:

La cañadas reales tienen el mismo tratamiento que los 100 metros de dominio publico marítimo terrestre, que los espacios libres de uso publico o que los parques naturales.

Son Dominio Publico. No se pueden emplear para uso privativo y muchísimo menos para la construcción de viviendas. Lo que hace que por simple definición TODAS las viviendas de la Cañada Real sean ilegales. Evidentemente si no se puede edificar, es de todo punto razonable que no haya ni alcantarillado, ni agua corriente, ni luz eléctrica en condiciones normales, dado que aquello no esta urbanizado (Porque no se puede urbanizar, paso anterior a la edificación) ni el Ayuntamiento se considera receptor de unas calles que por lógica (Y con la ley en la mano) no deben ni pueden existir.

Este es básicamente el problema técnico. Y no otro. Y como casi todo en el campo urbanístico es un problema técnico y legal.

Evidentemente aparejado a este problema existe otro de índole social.

Como bien señala de La Cuadra, los arquitectos, metidos en esta carrera de relevos de  “Ser un poco de todo menos de lo nuestro” nos revestimos de sociólogos (sin serlo) de legisladores (sin tener ni la mas remota idea) y de antropólogos (Sin saber hacer la o con un canuto en este campo) y se nos llena la boca de soluciones, equidades y otros aspectos que si bien quedan muy bien en un panel DIN A1 son bastante mas complejos y requieren de un análisis y un conocimiento bastante mas profundo que las tres frases hechas al uso a las que tan acostumbrados estamos.

El problema técnico es mas que evidente. ¿Que hacer con esa ingente cantidad de suelo de dominio publico?. Como ordenarlo, protegerlo, mantenerlo, usarlo. Que figura de planeamiento rige las actuaciones que podrán llevarse a cabo dentro de un ambito de tal tamaño y con los evidentes problemas de infraestructuras basicas existentes.

El problema legal es mas complicado. Recordemos (Para algunos, aprendamos), que el dominio publico no es enajenable. No se puede vender. No se puede ocupar. Y que aunque se pueda desafectar como Cañada Real, sigue siendo publico. Que hacemos pues con las viviendas que (Con la ley actual en la mano) deben ser demolidas sin que ello genere indemnización ni derecho alguno a sus ocupantes. Vaya por delante que en este caso como bien señala de La Cuadra, y aunque suene impopular, la culpa colectiva no sirve de absolutamente nada ni es real. Es culpable  una administración que lleva 40 años (Con todos los posibles colores políticos paseando por ella) tocándose la pera limonera en materia de policía urbanística . Pero tampoco se trata de coger  la ley y tirarla directamente a la basura. Así que puestos a buscar culpables, que parece que es lo que apasiona en este país de Torquemadas de vía estrecha, no estaría de más asumir que por una vez el clasico entre todos la mataron, y ella sola se murió no se ajusta a  la realidad.

Se me escapa evidentemente cual es el procedimiento, aunque entiendo que el asunto mas peliagudo esta en que la regularización masiva de las ocupaciones ilegales abre la puerta de atrás a un montón de situaciones similares. El Algarrobico, sin ir mas lejos, ese monstruo en plena costa de Almería, adolece del mismo mal. La ocupación de dominio publico. Incluso en menor medida ya que completo un procedimiento administrativo de varios años y obtuvo todas las licencias y aprobaciones por parte de la Junta y del Ayuntamiento. Por poner otro ejemplo la ingente cantidad de viviendas construidas en los 50 y 60 en pleno dominio de costas suponen el mismo trasunto, ocupación de dominio publico. No hace falta entrar en muchas disquisiciones legales para entender que la masificación del incumplimiento no debe generar su legalización, hay promotores sin escrupulos que estarían encantadísimos con esta tesitura, dado que su objetivo suele ser convertir un problema legal, la construcción de viviendas en rustico o en dominio publico, por uno social, el desalojo de las personas que alli están viviendo. En Andalucía este sistema en concreto (al que no se como no sacan copyright) va a conseguir que se legalicen de forma casi irremisible unas 5000 viviendas, solo en Almería.

Por otro lado estará el enorme problema social. La casuística en este aspecto es enorme dado el carácter marginal de gran parte de las ocupaciones de la Cañada Galiana, en la que se aúna la pobreza mas extrema con el subarriendo a inmigrantes en régimen de ilegalidad o el trafico de drogas mas descarnado. Y lo mas peliagudo, la tesitura de dejar “En la calle” a una gran cantidad de personas para las que habrá que buscar una solución.

Seria de todo punto ridículo, además de pretencioso hasta decir basta, pensar que una ordenación urbana va a solucionar todos esos problemas de un plumazo, por mucho que lo llamemos “El parque de la equidad” y por mucho que lo repitamos como si fuera un mantra. Cuando el problema es serio (Tan serio como este), las “investigaciones” de dos días basadas  en tres datos, mal tragados y peor digeridos, no sirven.

Si nos ponen en el brete de elegir, y puestos a decidir un orden de prioridades, les diremos que los problemas GORDOS son el legal y el social. Sin perderse de vista uno y otro y acompañados de un problema de eminente carácter político: Sancionar con  una legalización masiva unas actuaciones a todas vistas ilegales empleando únicamente el criterio de la dejadez de la administración y del paso del tiempo (40 años lleva el problema subsistiendo). En primer lugar porque como ya hemos dicho la ley contempla ya el hecho de que el tiempo no es un factor a tener en cuenta y la ocupación de dominio publico no genera derechos a los ocupantes. En segundo porque el dominio publico es de todos los ciudadanos, y las bolsas de edificación son mermas de ese espacio. En tercero porque la ley suele ser de carácter general y no debe hacerse para el caso particular. Y en ultimo pero no menos importante porque la tragedia social de quienes han vivido allí, porque no podían hacerlo en otro sitio, es un problema de importancia capital y de muy compleja solución.

De todos, creemos que el ultimo es el problema técnico. El especifico de los arquitectos y urbanistas. El de ordenar aquel sin Dios de una forma mas o menos coherente. Y si bien la propuesta urbanística y el planeamiento no deberán perjudicar, jugando a favor de las soluciones que se planteen para los otros frentes abiertos, sin la resolución de estos últimos de forma precisa aquella será completamente inútil.

Y es que al final, zapatero a tus zapatos. Jugar a demiurgos sociales, a diosecillos, tiene un pase en un ejercicio de escuela, no lo tiene tanto cuando la magnitud del problema es de tal calibre. Lo malo es que al parecer el criterio de la nueva ola en la arquitectura es este. El de que somos los genios que todo lo arreglan. Los buscadores de soluciones de cualquier especie (Aunque no tengamos ni la mas remota idea del tema) y los generadores de debate social. Sea esto lo que sea.

La arquitectura y el urbanismo mejoran  la vida de la gente. Es cierto. Pero curiosamente la arquitectura y el urbanismo que conozco que mas lo hacen son las que se construyen y proyectan con humildad. Sin creerse uno que es Dios.

Y sin meterse en camisas de once varas, ni en un jardin (Publico, probablemente) de estas dimensiones.

About these ads