n+1

Aquí también hay que leer compulsivamente (LFC)

¡Porque tú lo cuestas!

with 29 comments

De vez en cuando, se dan
conjunciones cósmicas. De vez en cuando, los planetas se alinean. De vez en
cuando piscis duerme en la cuarta casa de acuario, segunda escalera.

De vez en cuando también
inteligencias de muy diversa índole se juntan por azar o por interés común para
hacer avanzar a la humanidad.

Sin embargo, como no hay Alfa sin su
Omega, ni tesis sin antitesis, ni Esperanza sin Alberto, normalmente lo que se
junta, aglomera y reúne es la incapacidad humana. La estulticia más profunda.
El cenutrismo más recalcitrante.

Así, llega a mis manos y leo con
ojos ávidos el
articulo de EL PAIS sobre la deserción de FOA
(así la llaman ellos) de la
obra del instituto
de medicina legal (IML)
del nuevo y flamante Campus
de la Justicia de Madrid
.

Pocas veces en mi vida he encontrado
un articulo que describa de forma tan completa tanto surrealismo, tanta
inutilidad y tan aguerrido resumen de los males que aquejan a esta profesión
nuestra y a la administración en lo tocante a la obra publica.

Vean, el articulo es el “Citizen Kane” de la descripción de
nuestros males. Tiene de todo. Administraciones paletas, arquitectos estrella,
deserciones, falta de rigor profesional, chusquerismo administrativo,
contrataciones a dedo, desvíos de presupuesto, síndrome
del Photo-Call
, divismo sin
limites, tontería, cancamusa, churrerismo del bueno y como no una sensación general
de que la inteligencia (como Elvis) has
left the building
. Y además no piensa volver.

Desde ya les digo que lo estoy
imprimiendo en papel del bueno a 1200 puntos por pulgada con la sana intención
de enmarcarlo en acero inolvidable y
colgarlo junto a mi titulo y la foto de mi santa.

Desde ya les digo que no puede
llegar en mejor momento con la que esta cayendo y con lo que espero sea el fin
de la “singularización starsystem” de la arquitectura pública. Quizá si alguna
critica hay que hacerle, y es menor, es que el titulo no debería centrarse solo
en si Zaera deserta o no deserta. Debería ser más amplio, mirar mas allá, tal
es su calidad, y titularse:

"Tratado practico de proceso arquitectónico star-system. De cómo se desenvuelve la incapacidad humana. De la incapacidad administrativa. Del derroche de los dineros públicos.Del olvido de la técnica y de cómo la profesión de arquitecto se convirtió gracias a unos pocos, en el horror de unos muchos”.

Ya, ya sé que es un poco largo, pero
oigan, les juro que estaría dispuesto a comprarlo en edición de lujo de las de
la señora de Foster de a 6.000 euritos el libro.

Analicemos el gestalt articular. Agárrense que vienen curvas, y como decía
Tierno, el que tenga para fumar que fume, que esto va a ser largo.

Como sabrán en Madrid capital, se
esta construyendo la nueva y flamante Ciudad de la Justicia. Inicialmente se
presentó un concurso para desarrollar la Ordenación General, o lo que los
horteras llaman, el Master Plan.

Veremos a continuación que de plan
tiene poco, si me apuran no llega a conspiracioncilla. De maestro tiene menos,
casi lo mismo que yo de obispo de Mondoñedo Ferrol.

Ganaron Frechilla y López Peláez con
un sistema de edificios de planta mayoritariamente circular, en una ordenación
que no era, ni buena, ni mala ni todo lo contrario. 

Era. Estaba.

A partir de aquí empezaron a
desarrollarse los edificios. Y aquí es donde llega la madre del cordero, el
crujir de concursos y el rechinar de presupuestos.

Vayamos por partes:

Capitulo 1: La Diva de la Opera.

EL artículo nos cuenta que FOA, y en
su nombre Alejandro Zaera-Polo, abandona, se va, se pira, deja el proyecto,
porque, según el (o ellos):

Muy
a nuestro pesar, le escribimos para notificarle que hemos decidido abandonar el
proyecto del edificio del Instituto de Medicina Legal (IML) del Campus de la
Justicia. El nivel insuficiente de recursos asignados a este proyecto, en
comparación con el que se destinará a la construcción de algunos de los otros
edificios, nos obliga a retirarnos a fin de proteger nuestro perfil profesional

Pues qué bien. Pero sin embargo,
estas palabras tan cargadas de gravidez, dignas del eterno mármol de la
acrópolis, yo personalmente necesito que me las aclaren.

Por ejemplo, Alejandro, compañero
(de titulo al menos), ¿Qué son exactamente los insuficientes recursos asignados? Explícamelo, pero explícamelo que
me entere yo, que soy de la secta, y mi santa abuela que no es arquitecto ni
falta que le hace, pero que paga impuestos en Madrid.

Por lo que sabemos tú te presentaste
a un concurso, ese concurso tendría un presupuesto asignado, como todos los
concursos del universo. Es más, tendría un presupuesto aprobado
porque, querido, se paga con dinero público, que no es que no sea de nadie, es
que sale de mis impuestos. De los de todos.

Lo que viene llamándose un
presupuesto de licitación.

Se supone que cuando presentaste el
proyecto a concurso, aunque sea de soslayo, debiste mirar el presupuesto y
calcular si lo que estabas proyectando se podía o no se podía ejecutar con el presupuesto
que te daban. ¿O no?

Porque, es un poner claro, lo que podías
haber hecho era presentarte al concurso y poner en el panel, o en la memoria o
en algún sitio:

“Este es mi proyecto. Como verán es
divino de la muerte. Digno del Hola y del Elle Deco, todos a un tiempo. Pero
oigan, aviso, les va a costar bastante más”.

Pero claro, entonces a lo mejor te
hubieran descalificado. Qué gente esta.  Lo que podías haber hecho, ya
puestos a proteger “Perfiles Profesionales” era directa, lisa y llanamente, no
presentarte.

“Yo con este dinero, es que no puedo”.

Magnífico. Ya vendrá alguno que si
pueda. O que lo intente.

Hay algo sibilinamente perverso en
esta situación.

El presupuesto estaba ya definido
entiendo, porque la administración no puede licitar sin partida
presupuestaria asignada y sin un presupuesto de licitación publicado en un
pliego de condiciones administrativas.

Y estoy seguro de que muchos otros se
presentaron al concurso con propuestas diferentes, y quizá (solo quizá) ejecutables.
Ya saben, lo que se viene llamando condiciones de igualdad, transparencia y
publicidad en la contratación publica. Pero claro, ellos perdieron. Y
otros, FOA en este caso, ganaron.

¿Y ahora resulta que el proyecto de
FOA no puede hacerse con el dinero que había y que la propia FOA lo reconoce?

Esto en mi tierra se llama dar gato
por liebre. O se llama barrer la roña debajo de la alfombra con la esperanza de
que no se vea. O se llama pan para hoy y hambre para mañana. O se llama
quedarse con el personal por la vía expeditiva.

Se llama también tener una
inconmensurable falta de respeto por montañas de compañeros que se presentaron
y que se quedaron fuera.

Se llama de muchas formas. Y ninguna
bonita.

Entre ellas, la más fea, la más horrorosa
es la siguiente. Vean, a mi lo que le pase a FOA o como queden no les digo lo
poco que me importa, pero gracias a estas magníficas actuaciones de tirar el
panel de cartón pluma y esconder la mano, lo que si me importa es la imagen de
artistas de medio pelo que no saben, ni quieren saber, lo que cuestan las cosas
que damos el gremio en su conjunto.

Peor, damos la imagen de divos
endiosados y caprichosos que no tienen ni idea de cómo funcionan los mecanismos
técnicos y administrativos que amparan su propio trabajo. Pero si esto les parece como a mí,
una pataleta, espérense que no es lo peor.

Resulta que, repasando la nota, una
frase llama la atención:

[...] en comparación con el que se destinará a la construcción de
algunos de los otros edificios […]

Acabáramos, aquí huele a
chamusquina. O a envidia. O a canción de Pimpinela.

Y claro si seguimos leyendo,
encontramos que el propio Alejandro Zaera se explica:

"Es insuficiente", asegura Zaera-Polo. "Novecientos
sesenta y siete euros por metro cuadrado no es el precio de un edificio
singular, máxime si, como este, tiene que tener cámaras frigoríficas y salas
asépticas", se explica. "Yo entiendo que haya que ajustar los precios
pero que se haga de una manera equitativa y no con estos agravios
comparativos"

No sé ni por donde empezar.

¿Son 967 €/m2 insuficientes? Habría
mucha tela que cortar, a lo mejor son insuficientes para que te den el premio
Elle o para salir en la muy poco seria prensa especializada de este país, pero
no creo que para hacer un edificio digno.

Aquí en Andalucía llevamos años haciéndolos
con 600 Euros/m2. Y nuestros perfiles profesionales seguían ahí la última vez
que miré.

Pero lo realmente importante no es
esto, dado que es una cuestión algo más subjetiva y que cada uno lidia con el
toro que le sale de los corrales. Lo importante es si son insuficientes ahora,
Alejandro, o lo eran ya cuando te presentaste al concurso. O quizá es que se te
olvido sumar algo como a Zaha.

Si eran insuficientes, y tanto
quieres a tu perfil profesional, repito: No haberte presentado.

Pero debe ser que la culpa es de las
cámaras frigoríficas y las salas asépticas. Que debe estar el edificio de cámaras
frigoríficas que no debe poder uno ni dar dos pasos sin chocarse con un
kelvinator.

En realidad, lo que FOA y Alejandro
nos quieren decir (lo descubrimos avanzando por el texto), es que Foster tiene
mas presupuesto que ellos.

De lo de Foster hablaremos ahora, no
se preocupen, pero de momento centrémonos en FOA.

¿Lo que le molesta es que los otros
niños tienen juguetes más caros?

¿Me esta usted, que tiene un titulo
colgado por ahí en alguna parte, diciendo que su queja después de haber
presentado un proyecto a concurso que no podía realizar con el dinero que le
daban, es fruto de una envidia económica ridícula?

¿Me esta usted en serio diciendo,
con una mano sobre el corazón y la otra sobre el SMLXL, que a pesar de que su
proyecto no cumple, lo que le hace dejar el proyecto es que otros lo hacen peor
y les dan mas dinero?

Oiga aquí viene Kafka y le da un infarto.

Volviendo al símil del niño y los
juguetes ¿A que creen ustedes, supuestos técnicos, que juegan con el dinero
publico?

Por lo visto a medírsela a ver quien
la tiene mas larga.

Todo muy maduro, y como podemos
comprobar, todo muy técnico.

Como la cosa no podía quedar aquí,
resulta que además, Alejandro Zaera nos cuenta del proyecto con el que gano:

Para respetar las condiciones de planta circular […], tuvimos que
rodearlo de una carcasa de aluminio pintado, que no creo que le guste nada a la
gente que tenga que trabajar dentro.

¿Tuvimos? ¿Qué había, un comercial
sanguinario de alucobond en el
estudio con un cuchillo jamonero diciendo Redrum?

Parece que tampoco gustaba la planta
circular. Vaya por Dios.

Oiga me lo esta usted pintando
negro.

No le gustaba la planta, no le
gustaba el presupuesto de licitación… pues hombre, odio repetirme pero, no
haberse presentado.

Sobre todo si luego se es capaz de
poner en un papel, negro sobre blanco, que no cree que el edificio le guste
nada a la gente que tenga que trabajar dentro.

Sospechamos que a los vivos y no a
los que ocupen esa ingente cantidad de cámaras frigoríficas que los pobres ya
no padecerán la carcasa de aluminio pintado, por lo visto.

Capitulo 2: No era nada lo del concurso, y lo llevaba en la mano

Estamos hablando todo el rato de
concurso. Del concurso del edificio del IML.

Les parecerá imposible, pero aquí
también hay surrealismo a paletadas.

Ya les dije que esto, mas que un
articulo, es un compendio. Es el Cossio de la inutilidad que nos inunda.

El concurso, por lo que se desprende
del texto, no era de ideas, era de “Proyecto y Obra”.

Para los que no conozcan esta
perversa variante, la diferencia principal con un concurso de ideas al uso, es
que las empresas constructoras se presentan con el proyecto, el redactor y la dirección
de obra (FOA en este caso), encastrados.

Dicho de otra manera, la
administración paga a la adjudicataria de las obras y esta a su vez a los
redactores de proyecto y directores de obra.

En cristiano-cheli, la zorra
vigilando las gallinas.

Aquel que tiene que velar por que
las obras se hagan de acuerdo con un proyecto, aquel que tiene que controlar
que se hagan por un precio determinado (El presupuesto de licitación,
concretamente, fíjense ustedes), esta a sueldo de quien ejecuta las obras.

Oigan, raro. O más bien perverso.
Muy perverso.

Tu trabajo es controlar y auditar a quien te paga. Podríamos preguntarle
a ENRON y a ciertas auditoras de renombre mundial que tal funciona este
sistema, pero ya les aviso que mal. Muy mal.

Máxime cuando el modificado siempre esta
a la vuelta de la esquina, cuando lo normal es que la contrata empiece a pedir
mas dinero a los dos minutos de haber puesto la caseta de obra y  máxime cuando el que tiene que apretarle la
clavija, y en ultima instancia, aprobar los modificados, esta a sueldo de la
propia constructora.

La administración emplea este
sistema solo por una razón. Se quita un expediente de licitación, el del
concurso de ideas, y, en su administrativa estupidez burocrática habitual, considera
que el proyecto encajará mejor en el presupuesto si la constructora controla
todo el proceso. Ya lo vemos ya. Encaja como un monje Cartujo en un concierto
de Marilyn Manson. Mal.  

Se emplea este sistema por quitarse de
dos a cuatro meses, a lo sumo cinco, de la licitación y fallo de un concurso de
ideas. Se emplea para poder cortar la cinta de la inauguración lo antes posible
y dentro del periodo electoral de cuatro años vigente, deseo este muy habitual
cuando lo que importa son las próximas elecciones y seguir en el machito
pisando moqueta y con coche oficial y no planear las cosas con miras de futuro.

Todos conmigo, pónganse en pie y
aplaudan los resultados tan magníficos (ironía
on
) obtenidos.

En el caso que nos ocupa, la cosa
adquiere dimensiones tragicómicas. Perdón, borren cómicas. Son solo trágicas.

Y de proporciones bíblicas.

Sigamos el razonamiento de nuevo:

La contrata (constructora) se
presenta al concurso de proyecto y obra con un proyecto encargado a FOA

El proyecto gana.

El proyecto no encaja en presupuesto
ni empujándole con un tanque Sherman.

La constructora pide más dinero.

FOA (al que paga la constructora, recuerden)
pide más dinero para ejecutar su proyecto. (Yo he venido aquí a hablar de mi
proyecto)

Ojo, el mismo proyecto que cuando se
presentaron si se podía construir con el dinero que había. O al menos eso debían
decir ellos. Que para eso son técnicos.

El incremento que piden FOA y la
constructora, según el artículo, es de un 53%.

La administración ofrece hasta un
23% (que ya esta bien y que es, de por si, de vergüenza)

La administración
española admite tradicionalmente un modificado de hasta el 18%. Esto del 53% no
es un modificado, es un proyecto diferente. Y punto.

A FOA le parece que a otros niños
les dan más caramelos y abandona por salvaguardar su perfil profesional.

Tócate los perendengues Mari Loles.

Y yo me pregunto, ¿Qué perfil
profesional? Porque si algo esta missing
en todo esto, es la mínima dignidad profesional. O a lo mejor es que nos
referimos a las fotos en el Croquis.  

Y ya puestos a preguntar ¿Esperaba
la administración otro resultado con este sistema?

Pero claro, sigan, sigan ustedes,
magníficos administradores, convocando estos concursitos tan maravillosos de
proyecto y obra, porque esta visto el buen resultado que dan.

Les reproduzco la explicación de
FOA, porque, o yo estoy con la gripe aviar, o aquí hay algo que no encaja (El
subrayado y las negritas, son mías).

"COMSA es la empresa constructora
que nos contrató a nosotros para hacer el proyecto y dirigir la obra
. El
precio del edificio se negocia
entre CJM y COMSA, y en unas condiciones
normales, nosotros actuaríamos en defensa de CJM para intentar que la contrata
haga lo que debe hacer
. En este caso, el presupuesto del edificio sale
desde unos niveles tan bajos que realmente no
hay argumento posible para solicitar de la contrata un edificio mejor

780 euros por metro cuadrado (si descontamos las instalaciones especiales que
contiene el edificio, cámaras mortuorias, salas estériles….) no son
suficientes para hacer un edificio barato de oficinas en Madrid, cuando menos
un edificio que se supone que debe tener algún interés y sobre todo, figurar
frente a otros que tienen presupuestos de 2.500 euros el metro cuadrado. Moralmente, no podemos pedir a la
contrata más de lo que ya hemos pedido
"

Por donde empezar. Déjenme que cruja
los nudillos.

Me esta usted diciendo, que la
constructora les contrata y les paga a ustedes, pero que ustedes defenderán a
CJM (La administración) frente a quien les paga.

Ya.

Me esta diciendo que el precio ¿se
negocia?

¿De que especie de mercado Fenicio
sale usted? El precio de algo que se paga con dinero PÚBLICO no se negocia. Se
licita y punto. Esto no es un mercadillo.

Me esta diciendo usted que no hay
argumento posible para solicitar a la contrata un edificio mejor. ¿Qué tal el
argumento de que ellos con el proyecto de ustedes lo presentaron al concurso publico?
¿No le parece argumento suficiente? O claro, es que ya tenemos asumido que da
igual lo que se presente a un concurso público porque luego una desviación
presupuestaria del 53% no es nada.

Me esta diciendo usted que
moralmente no pueden pedir a la contrata mas de lo que ya han pedido. ¿Y si le
pregunto cuanto pueden, “moralmente” claro, pedirle a usted los ciudadanos con
cuyo dinero tan alegremente juega? ¿Y si le pregunto cuanto, moralísimamente no
lo dude, podrían pedirle el resto de arquitectos que se presentaron y que a lo
mejor si cumplían con el presupuesto?

¿Y si le pregunto cuanto hay de
moral en presentarse a una licitación con un proyecto que no se puede ejecutar
con el presupuesto de licitación?

¿Y si le pregunto cuanto hay de
moral en esta triste actuación máxime cuando su queja parece ser exclusivamente
que el edificio estará “frente a otros” con mas presupuesto?

Y por ultimo. Si para que algo sea singular, lo único que se necesita es
dinero, apañados vamos. No creo que la singularidad arquitectónica dependa del
dinero.

El pijerío, la mamarrachada, la
metáfora tonta, el culturismo de materiales hormonados y untados de aceite, y
la exhibición hortera quizás si. Pero la arquitectura es algo más. O debería
serlo.

No sé si es que me he dado un golpe
y me he despertado en la tierra de Lucy, la que iba por el cielo con diamantes,
o es que esto esta alcanzando unas cotas rayanas en lo lisérgico. Pero para mi
sorpresa la cosa sigue.

Capitulo 3: Juzgar es sojuzgar (que decía Krahe)

Y claro uno no puede dejar de pensar
en que si la actuación de FOA es surrealista y la de la contrata esperable, en que
si el proyecto ya a origen (de salida, que dice FOA) no entraba en parámetros
de presupuesto (y no por poquito oigan, por un 53%)….

¿Cómo narices se la han colado a la
administración tan de vaselina y haciendo el alacrán?

Porque, ¿Aquí hubo un jurado no?

¿Qué hacia el jurado?

¿El día que explicaron lo de los
euros por metro cuadrado no fueron a clase?

¿La dieta de comida se la dieron en
Casa Lucio y se pusieron hasta las patas de huevos rotos, y luego, con la galbana,
daba lo mismo 5 que 50, que 150?

¿No había nadie, nadie repito, en
todo el jurado que pensara “Alto, igual con este dinero que tenemos, no nos
llega”?

¿Nadie?

Estoy por decir que sarna con gusto
no pica, si no fuera porque a los que les va a picar la tragicomedia de FOA y
Melibea va a ser a los ciudadanos de Madrid, y no a los políticos, ni a FOA, ni
a la contrata ni mucho menos a los miembros del jurado.

Todo lo que llevamos visto esta
malamente, pero lo del jurado es de tirarse de los pelos. Y no será porque no
hay casos similares por el amplio mundo de desviaciones, excesos de
presupuesto, modificados, dineros tirados en obras que debían salir por dos
duros y han costado el PIB de Jamaica. 

No será porque no puede analizarse técnicamente
un proyecto, incluso un anteproyecto, y ver si es realista y viable o una fantasía
animada que no va a poder construirse con el dinero hay para licitar (sea la fantasía
mas o menos singular, aquí no estamos
hablando de eso).

Pues nada. Un buen 3D, unas buenas
perspectivas, un contarlo todo para que no lo entienda nadie, y a ganar que son
dos días.

Y el que calcula los presupuestos en
FOA o en la adjudicataria debía estar con un catarro, pero es que el que miraba
la cosa presupuestaria en el jurado lo que debía tener es una neumonía que
rianse ustedes del capitán Scott. O igual tenía conjuntivitis ese día que todo
podría ser.

Y así, de la mano los unos de los
otros, la casa sin barrer. O mejor dicho, a punto de barrer con la casa. Con un
53% más de casa de hecho.

Estas son las inteligencias que nos
gobiernan y estos los jurados que nos juzgan. Que quieren que les diga,
mientras esto escribo tengo por ahí dos concursos entregados en espera de
fallo. Me tiemblan las carnes de pensarlo. 

Pero oigan, si pensaban que esto era
todo, no desesperen, como diría Super Ratón, aun hay mas, no se vayan
amiguitos.

Capitulo 4: Calladito, estas más guapo

Y como no podía faltar, ya esta aquí
el político de turno a meter baza y liarla aún mas parda si pudiera. Que podrá. 

Así, fuentes de la comunidad de
Madrid (qué comunidad, amiguitos), declaran que (las negritas son mías):

"Cada uno presentó su proyecto a un concurso público con un precio de
licitación (una intención de coste)
y eso es lo que se aprueba; se puede hacer algún incremento sobre ese precio,
pero nunca del 53% sobre el presupuesto que quiere Zaera-Polo
"

Íbamos bien, que pena que les ha
traicionado el lenguaje.

Un presupuesto de licitación no es
una intención de coste. Es EL COSTE. 

El único coste. Lo que tiene que
costar.

Y punto. 

El lenguaje puede ser todo lo
flexible que usted quiera pero no tanto como para llamar al presupuesto de
licitación aprobado “intención de coste”.

¿Lo pondría así en las bases?

El proyecto incluirá la intención de coste. En ese caso
deberían de haber puesto también una declaración jurada de cumplimiento de las
intenciones, porque como todo el mundo sabe, de buenas intenciones, y de
intenciones de coste, esta empedrado el camino al infierno… y al modificado.

¿Quién es el Adenauer que hace estas declaraciones? Deberían darle con una ley
de contratos de las administraciones públicas en la cabeza hasta que de sus
labios solo saliera la frase “El presupuesto de licitación es el coste”.

Si no lo es, se está incurriendo en
un engaño, porque no se concurre en condiciones de transparencia e igualdad.

Suponga que alguien, que no se
presento en su día al concursito de marras porque el presupuesto no le
convencía, se entera de que, de repente, por arte de magia, este es no ya un
poco mayor, sino un 53% mas alto. Con cierta lógica se sentirá estafado. Y
quizá no le falte motivo. 

Es cierto que puede haber un
modificado, puede ocurrir que haya errores en el proyecto, (nadie es perfecto,
ni se le pide que lo sea), que te aparezca una cueva del cuaternario en el
solar, que te encuentres los restos de un diplodocus bailando el limbo-rock o
que te salga un filón de kriptonita que no lo perfores ni con dinamita.

Para eso esta un modificado. Para
eso lo contempla la ley. 

Errores, en un proyecto que encarga
la propia adjudicataria, debería haber pocos, y si los hay deberían comérselos
ellos. Y, por otra parte, para lo que no esta un modificado es para dar
cobertura a lo que quieras cobrar de mas por una oferta que
presentaste diciéndome en su día que podías ejecutarla por una cantidad de
dinero determinada.

Pero, parece ser, que el antiguo
consejero de Justicia de la comunidad había acordado con FOA que su proyecto
“estaría sujeto a modificaciones posteriores”.

De nuevo el mercado fenicio. De
nuevo el cabildeo de la más baja estofa.

Este consejero, este mecenas con
dinero ajeno, este nuevo príncipe, fue parachutado de la Comunidad y de su
cargo y se fue imagino, como todos, firmando lo menos posible. Las
responsabilidades y los políticos, como decía Michael Corleone, son como el
aceite y el agua. 

Así que de lo dicho, y de lo
negociado, no queda ni el aire que sustento sus palabras. Oiga si se quería usted meter a
Lorenzo de Médicis, señor consejero, haberlo hecho con su dinero de usted.

Si resulta que la obra iba a tener
que incrementarse en un 53% (después de una adjudicación publica!!) ¿Qué tal si
se lo hubiéramos sacado de su opulento y magnifico sueldo politiqueril?

Por otra parte, FOA, de nuevo
equivocando los términos. Cuando su obligación era haber presentado un proyecto
que cumpliera con un presupuesto de licitación, su queja es que un político les
prometió algo que no ha cumplido y que ellos nunca deberían haberse puesto en
situación de pedir.

¿Y se extrañan? ¿En serio les
extraña que un político incumpla una promesa?

Un poco inocente quizás. Bastante,
de hecho.

Ese acuerdo del que hablan ¿Se lo
dio el citado consejero de Médicis
firmado? ¿Les dio la publicación en el boletín de la comunidad del incremento
presupuestario de la partida asignada a su proyecto? ¿Llegó siquiera a llevarlo
al parlamento de la comunidad de Madrid?

Las promesas se las lleva el aire, y
a los políticos les cuesta muy poco prometer. Lo que no se lleva el aire, en
cambio, es la profesionalidad de hacer las cosas bien desde un principio. O
quizá la de no hacerlas si sabemos que son incorrectas. Lo demás, es un
mercadeo de lo más triste. Lo peor de la política mezclado con la arquitectura
mas impávidamente inconsecuente.

Capitulo 5: Por que yo lo valgo

Y así, en el patio del colegio,
retumban los llantos de Alejandrito al que el pequeño Norman, que es un niño
que lo tiene todo, le ha quitado los juguetes. 

Y
que juguetes oigan.

No sabemos si es el mismo Einstein
que consideraba que los presupuestos de licitación eran “intenciones de coste”,
aunque por el calado intelectual de las declaraciones debe serlo, el que nos
dice:

Está previsto que sea el arquitecto británico el autor de "los dos
edificios emblemáticos de esta ciudad, los buques insignia: el Tribunal
Superior de Justicia de Madrid y la Audiencia Provincial", explican las
mismas fuentes de la Comunidad. En este caso se habla de "que no se
superen los 2.000 euros por metro cuadrado", según el gobierno regional,
que asegura estar en negociaciones con el arquitecto. Aunque ya anuncia:
"Este caso es especial, porque somos nosotros quienes hemos elegido a
Norman Foster para este proyecto, por ser quien es, no ha habido concurso
público, por tanto, no es comparable, es un arquitecto más prestigioso y por
esa razón su proyecto tendrá una dotación sensiblemente superior al resto"

Qué puedo  decir que no hay dicho
ya tantas, tantísimas veces.
La Comunidad esta negociando lo que le va a costar el edificio… con el autor
del edificio. 

No con sus ciudadanos, que lo pagan.

No con sus técnicos, que los tiene y muchos, y algunos muy buenos, que
saben de lo que se hablan.

No. Esta negociándolo con el autor del proyecto. 

Oigan así se las ponían a Fernando VII.

Porque claro, ellos, a dedo, saltándose aparentemente toda la ley de
contratos del estado, en plan digital, y “por ser quien eres” le han adjudicado
el proyecto a Norman Foster.

Qué se llevara en honorarios Sir Norman no quiero ni pensarlo, pero
seguro que una cantidad que ni soñando le pagarían a un arquitecto cualquiera,
yo por ejemplo, que se presentara a un concurso.

Y eso que yo, ya lo dije una vez, por los precios que cobran ciertas
estrellas estoy dispuesto a fregarme los forjados y las casas de los consejeros
e incluso a vivir en la obra los años que dure con un saco de dormir y un
tupperware.

Que el presupuesto de Zaera sea mas bajo que el de Foster no es excusa
ninguna para el comportamiento del primero. 

Es otro problema muy distinto, el problema de una administración paleta
a más no poder que elige a los redactores de sus proyectos completamente a dedo
y de forma discrecional simplemente por el hecho de que los consideran “De
reconocido prestigio”. Por que ellos lo valen. ¿Será por dinero?

Está visto que vamos a tener que ir todos a L’oreal a que nos pongan un sello en el titulo a ver si empezamos
a valerlo también nosotros. Entérense de una vez,  yo (y otros muchos como yo) tenemos un título.
El título nos faculta para hacer exactamente lo mismo, lo mismito que hace
Foster.

Si hay un concurso limpio y anónimo y la abrumadora potencia de medios
de la maquinaria de hacer proyectos de al lado del Tamesis se impone, me
parecerá perfecto. Pero esto no. Esto es una cacicada, de libro.

El prestigio se demuestra obra a obra, y tan malo o tan bueno puede ser
un edificio de Foster como de cualquier otro.

Tan bueno como cualquiera que salga de un concurso de ideas con un
jurado serio.  

Bastante mejor, visto lo visto, que uno que salga de un concurso de
proyecto y obra con un jurado que, visto lo visto, estaba a la cuarta pregunta.

Y desde luego infinitamente mejor que uno que provenga de un concurso
que no existe porque la concesión es a dedo.

Pero aquí en España no, aquí compramos los libros al peso para quedar
bien y nos ponemos la medalla bien gorda de tener “Un Foster”. Nos cueste lo
que nos cueste.

Esto, señores políticos no es un traje que se compran ustedes con su
dinero y encargan a quien quieren, Karl Lagerfeld por ejemplo, y que les va a
costar lo que les cueste cuando Herr Lagerfeld acabe. 

No.

Esto es una obra publica, se paga con dinero público, no es un cuadro, no es un traje, no es una
cúpula
.

Tiene unas reglas de contratación una ley que seguir y que cumplir y no
una ley a la que buscarle los tres pies para ver como nos la saltamos.

Y además, por si Foster fuera poco, ahora también negocian nuevos
precios con Zaha Hadid, que (¡oh! sorpresa) también tiene un
edificio en el CJM

¿Negocian? ¿Qué hay que negociar?

Este es el presupuesto de licitación que hay. Y no hay más. Ni nada mas
hay que negociar.

Si te presentaste al concurso y aceptaste sus bases y su presupuesto,
ajústate a el, y si no puedes, es, una de dos, que te presentaste sin
importarte tres narices lo que costara tu propuesta (poco dice eso de ti como
técnico), o claro, que estas en ese olimpo viciado de diosecillos con los que
no van los presupuestos “porque tú lo vales”.

Mal los técnicos por no serlo. Peor los políticos por permitirlo y
encima hacerlo riendo la gracia. 

Y yo, personal y profesionalmente, ya estoy harto de tanta mediocridad.

Pero así nos va. 

Los unos llorando porque los otros tienen mas. Presentando proyectos que
no entran en presupuesto “de salida”, y de cabildeo con consejeros que prometen
con dinero ajeno. Los otros considerando que un presupuesto de licitación es
una estimación de coste y que hay arquitectos que “por que yo lo valgo” se
pueden contratar a dedo. Los unos desertando y los otros negociando con sus
contratados el coste de una obra pública. Los unos protegiendo sus perfiles
profesionales que están como el carro de Manolo Escobar y los otros cobrando a
espuertas desde las orillas del Tamesis. Aquellos declarando sin ambages de
ningún tipo que a Foster lo han elegido ellos a dedo. Los otros pidiendo que
les den el mismo trato. Los otros negociando precios de materiales con sus
arquitectos, y rezando por que no les salga cada vez mas caro aquello que ellos
mismos se han buscado.

Y todos juntos, los unos los otros y los aquellos, al alimón pasándose el presupuesto, el dinero
público,  la técnica y la gravitas mínima exigible, por el arco
del triunfo, y no precisamente el de Justiniano.

Así esta la arquitectura y la obra publica. 

Entre todos la mataron, y ella sola se murió.

Están ustedes invitados al entierro. En
300.000 metros cuadrados, caben muchas tumbas.

 

About these ads

Written by Jose María Echarte

diciembre 3, 2008 at 18:41

29 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. TI-TA-NI-CO!!!

    jp

    diciembre 3, 2008 at 19:07

  2. Siempre me he preguntado, habiendo conocido infinidad de concursos de proyecto y obra, por qué leches es la administración la que tiene que sufragar la falta de tino presupuestario de las constructoras que se presentan a esos concursos, y qué pasaría en caso de que por una vez, una administración pública se plantara en redondo y dijera “ahí te las apañes con lo que te dije que te iba a pagar y que tú aceptaste recibir a cambio de lo que deberías estar construyendo”. Es decir, que yo voy al Carrefour, pillo un tetra brick de leche Pascual, porque me parece que tiene una buena relación calidad precio, y cuando voy a pagar, me dicen que es el doble de lo que ponía en la etiqueta. ¿Qué sinvergonzonería es ésa?
    Lo de los Fosters no tiene nombre. Es de nuevo rico hortera…como quien busca cuadros para decorar la casa. Con dinero ajeno, eso sí…
    En fin…a ver si cunde el ejemplo de Alejandrito, y al menos nos ahorramos la aberración de “la gorda” (dicho con todo el cariño) antes de que empiece a construirla…

    david m.

    diciembre 3, 2008 at 19:31

  3. Pues yo estoy de acuerdo en el fondo del tema Zaera pero por supuesto no en las formas. Me parece de poca habilidad…
    Por lo de las contrataciones, creo que todo ha sido posible porque CJM no la administración si no una empresa aparte…o algo así. Si no no me lo explico…
    Y respecto a las capacidades, te equivocas. Nuestro título nos capacita, aquí en España, para hacer más que Foster, mucho más.

    Miguel Villegas

    diciembre 3, 2008 at 19:40

  4. ¡Gracias por este fantástico artículo!.

    CO2

    diciembre 4, 2008 at 13:24

  5. Gracias por leerlo, se que es largo!.
    Miguel CJM (Campus de la Justicia de Madrid) es una empresa publica.
    Que los presupuestos de la administracion son bajos, es algo conocido. Que son bajos para algunos y no tan bajos para otros, tambien. Pero me temo que ese es un debate aparte. Y con la que esta cayendo mas aun.
    Que la administracion este dispuesta a hacerlo mal dandole mas dinero a la Estrellita de turno, no justifica que te cojas la pataleta por que a ti no te lo den, maxime cuando te presentaste a un concurso para luego no poder ejecutar lo que proyectaste (ni de cerca) con el presupuesto de licitacion.
    No me negaras que es una actitud ciertamente despreocupada frente a los publicos dineros.

    Jose Maria Echarte Ramos

    diciembre 4, 2008 at 18:06

  6. un recorte http://www.elpais.com/articulo/madrid/arquitectos/exigen/concursos/libres/Campus/Justicia/elpepuespmad/20070227elpmad_9/Tes
    y un anécdota
    me presenté con mi socio para el proyecto del edificio del Decanato en el Campus, el primero que salia a concurso publico ,de ideas y una sola fase.
    Como quedamos “seleccionados” (no se que es pero nos sacaron en un librito muy majo)nos pasamos por la oficina de concursos a que nos contasen como había sido la votación, para saber en que acertamos, en que no…costumbres de concurseros que teníamos.
    Allí nos contaron la siguiente actuación del amigo Prada;
    Cuando quedaban solo los 5 o 6 finalistas, el figura se empeña en abrir los sobres de los participantes PARA DECIDIR EL GANADOR, a lo que, lógicamente, se niegan los responsables de la OCAM (oficina de concursos del COAM)argumentando que se trataba de un concurso anónimo y que las bases las habían firmado con esas condiciones.
    Su respuesta fue que como se les ocurría semejante locura, que de esa manera el concurso lo podía ganar CUALQUIERA.
    El fallo se realizó según las bases legales originales pero los siguientes concursos fueron en DOS fases y yo ahora me presento a concursos en Inglaterra
    saludos desde Lavapiés

    pablo

    diciembre 4, 2008 at 21:06

  7. Si son ciertos los datos que han facilitado los protagonistas de la historia, una cosa es cierta: es absolutamente imposible en el momento actual construir y equipar un edificio de estas características por menos de 1.000 euros/m2. Este ratio es apropiado para hacer viviendas sencillitas que incorporen toda la calidad material, tecnología y servicios que ahora la sociedad exige a las construcciones.

    http://www.soitu.es/soitu/2008/12/05/disenoyarquitectura/1228482407_492307.html

    maría

    diciembre 5, 2008 at 19:32

  8. Prosa fina la de Jose Mari… Efectivamente, este asunto tiene todas las trazas de un culebrón de los buenos y describe muy bién la incompetencia de la gestión del actual Gobierno de la Comunidad de Madrid. Con lo que no estoy tan de acuerdo es con que las culpas parezcan caer sobre un arquitecto que, probablemente harto de lidiar con semejante gestión, haya decidido salirse y denunciar públicamente el proyecto.
    Efectivamente, Zaera se presenta a un concurso como arquitecto de una constructora. He oído que el segundo premio era el de Toyo Ito. Me va usted a decir que los proyectos que se presentan a este concurso miran un precio que a todas luces es insuficiente? Todos sabemos cómo funciona el gremio en este país. Que se ponen precios políticos y luego se da manga ancha. Es un sistema perverso, pero es el sistema en el que juega todo el mundo, sobre todo cuando el precio de salida es tan absurdo. Cuando Zaera se presenta, como ha explicado, no había diferencias entre los edificios del Campus, y a medida que el proyecto se ha ido consolidando, los precios de salida se han ido haciendo más realistas, aunque siguen siendo escasos, a la vista de lo que se ha ido seleccionando. Los rumores son de que los proyectos de Foster y Zaha tienen presupuestos por encima de los 2,500m2… No te parece que es lógico que, si el desarrollo del primer proyecto no entra en presupuesto, se pida una nivelación con los proyectos que se han ido adjudicando posteriormente?
    Efectivamente, estos proyectos se pagan con dinero público, pero, y los 130M o los 180M de Euros que van a costar los de Foster y el de Zaha? (el IML está en unos 20M) No se pagan estos con dinero público también? Como se explica que haya estas diferencias entre edificios que alojan a un mismo colectivo? Porque los firman Foster y Zaha? No sería más lógico que la administración pública repartiese equitativamente el dinero de los contribuyentes en lugar de seguir contribuyendo a la paletada del star system? Te olvidas de que el precio que pedían era de 1,500E/m2, nada comparado con lo que se le está dando a algunos proyectos, y no mucho menos que lo que se ha dado a algunos otros… Si quieres hablar de precios, te recomiendo que te leas lo que se ha colgado en El Pais al respecto.

    http://lacomunidad.elpais.com/vicenteapar/2008/12/5/adjudicaciones-el-campus-la-justicia-madrid

    Parece además que el 53% del que se queja Granados no es el precio del arquitecto, sino de la contrata… y que parecía haber un acuerdo con el anterior equipo de gestión que no estaba aun aprobado pero parece que hay partidas ejecutadas en obra que corresponden ya a ese modificado, aunque hayan dicho que “no hay nada firmado”.
    Envidia económica ridícula? Niños con juguetes más caros? Afirmar que el precio del edificio no incide en la calidad del edificio es totalmente naif. A ver si posteas unas fotos de esos edificios que has hecho por 600E/m2, para ver si se parecen a las imágenes publicadas de los concursos de la CJM. Aquí en el foro las cosas son un poco más caras, pero quien sabe, a lo mejor te podemos proponer para que acabes el edificio en lugar de FOA! Pero ten cuidado porque efectivamente tendrás que hacerlo para salir en el Hola, que es lo que quiere la Esperanza.

    alvaro antunez

    diciembre 7, 2008 at 23:01

  9. Sin palabras. No podemos añadir nada más al respecto, porque en tu texto se dan cita perfectamente todas y cada una de las ideas que se nos pasan por la cabeza. Añadir algo más sería redundar sobre lo mismo.
    Hemos disfrutado muchísimo con la exposición de estos temas taboo. Todo el mundo sabe que existen pero muy poca gente se atreve a hablar sobre ellos de forma tan clara y tan crítica.
    Estamos hartos de que haya tantas cosas que no funcionan. Hartos de ver cómo las reglas del juego se moldean según sean aplicadas a personas con ciertos apellidos, y a cuentas bancarias con un número determinado de ceros. Hartos de ver cómo se firman contratos en los manteles de ciertos restaurantes y en las sábanas de ciertos hoteles. Hartos de observar cómo el buen trabajo y el esfuerzo, al final, es lo que menos importa y lo que menos se valora.
    No cambiaremos nada expresando nuestra disconformidad, pero al menos que no se piensen que somos todos tontos.
    Un saludo y sigue así… y gracias por el enlace, chaval…

    [DO] - Julen & Nieves

    diciembre 9, 2008 at 13:15

  10. Alguien se ha molestado en poner 4 cifras y el siguiente comentario en un blog de El País:
    La presidenta del COAM tiene razón: los contratos a dedo y los contratos de proyecto y obra no son la manera de hacer edificios públicos de calidad. Esperemos que los demás proyectos se puedan reconducir a buen término, aunque mucho me temo que el Instituto de Medicina Legal se quedará huérfano y acabará en un edificio mediocre y con problemas.
    En todo caso, el Colegio de Arquitectos, que defiende la forma en que se han hecho las licitaciones de los proyectos a parte de los de Foster, Rogers, De la Hoz/Duro y Zaera, que salieron a dedo o como proyecto y obra, no parece haberse dado cuenta de algunos detalles que aparecen en los pliegos de los concursos en http://www.concursocampusjusticia.com. Por ejemplo, que los honorarios asignados en las licitaciones no siguen ningún baremo objetivo, y oscilan entre un 5% y un 10% sin que haya una relación con el tamaño del proyecto. Por ejemplo, los asignados a Zaha Hadid y a Rafael de la Hoz, a pesar de ser los más grandes con diferencia, llevan unos honorarios del 10% y el 9%, mientras que los demás oscilan alrededor del 5%. ¿Sabía ya la Presidenta de la Comunidad que iba a ganar Zaha Hadid y que por menos del 10% no se molestaría en presentarse? ¿Por qué en este pliego de condiciones se especifica que el precio del edificio “se ajustará lo más posible al presupuesto indicado” mientras que en algunos otros –como el de Medicina Legal- el presupuesto parece ser inamovible? ¿Cómo se le pasaron al COAM estos pequeños detalles?
    Por otra parte, aún si dejamos de lado el rumor de que los edificios encargados a Foster a dedo tienen un presupuesto de 2500€/m2, y de el rumor de que finalmente Zaha Hadid no hará el proyecto porque pide mucho más presupuesto del que aparece en la licitación (esto estaría dentro de lo legal, puesto que en la licitación se habla de precios orientativos, no definitivos, y no se establece un límite de desviación) los criterios con los que se adjudican precios de licitación a los distintos proyectos parece ser bastante aleatorio. Me he hecho un cuadro de la información publicada en los concursos y parece que el Instituto de Medicina Legal está efectivamente en clara desventaja, incluso dejando los edificios de Foster fuera de la comparación.
    A primera vista, los proyectos licitados bajo la modalidad recomendada por el COAM están aproximadamente 120€/m2 por encima de los licitados por modalidad de Proyecto y Obra, a excepción de los Juzgados de lo Social, que están por debajo de 900€/m2, aunque también son trés veces más grandes que el Instituto de Medicina Legal. Esta diferencia ya representa más de un 12% de incremento sobre los más baratos, que son generalmente los adjudicados mediante proyecto y obra.
    La otra particularidad que llama la atención es que esta distribución de precios por metro cuadrado construido no parece ser afectada en lo más mínimo por el tamaño del edificio, (excepto quizá en los Juzgados de lo Social) cuando todo el mundo sabe que, igual que los honorarios de los arquitectos porcentualmente disminuyen en proporción al tamaño del edificio, los precios de construcción también. Y en las proporciones de más de 1 a 6 que se dan entre los edificios grandes y los pequeños, puede que esta reducción sea de más del 15%, dependiendo del proyecto. Curiosamente, aquí, los edificios más pequeños son los que tienen menos ratio por m2.
    Finalmente, como ha explicado Zaera en sus declaraciones a la prensa, los edificios tampoco tienen la misma complejidad y dotaciones, es su caso y para su desgracia, el presupuesto ha de incluir cámaras mortuorias, neveras, frío industrial, etc, que según sus declaraciones tienen una repercusión de unos 100€/m2 en el presupuesto, lo que dejaría el presupuesto de arquitectura del Instituto de Medicina Legal en aproximadamente 867€/m2, sin los beneficios del tamaño que tiene el de los Juzgados de lo Social.
    El famoso 53% que Granados ha circulado en la prensa y que entendemos que no es necesariamente el precio del arquitecto, sino el de la contrata, aparentemente negociado con el -ahora difunto- equipo de gestión de Prada, es el resultado de la acumulación de todos estos errores.
    Si por ejemplo tomamos como modelo el proyecto de los juzgados de lo penal, de 124.000m2 que arranca con un presupuesto de 1,123€/m2 y le añadimos un 10% para ajustarlo al tamaño del Instituto de Medicina Legal, que es seis o siete veces más pequeño, se pondría en 1,235€/m2.
    Si a esto le sumamos los 100€/m2 de repercusión de las instalaciones especiales que tiene el IML, se pondría en 1,335€/m2.
    Si a esto le sumamos el 20% de modificado más el 10% de liquidación que parece que la Ciudad de la Justicia ofertó a Zaera, obtenemos un presupuesto total de 1,735€/m2. ¿O pretende el señor Granados decirnos que con esos precios políticos de salida de los proyectos el 20% de modificado no va a ser permitido en prácticamente la totalidad de los proyectos?
    Lo que se ha pedido para el Instituto de Medicina Legal ha sido un 53% sobre 967€/m2, que alcanza un total de 1,489€/m2, que es inferior a la cantidad alcanzada anteriormente empezando desde el presupuesto de otro de los proyectos adjudicado con el beneplácito del COAM.
    Es interesante también ver las cuantías relativas que tienen los distintos proyectos en el precio que pagan los ciudadanos. Mientras que los edificios de Zaha Hadid, Rafael de la Hoz y Foster oscilan en torno a los 120 millones de Euros, el Instituto de Medicina Legal tiene un presupuesto de unos 20 millones de Euros. Habría que decirle a Esperanza Aguirre y al señor Granados que si hay que apretarse el cinturón se podrían repartir las consecuencias proporcionalmente entre los edificios en lugar de aceptar la caída de algunos de ellos, y que los ahorros substanciales se producen en los edificios grandes.
    En otras palabras, que el COAM no debería ponerse tantas medallas –aunque algunas se merezcan, es cierto- e intentar resolver un nivel de financiación justa y equitativa entre los distintos proyectos, en lugar de pretender que no ha pasado nada y todo saldrá bien. Es la oportunidad perfecta para demostrar que una organización profesional tiene una utilidad pública importante. ¿O se van a negar el señor Granados y Esperanza Aguirre a aceptar el veredicto del COAM sobre los niveles de financiación de los distintos proyectos en estas circunstancias?
    los números están aquí:

    http://lacomunidad.elpais.com/vicenteapar/2008/12/5/adjudicaciones-el-campus-la-justicia-madrid

    Roberta Machón

    diciembre 9, 2008 at 15:35

  11. Pablo, cierto, es una mania que todo los concurseros tenemos. Y es muy practica. De la actitud del señor politico de turno que decir salvo sentemonos a ver venir el modificado de los arquitectos L’oreal. Lo de las dos fases es la trampa peor que nos estamos comiendo ultimamente. Aqui en Andalucia se estan poniendo de moda y son una verguenza.
    Julen y Nieves, gracias. Enhorabuena por el año de Multido.
    Roberta, no es ese el debate, aunque las cifras marean. Es un debate, sin duda, interesante como pocos. Pero al final la responsabilidad es ajena al paisaje.
    TODOS: Dado el revuelo, contesto en otro Post.

    Jose Maria Echarte Ramos

    diciembre 9, 2008 at 19:43

  12. Esto arroja un poco de luz

    Roberta Machón

    diciembre 10, 2008 at 20:19

  13. Roberta, los honorarios son libres. Y sospecho que cuando FOA se presento ya los conocia. De hecho debia conocerlos ya que a ellos les contrata la adjudicataria.
    ¿Si me parece mal que a las stars de turno les paguen lo que le pagan y al resto de nosotros una castaña por hacer lo mismo? Por supuesto.
    En las stars le incluyo a FOA claro, que muchos no olemos un 5,3% del PEM ni rezandole a San Apapucio. Y hablamos de la administracion.
    Pero aun asi, le repito, haberlo pensado antes. No haberte presentado. Haber presentado algo ejecutable. Creo que el debate es otro. Y atañe mas a la profesionalidad que a las envidias monetarias o a las injusticias administrativas.

    Jose Maria Echarte Ramos

    diciembre 10, 2008 at 20:37

  14. Pues, Jose Mari, sinceramente no entiendo cual es el debate. Lo que ha dicho Zaera está muy claro: hizo un proyecto para COMSA en versión cutre, para ganar el concurso, a sabiendas de que el presupuesto era muy bajo, esperando que una vez en desarrollo, la CAM reconsiderase un presupuesto más adecuado. Esto me parece que no tiene nada de particular en este país. Básicamente lo hace todo el mundo. O tú te ajustas a los presupuestos en los concursos y nunca intentas conseguir más dinero para el proyecto? Parece que les dijo nada más empezar que haría falta más dinero para hacer un edificio decente. Después se dio cuenta de que las otras licitaciones iban mejor pagadas y les pidió un poco de ecuanimidad. Le dijeron que bueno. Hizo un modificado al que COMSA le puso un precio del 53%. Cambian a Prada por Granados y este dice que no, que ya no hay trato, aunque haya proyectos con presupuestos mucho más altos… Yo creo que lo que ha hecho es lo lógico: en lugar de hacer un edificio cutre entre una serie de edificios generosamente presupuestados, les dice que lo termine COMSA como pueda que él no pone su firma en esas condiciones porque va contra su perfil profesional, y creo que contra la dignidad profesional de cualquiera. Me parece perfectamente lógico: O es que a Fernando Alonso no le ha afectado fichar por Renault, como ha escrito alguien por ahí?
    O a ti te parecería bién que los Ayuntamientos de repente empiecen a dar ratios distintos a los arquitectos que hacen promociones de vivienda social, de presupuestos, de honorarios etc… con proporciones que llegan a 2,5 veces el valor? Me parece que descalificar como estás haciendo a alguien que se ha plantado a la desigualdad arbitraria y al trato injusto de la CAM no es sino un gesto de valor. Ha dicho también que volvería a hacer el edificio cutre si Granados le demuestra ante una cámara de TV que las condiciones son justas e iguales para todos, que es lo que debería ser. O nó?

    alvaro antunez

    diciembre 10, 2008 at 23:32

  15. Tiene todo de particular.
    Mi trabajo no es “conseguir dinero para el edificio”. Esto no es un mercado fenicio y yo no soy un “conseguidor”.
    Yo soy un tecnico. Mi trabajo es hacer un proyecto con un presupuesto.
    Mi trabajo es QUE NO HAYA MODIFICADO, no proyectar algo que se, a priori, que lo va a tener.
    ¿Dsigualdad arbitraria? Repito, Alvaro, te responsabilizas de aquello que firmas. Y si no te quieres responsabilizar de ello, NO LO FIRMES. NO TE PRESENTES. ¿Trato injusto? Lo mal que lo haga o lo deje de hacer la CAM no justifica que tu proyecto no se pueda ejecutar con el dinero con el que tu mismo dijiste que se podia ejecutar. ¿Valor? Por favor. ¿Condiciones justas e iguales para todos? ¿Por ejemplo para los que no pudieron concurrir al concurso de Proyecto y Obra?
    Mas en nuevo post.

    Jose Maria Echarte Ramos

    diciembre 12, 2008 at 10:10

  16. Jose Maria. Hay muchas formas de practicar la arquitectura. Hay arquitectos que hacen edificios normalitos y hay arquitectos que hacen arquitectura avanzada. Hay arquitectos de oficio y arquitectos experimentales. El Campus ha estado vendiendo este último modelo de arquitectura sin hacer los cálculos adecuados, y se ha estrellado con una situación económica inesperada. Aguirre ha puesto a cargo del proyecto a un mezquino contable, el Sr. Granados, que no ha entendido nada de la situación y ha cerrado el grifo en seco sin tener en cuenta las desigualdades que existen entre las dotaciones de los distintos proyectos.
    Creo que Zaera no ha dicho que lo que firmó no se pueda construir, y de hecho parece que la contrata lo va a intentar acabar como pueda, porque no les queda más remedio, dado que han firmado el contrato con la CAM. Lo que ha dicho Zaera es que ese fue un proyecto sucedáneo que presentaron al concurso con la esperanza de que si lo ganaban, la CAM fuese lo suficientemente flexible para entender que había otro detrás, que necesitaba un presupuesto más realista. Como después se han ido adjudicando proyectos con precios y sistemas más justos y realistas, supongo que su conclusión ha sido que su presupuesto debía ser compensado mínimamente, a lo cuál parece que Prada había accedido. (véase lo que está escrito más arriba y la tabla comparativa que se ha colgado en otro foro http://www.urbanity.es/foro/edificios-en-general-mad/12-madrid-campus-de-justicia-94.html )
    Y se ha estrellado con la postura de Granados. Como aceptar un modificado hubiera supuesto para el gobierno tener que volver a la Asamblea y reconocer el error de cálculo cometido en el inicio del proyecto, y en el fondo les importa un rábano la calidad de la arquitectura o la justicia en general, y están dispuestos a dilapidar el prestigio del proyecto por no tener que reconocer esos errores, le han pasado el problema a la contrata, y la contrata le ha dicho al arquitecto que se olvide del proyecto adecuado y termine el sucedáneo. A lo cual se ha negado y ha decidido que no pone su firma en ese edificio mientras que no se le conceda el mismo nivel de recursos que a los demás. Me parece perfectamente lógico y moralmente defendible.
    Que hay gente que no se pudo presentar porque no les llamó una contrata? Pues estoy de acuerdo, pero no crees que la contrata en este caso había entendido que tenía que llamar a un arquitecto experimental, en lugar de a uno de oficio? Con los riesgos que esto conlleva…

    alvaro antunez

    diciembre 13, 2008 at 0:04

  17. Emmmh, yo de verdad que no es por insistir en lo que me parece evidente pero… ¿Me esta usted diciendo en serio que le parece aceptable que alguien se presente con un “edificio sucedaneo” (Ejem) con la sana intencion de incrementar luego el PEM (Dinerito publico maigos) en un 53%?
    [¿Que tiene de sucedaneo?, pregunto por curiosidad]
    Y el error de calculo…¿Quien lo comete? Que yo sepa el presupuesto y los planos, incluso los paneles del proyecto los hace FOA. No haberlos presentado.
    Mal la administracion que quiere comprar duros a peseta. Pero de la administracion ya no espero nada.
    Lo que si espero es que un arquitecto no diga que si puede venderselos a ese precio.
    ¿Moralmente defendible? Debemos tener usted y yo un concepto diferente de lo que es moralmente defendible. Porque a mi me parece que la responsabilidad de FOA era sobre SU proyecto, y le repito, lo demas es paisaje y mucho ruido de fondo. Y mucha envidia. Y mucho divismo mal entendido.
    La negativa es a construir el edificio que el mismo presento a un concurso publico. Punto. ¿La razon es un mal edificio, o si prefiere usted un sucedaneo? Pero…oiga…¿No lo proyecto el? ¿No lo presento el al concurso?.
    Y le vuelvo a decir, lo que le den o dejen de dar a los demas, no es el problema de ningun tecnico. Es un tema de debate inportante y de queja, pero sobre eso esta tu responsabilidad como profesional.
    Lo mire como lo mire, no es una postura defendible. Es el tirabuzon ultimo de la esquizofenia que ha llevado a un tecnico (A muchos) a pensar que es normal presentar un presupuesto “sucedaneo” al concurso por que no pasa nada porque te incremente un 53% el PEM.
    Si pasa.
    Pasa mucho.
    Pasa que mientras nosotros esto, lo vemos normal, y “moralmente defendible”, otros profesionales ni lo ven tan normal, ni tan logico ni tan moralmente defendible.
    Y estan todos apretando contra la puerta de nuestras competencias al grito de “Abandonad a estos divos caprichosos, nosotros SI sabemos lo que cuestan las cosas”.
    Pero sigamos asi. Que nos va a ir muy bien.
    PD: A mi edad las etiquetas no me interesan nada. Experimental, de oficio….. etc.
    Hay buenos profesionales.
    Y los hay no tan buenos.
    Y lo demas es jugar a las familias, cosa que deje de hacer hace mucho tiempo.

    Jose Maria Echarte Ramos

    diciembre 13, 2008 at 13:37

  18. Yo creo que deberíamos esperar algo más de la administración. Efectivamente, cuando uno empieza poniendo precios políticos, que no se los creen ni las contratas que participan, las cosas tienen probabilidad de acabar mal.
    53% de un PEM de 20M€ no es nada comparado con lo que se pone a disposición de los de al lado, entre 130M€ y 160M€. Si realmente estuvieras tan preocupado con el dinero público, los edificios de Foster y Zaha deberían preocuparte mucho más porque además de costar doble por m2 son 4 y 6 veces más grandes. Como puedes ver en la tabla a la que me refería en mi correo anterior el 53% está por debajo de la media de los demás edificios, a pesar de ser un edificio técnicamente más complejo. Que Granados, que es quién se supone que debería administrar fondos públicos equitativa y democráticamente se permita hablar del 53% y de responsabilidad legal cuando el nivel de desigualdad y de exceso entre los proyecto es de semejante escala es increíble. 1500€/m2 para un edificio de estas características incluyendo el equipamiento es un precio justo, y si no lo sabes es que no debes ser muy buen técnico. No hables de divismo y de envidia, sino de profesionalidad. Si estos fueran los motivos debería haber pedido no un 53% sino un 150% que es lo que hubiera nivelado los presupuestos. El Sr Zaera simplemente les ha dicho que si no tienen los mínimos recursos, simplemente no firma el edificio, a no ser que el cinturón se apriete equitativamente, en cuyo caso sí que tendría el deber moral de acabar el proyecto por lo que firmó.

    alvaro antunez

    diciembre 13, 2008 at 21:41

  19. Impagable el reportaje sobre FOA en Vanity Fair diciembre, los arquitectos mas “cool” del mundo segun The Times. A mi me recuerda al Hola, en su estilo de reportaje “famoso enseña su casa”… lo que hay que hacer para llegar a ser como Sir Norman y lady Foster

    joan sure

    diciembre 31, 2008 at 14:57

  20. ¿Puedo ser sincero?
    Sobre el artículo: me parece que está redactado pésimamente y que intercala gracietas poco ocurrentes, o sea fáciles, en cada párrafo.
    Esto hace que sea muy dificil de leer sin cansarse y además da muy mala impresión del autor, y devalúa sus argumentos.
    Sobre la idea que defiende: El sistema de licitación de concursos español lo conoce todo el mundo. El arquitecto hace lo que le piden, con la única limitación de la normativa urbanística, a sabiendas de que el presupuesto va a ser mayor.
    Eso lo saben TODOS y no sólo las “estrellas”.
    Es el sistema español, aceptado por todos y que impide que las constructoras extranjeras entren a licitar a España.
    Los únicos que no lo saben son los ciudadanos en general, que lo intuyen, y que de vez en cuando sueltan grititos histéricos como este, en lugar de presionar para cambiar el sistema de una sóla vez.
    Los arquitectos sólo nos quejamos por agravios comparativos, es decir, cuando a otro le dan más, o le dejan hacer algo que a nosotros no.
    No me queda claro si la motivación del autor del artículo es una genuina preocupación por el bien común o la envidia. Aunque eso quizá se deba a las objeciones sobre el artículo que explicaba al principio.

    Baro

    enero 15, 2009 at 13:16

  21. La motivacion del autor, es que actitudes como la suya son las que hacen que esta profesion este absolutamente desprestigiada y otras nos coman el terreno dia a dia. Aceptar como normal lo que no lo es y creer que lo unico que un arquitecto hace es no pasarse de edificabilidad y con las cuentas que arree otro.
    El sistema, amiguete, es perfectamente normal.
    Lo que no es normal es saltarselo a la torera. Y menos aun aceptarlo.
    Que algo se haga mucho, no lo convierte en normal. Lo convierte en comun. Y no significa que este bien o sea correcto. Si un millon de moscas….
    Y no, el presupuesto no tiene por que ser mayor.
    Y no, la unica limitacion no es la normativa urbanistica.
    Quiza para alguien que no tenga muy claro que esto es una profesion tecnica y que el presupuesto es parte fundamental del proceso.
    Pero no para mi, ni para miles de compañeros, creame.
    Debe ser que el dia que explicaron en clase que las nubes no pesan y las cosas no cuestan dinero, estaba yo con gripe.
    Y para la proxima ya hablare de Heidegger, tranquilo. Pero seguramente lo hare con la gracia que me caracteriza. ^_^

    Jose Maria Echarte Ramos

    enero 15, 2009 at 13:36

  22. Jose María
    Parece que no te has enterado aún de que lo que afirma la CAM es pura basura. Habría que ver como se ha llegado a ese 53% del que habla Granados. No sólo es un bocazas que amenaza con denunciar sin poder cumplirlo sino que además es un delincuente y un corrupto, como esta a punto de demostrarse. A la vista de lo que se va sabiendo de este señor no queda mas remedio que aplaudir la decisión de Zaera de negarse a lidiar con semejante gentuza.
    Deja de darnos lecciones de ética profesional y mira un poco mas allá de tus narices…

    alvaro antunez

    enero 24, 2009 at 0:17

  23. Hombre Alvaro, ya le echabamos de menos. Habria que ver de donde sale el 53% si, porque que yo sepa, Granados sera lo que usted quiera, pero proyectos aun no hace, ni descompuestos, ni presupuestos, ni hace 3Ds, ni los presenta a concursos…
    Permitame que le alabe en lo que vale su pristina inocencia si usted cree que este es el unico politico de medio pelo, o de pelo entero, con el que tienen (Y tendran) que lidiar quienes trabajan para la administracion (Sean de mas para alla, de enmedio o del otro lado, que en esto, desengañese, todos los perros son iguales y los collares no son de longaniza)
    Por otra parte, que yo recuerde, no es esa ninguna de las razones esgrimidas, pero ni por asomo.
    ¿Que le viene a usted como agua a la canoa y tira de ella?, oiga, permitame que le responda que tiene usted una capacidad de relacionar los Korn Flakes de Kellogs con la migracion de la espora silvestre del cantabrico, que me deja anonadado.
    En cualquier caso, por esta magnifica regla de tres que usted establece sobre para quien se trabaja, si tan bendita le parece “la espanta” por, y cito,”negarse a lidiar con semejante gentuza”, espero que sin perder un apice de tiempo, haga apostasia y queme en hoguera purificadora todos los libros que tenga de Herzog y De Meuron, porque puestos a ser escogidos con la “semejante gentuza”, no se yo si es que usted es mucho de la leche melaminada o de la joven guardia roja, pero China, no es un paraiso de la virtud democratica.
    Lo mismo le digo de Zaha, que supongo avivara el fuego justiciero tomo tras tomo, dado que en Emiratos Arabes lo de los derechos humanos, estan mirandolo, pero aun no estan convencidos.
    Con Rem Koolhas en Kuwait (O era Dubai?), no dudo de que el SMLXL engordara la llama de forma divertidisima dada su cubierta plastificada en plata.
    Le digo lo mismo de Foster en Kazajistan y China de Muchos españolitos de Pro en, fijese, China otra vez, de Steven Hall en, !hombre!, !China! y de tantos otros que la lista se me hace extensisima.
    No lo hara, como es logico. Seria una salvajada que lo hiciera, asi que no me sea inocente. Y sobre todo, no me intente vender la moto a mi, que tengo vista la vespa, y no compro.
    Tenga por seguro que miro mucho, muchisimo mas alla de mis narices.
    Mi recomendacion, Alvaro, es que no mezcle las churras con las merinas. Que no crea en la mistica pavada de que los males de los demas justifican los suyos propios.
    A mi la verdad, el señor Granados, como si es funambulista de los hermanos Tonetti en sus ratos libres. Eso no evita que alguien se presentara a un concurso para hacer un edificio por un presupuesto de licitacion, y que empezadas las obras, el mismo proyecto, para construirse, necesite un 53% mas de DINERO PUBLICO. ¿Eso es lo que es basura? No he oido yo el desmentido fulminante. ¿No le gusta a uted la CAM? No se preocupe, por regla general a mi no me gusta ninguna administracion. Eso si, gustandome, y sin gustarme, pedirle a los ciudadanos (Que a la postre son los que apoquinan, usted y yo, querido Alvaro) un modificado de un 53% es una salvajada aqui y en…¿China?
    Le gustara a usted poco. Ni le digo lo poco que me gusta a mi.

    Jose Maria Echarte Ramos

    enero 24, 2009 at 3:51

  24. Demagogia populista.
    “tecnicos” ? Gremio?
    Zaera es un profesional de la arquitectura y el y otros que tu estudias no entran en esa categoria
    De la Sota gremial y tecnico?
    Anda ya!

    Dr Robert

    julio 26, 2009 at 17:26

  25. Vaya tienes razon. Pero los esclavos sois vosotros, esclavos de la opinion populista. Los que trabajaron para Zaera fue por propia voluntad.
    Y lo que hace falta es voluntad de cambiar las cosas, pero desde uno mismo no desde el lamentismo colectivo e improductivo.
    A ver otra del RAE

    Dr Robert

    julio 26, 2009 at 19:46

  26. Enmarcaremos lo de “esclavos de la opinión populista”. Es uno de los mas chanantes calificativos que nos han soltado.
    Luchar, denunciar y escribir en consecuencia es lo básico e indispensable para avanzar. Para propuestas ya estan los presupuestos y propuestas que hacemos en el día a día.

    yaku

    julio 26, 2009 at 20:46

  27. [...] que uno ve al salir de la T4 en Madrid. Es un edificio del que FOA se desentendió en su momento. Hablamos ya largo y tendido sobre el tema cuando el asunto era noticia y genero muchísimo debate en esta [...]

    Misreading Bartleby « n+1

    enero 18, 2011 at 13:02

  28. MAGNÍFICO ¡¡¡

    Mika

    septiembre 13, 2013 at 16:00


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 341 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: